Постанова

від 23.10.2012 по справі 5006/42/10б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5006/42/10б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Спільної компанії "ДАХ" на ухвалу постановуГосподарського суду Донецької області від 13.02.2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі№ 5006/42/10Б/2012 господарського суду Донецької області за заявою доСелянського (фермерського) господарства "Артеміда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро-прогрес Україна" провизнання банкрутом за участю представників сторін: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2012 року порушено провадження у справі № 5006/42/10Б/2012 за заявою Селянського (фермерського) господарства "Артеміда" (далі -СФГ "Артеміда") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна" (далі -ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна"), введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кінішенко М.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012 за результатами підготовчого засідання зобов'язано заявника (кредитора) СФГ "Артеміда" у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство; визначено розмір безспірних вимог кредитора СФГ "Артеміда" -404 236,00 грн. -основний борг; встановлено дату попереднього засідання суду -на 10.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012 (суддя -Попов О.В.) визнано вимоги кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна", які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 4643066,96грн., окремо пеня у розмірі 41331,01грн., що складається з вимог: Селянського (фермерського) господарства "Артеміда", с. Покровське у розмірі 41331,01грн. (4 черга); Спільної компанії "ДАХ" у розмірі 554712,90грн. (4 черга), окремо пенсія -41331,01грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" у розмірі 1558572,00грн. (4 черга); гр. ОСОБА_5 у розмірі 1506333,03грн. (4 черга); гр. ОСОБА_6 у розмірі 619212,03грн. (4 черга); зобов'язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майно боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; зобов'язано розпорядника майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012 (головуючий суддя -Мартюхіна Н.О., суддя -Азарова З.П., суддя -Кододова О.В.) апеляційну скаргу Спільної компанії "ДАХ" (далі -СК "ДАХ") на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2012 року у справі № 5006/42/10б/2012 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2012 року у справі № 5006/42/10б/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012, СК "ДАХ" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012 і припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна".

При цьому, скаржник посилається на порушення господарським апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не розглянуті в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, зокрема апеляційним судом не перевірено законність порушення справи про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Щодо ухвали суду першої інстанції від 13.02.2012 року колегія суддів зазначає, що 30.07.2010 року набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VІ, яким, зокрема, внесено ряд змін у ГПК України, у тому числі щодо порядку та строків апеляційного і касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 107 ГПК України (у редакції Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, ухвали місцевих господарських судів можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 13.02.2012 року в апеляційному порядку по суті не переглядалась.

Після набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та обставина, що ухвала суду першої інстанції не була переглянута по суті в апеляційному порядку, позбавляє заявника процесуального права на її оскарження в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга у частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 13.02.2012 року не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, в зв'язку з чим, касаційне провадження в цій частині підлягає припиненню.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року, то колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи на новий апеляційний розгляд, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, СК "ДАХ", не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012, подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання вимог гр. ОСОБА_5 та внесення його вимог до реєстру кредиторів.

Крім того, у судовому засіданні 07.08.2012 року апелянт надав суду додаток до апеляційної скарги, в якому просив суд для всебічного та повного розгляду апеляційної скарги, витребувати у суду першої інстанції всі матеріали справи № 5006/42/10б/2012 про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна", посилаючись на те, що дана справа була порушена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", відповідно до вимог яких справа про банкрутство порушується на підставі фактичних даних про те, що вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

08.08.2012 року заявник апеляційної скарги звернувся до суду з додатком до апеляційної скарги, в якому просив суд витребувати у суду першої інстанції всі матеріали справи № 5006/42/10б/2012 та визнати справу № 5006/42/10б/2012 про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна" порушеною з порушенням матеріального та процесуального права та припинити провадження у справі.

Господарський суд апеляційної інстанції в постанові від 14.08.2012 року, дослідивши зміст заяви гр. ОСОБА_5 про визнання грошових вимог у розмірі 1506333,03грн. (4 черга), визнав їх обґрунтованими та доведеними. Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо задоволення грошових вимог інших кредиторів та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, судом апеляційної інстанції були відхилені посилання скаржника на той факт, що апеляційний суд повинен переглядати рішення місцевого суду у повному обсязі та здійснити перевірку обґрунтованості порушення справи про банкрутство.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав на те, що при оскарженні ухвали про визнання вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції перевіряє правомірність та обґрунтованість затвердження реєстру вимог кредиторів.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перевірка обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється судом апеляційної інстанції у разі оскарження ухвали винесеної за результатами попереднього засідання, яка по даній справі у встановленому законом порядку не оскаржувалась та на даний момент є чинною.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій, зокрема, визначається дата попереднього засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами підготовчого засідання господарським судом Донецької області винесена ухвала від 13.02.2012 року, якою зокрема встановлено дату попереднього засідання суду -на 10.04.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Господарським судом Донецької області за результатами попереднього засідання було винесено ухвалу від 10.04.2012 року, якою визнано вимоги кредиторів, включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, яка і була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Тому хибними є твердження суду апеляційної інстанції, що ухвала, винесена за результатами попереднього засідання у даній справі, у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Крім того, здійснення апеляційного провадження з моменту порушення провадження у даній справі відбулось вперше, тобто, до перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10.04.2012 року, в апеляційному порядку жодне із прийнятих у даній справі судових рішень не переглядалось.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2012 року, суд апеляційної інстанції не застосував повноваження, визначені нормами ч. 2 ст. 101 ГПК України, не надав правової оцінки підставам та правомірності порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна".

В порушення вказаних вимог процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не дослідив належним чином матеріали справи та не перевірив доводи, викладені скаржником в доповненнях до апеляційної скарги. Зокрема, не надав належної правової оцінки доводам скаржника, що ініціюючим кредитором не надано доказів неможливості боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора протягом встановленого ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство трьохмісячного строку, оскільки в заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року, а провадження у справі про банкрутство було порушено 01.02.2012 року.

Для порушення справи про банкрутство необхідно встановлення господарським судом факту неплатоспроможності боржника, а саме -порушуючи справу про банкрутство, суд повинен з'ясувати, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені боржником в примусовому порядку протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим, звернення ініціюючого кредитора до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство та порушення справи про банкрутство, до закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, з моменту відкриття виконавчого провадження, є неможливим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України), колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виправлення зазначених вище помилок, допущених при розгляді справи можливе шляхом повторного апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012 підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа передачі на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 107, 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Спільної компанії "ДАХ" в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.02.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012 припинити.

Касаційну скаргу Спільної компанії "ДАХ" в частині оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 5006/42/10Б/2012 скасувати, справу № 5006/42/10Б/2012 передати на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

М.І. Хандурін