Постанова

від 30.10.2012 по справі 34/5005/605/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 34/5005/605/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Хандуріна М.І., суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року у справі № 34/5005/605/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - Постач" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Ленд-1" про визнання банкрутом за участю представників: не з'явилися, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Постач" (далі - ТОВ "Регіон-Постач") порушено провадження у справі № 34/5005/605/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Ленд-1" (далі -ТОВ "Арт Ленд-1") в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року у справі № 34/5005/605/2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута -ТОВ "Регіон-Постач".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року у справі № 34/5005/605/2012 (суддя -Примак С.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Арт Ленд -1", ліквідовано вказану юридичну особу, провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року у справі № 34/5005/605/2012 (головуючий суддя -Джихур О.В., суддя -Виноградник О.М., суддя -Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі -ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року у справі № 34/5005/605/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року у справі № 34/5005/605/2012, ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року скасувати, провадження у справі № 34/5005/605/2012 припинити.

В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 52 Закону про банкрутство. Скаржник вказує на те, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Виходячи з приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" факт відсутності боржника або керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням повинен підтверджуватися витягом чи довідкою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу відсутності боржника ТОВ "Арт Ленд - 1" за місцезнаходженням ініціюючий кредитор ТОВ "Регіон-Постач" до матеріалів справи надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 252200, згідно з яким станом на 13.01.2012 року у графі "статус відомостей про юридичну особу" вміщено запис про відсутність юридичної особи - ТОВ "Арт Ленд - 1" за місцезнаходженням (а.с. 18).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджена належним доказом.

Безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 26.10.2011 року, оригіналом векселя АА №2381388 від 03.10.2011 року, постановою Амур -Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2011 року (а.с.14-17).

Відповідно до приписів ст. 52 Закону про банкрутство господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів згідно з ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство подати свої грошові вимоги. Наслідком належного виконання ліквідатором зазначених обов'язків буде встановлення заставних, конкурсних кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором 29.03.2012 року було подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (а.с.36).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зі звіту ліквідатора, поданих ним суду документів та наданих пояснень вбачається, що ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси було направлено відповідні запити.

На вказані запити ліквідатором отримані відповіді, які долучені до матеріалів справи. Так, згідно довідок Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 989/09-31 від 15.02.2012, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення Амур-Нижньодніпровська районна виконавча дирекція №14-23-277 від 19.03.2012 року, Дніпропетровського обласного центру зайнятості Лівобережного районного центру зайнятості №925 від 20.02.2012 року, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №5763/11/14-050 від 02.03.2012 року, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області №927ю від 29.02.2012 року, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №3205 від 06.03.2012 року, Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру" Дніпропетровської регіональної філії №Ц/3486-14 від 21.03.2012 року, Інспекції Державного технічного нагляду Держтехнагляд №571-02-13 від 27.02.2012 року, Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №2682 від 03.03.2012 року, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району №2 підпорядкованого ГУ МВС України в області №14/2РЕР-990 від 24.02.2012 року за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні боржника відсутні.

Матеріали справи також свідчать про те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури підтверджена кредиторська заборгованість ТОВ "Регіон - Постач" в сумі 13 672, 53 грн.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ліквідатором для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки.

Відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції в ухвалі від 12.04.2012 року виходив з того, що у боржника - ТОВ "Арт Ленд - 1" відсутнє майно та грошові кошти, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів.

Як в апеляційній так і в касаційній скарзі ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська посилається на неправомірність ліквідації ТОВ "Арт Ленд - 1", в зв'язку з непроведенням нею позапланової перевірки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність таких доводів ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, виходячи з такого.

Ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990 року № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (надалі - Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

П. 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник був обізнаний про факт порушення справи про банкрутство, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та мав час для здійснення податкової перевірки боржника.

Зокрема, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури була направлена ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 10.02.2012 року і отримана нею, що підтверджується клопотанням ДПІ від 23.02.2012 року (а.с.34).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор банкрута також повідомляв ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання господарським судом відсутнього боржника ТОВ "Арт Ленд -1" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. У відповідь на запит ліквідатора, ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повідомила, що податковий борг у ТОВ "Арт Ленд -1" відсутній (лист № 5763/11/24-050 від 02.03.2012 року) (а.с.51).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ДПІ в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська дій щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати обов'язкових платежів у встановлені для такої перевірки строки, як і відсутні докази наявності перешкод у проведені такої перевірки.

Щодо посилань скаржника про ненадання ліквідатором документів боржника для здійснення перевірки, то колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки в даному випадку провадження у справі здійснюється за процедурою банкрутства відсутнього боржника, ліквідатор боржника має лише ті документи, які отримані ним під час проведення ліквідаційної процедури, в тому числі і від скаржника. Ці документи додані до звіту ліквідатора і містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаних ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк