Рішення

від 30.10.2012 по справі 801/1182/2012

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 801/1182/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю представника позивача Маштакова С.А., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи управління Держкомзему в м.Бердянську, ОСОБА_8 про визнання недійними договорів купівлі-продажу та визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2012 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про визнання недійними договорів купівлі-продажу та визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, який згодом. уточнив В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»(далі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк або ПАТ «ПУМБ»), який є правонаступником ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_9 28.05.2008 року був укладений кредитний договір №6343782, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 500 000,00 доларів США. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося нерухомим майном, а саме відповідно до іпотечного договору №6445722, укладеного між банком та ПП «Астерікс-2007», в іпотеку був переданий комплекс будівель та споруд, розташований по АДРЕСА_1 . У березні 2010 року громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою судових рішень, які пізніше були скасовані апеляційним судом Запорізької області, були здійснені спроби заволодіння нежитловими будівлями, які є складовими частинами предмету іпотеки. Також ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 незаконно отримали у власність земельні ділянки, які знаходяться в м.Бердянську по вул. Макарова, 22с, Макарова, АДРЕСА_3 Макарова, АДРЕСА_4, Макарова, АДРЕСА_5, які є складовою частиною земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований комплекс будівель і споруд, що є предметом іпотеки. Підставою для оформлення права власності на земельні ділянки стали п.п.5.36, 5.39, 5.40, 5.41 рішення №17 від 31.03.2010 року Бердянської міської ради Запорізької області «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». 23.05.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову в порядку адміністративного судочинства по справі №2а-3644 за позовом ПАТ «ПУМБ»до Бердянської міської ради, якою визнано недійсними вищезазначені пункти рішення сесії у зв'язку з численними порушеннями діючого законодавства України. Управління Держкомзему в м.Бердянську своїм листом №249 від 14.05.2010 року підтвердило, що на теперішній час земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні ТОВ «Парк розваг-Бердянськ»на підставі договору оренди, та про те, що рішенням сесії Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010р.п.п.5.36, 5.39, 5.40, 5.41 були затверджені проекти відведення земельних ділянок та передано у власність земельні ділянки по вул.. Макарова, 22с, АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, у зв'язку з чим управління Держкомзему направило на адресу Бердянської міської ради листи-клопотання з проханням скасувати в цій частині своє рішення, так як на момент прийняття рішення радою, земельна ділянка перебувала у користуванні іншої особи і не вилучалася з користування. Тобто судовим рішенням було встановлено факт безпідставності та незаконності передачі земельних ділянок зазначеним громадянам та набуття ними права власності. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Однак, не дивлячись на порушення законодавства та підстав для оформлення права власності на земельні ділянки, відповідач ОСОБА_5 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку ЯК 911528, реєстраційний номер 011026500764, що знаходиться за адресою: м.Бердянськ, АДРЕСА_3. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7. також оформили право власності на земельні ділянки та, користуючись можливістю, 03.08.2010 року здійснили відчуження земельних ділянок на користь відповідача ОСОБА_4, що підтверджується листом Бердянського районного відділу Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»від 07.02.2011 року №98/001. З огляду на те, що право власності на земельні ділянки відповідачами було набуто на підставі незаконного рішення, яке скасоване за рішенням суду, ПАТ «ПУМБ»вважає, що оскаржувані договори купівлі-продажу від 03.08.2010 року було укладено всупереч положенням ЦК України, що порушує законні права та інтереси ПАТ «ПУМБ», у зв'язку з чим договори мають бути визнані недійсними на підставі ст..203, 228, 572 ЦК України , а також визнані недійсними та скасовані Державні акти на право власності на земельні ділянки. Крім цього, 07.12.2010 року господарським судом Запорізької області було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Банком права власності на предмет іпотеки, яке було залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року. Однак права та інтереси Банку як власника предмета іпотеки порушуються відповідачами по справі, які, отримавши в незаконний спосіб спірні ділянки, мають можливість здійснювати незаконне відчуження земельної ділянки, на яких знаходиться комплекс будівель і споруд.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Маштаков С.А. підтримав позов із зазначених у ньому підстав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів у підтвердження укладення договору іпотеки щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 або ж комплексу будівель і споруд за вказаною адресою. Також Банком не надано доказів вини відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування порушення ст..228 ЦК України при укладенні оспорюваного правочину, а тому вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є незаконними та безпідставними. Вважає, що постанова суду від 23.05.2011 року, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу і її розгляд призначений на 20.12.2012 року. ПАТ «ПУМБ»не може бути особою, права та інтереси якого порушені, оскільки між ним та ОСОБА_2 не існували зобов'язання стосовно земельної ділянки, тому просив в позові відмовити

Інші відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх заперечень суду не направили, як і повідомлень про причини своєї неявки.

Представник третьої особи управління Держкомзему у м.Бердянську до суду не з'явився, в листі №06.15/993 від 24.10.2012р. просив розглянути справу за відсутності представника. Третя особа ОСОБА_8 помер.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини. Відповідно до іпотечного договору №6445722 від 28.05.2008 року, укладеному між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ПП «Астерікс-2007» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №6343782 від 28.05.20008 року, позивач є іпотекодержателем нерухомого майна у вигляді комплексу будівель і споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1., що підтверджується копіями кредитного договору та іпотечного договору.

Як встановлено в ході розгляду справи, за рішенням вісімдесятої сесії V скликання Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок»відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одержали у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва в межах безоплатної приватизації з присвоєнням поштових адрес: АДРЕСА_2, вул..Макарова,АДРЕСА_3 вул..Макарова,АДРЕСА_4 та вул..Макарова, 22-с відповідно. При цьому, вказані земельні ділянки були відведені за рахунок території, раніше зазначеної на кадастрових планах у землевпорядній документації за адресою: АДРЕСА_1, саме там, де знаходиться комплекс будівель і споруд, іпотекодержателем якого є позивач, як вбачається з листа управління Держкомзему в м.Бердянську №249 від 14.05.2010р.

Дане рішення Бердянської міської ради ПАТ «ПУМБ»було оскаржене до суду і постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2011 року визнані недійсними пункти 5.36, 5.39,5.40,5.41 рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області №17 від 31.03.2010 року. Крім цього, з'ясовано в суді, що за протестом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора рішенням Бердянської міської ради №60 від 30.12.2010 року весь пункт 5 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради V скликання від 31.03.2010 року був скасований, рішення є чинним, що підтверджується копією постанови суду від 23.05.2011 року, копією рішення Бердянської міської ради №60 від 30.12.2010р.

Між тим відповідачі на підставі рішення Бердянської міської ради, яке на даний час є скасованим та визнано недійсним, отримали у власність земельні ділянки згідно Державних актів: ОСОБА_6 - земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0845га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №911526, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011026500766 від 01.07.2010р; ОСОБА_5 - земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 0,0800га . згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №911528, зареєстрованого за №011026500764 від 02.07.2010р.; ОСОБА_7 - земельну ділянку по АДРЕСА_4 площею 0,0800га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №911527, зареєстрованого за №011026500763 від 02.07.2010р.; ОСОБА_2 -земельну ділянку по АДРЕСА_5 площею 0,0775 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №911529, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів.. за №011026500765 від 02.07.2010 року, що підтверджується наданими копіями Державних актів.

В подальшому, як було встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу від 03.08.2010 року продали належні їм земельні ділянки ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за №№1030, 1045, 1040 відповідно, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу, копіями витягів з Державного реєстру правочинів.

А ОСОБА_4, отримавши через тиждень, 10.08.2010 року, на придбані земельні ділянки Державні акти, в свою чергу також здійснив їх відчуження за договорами купівлі-продажу від 26.11.2010 року третій особі ОСОБА_8, що підтверджується копіями договорів, посвідчених тим же приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстрованих в реєстрі за №№199, 2010, 2005.

Відповідно до ч 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України ). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України .

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 , ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд вважає помилковим заперечення представника, що позов не підлягає задоволенню в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки за іпотечним договором, на який посилається ПАТ «ПУМБ», предметом іпотеки не була земельна ділянка по АДРЕСА_5 або ж комплекс будівель та споруд за цією адресою.

Як вбачається із постанови Бердянського міськрайонного суду від 23.05.2011 року, листа управління Держкомзему у м.Бердянську №249 від 14.05.2010 року, передача земельних ділянок у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з присвоєнням нових поштових адрес: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 відбулася за рахунок земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, яка на момент передачі і дотепер перебуває в користуванні за договором оренди від 09.12.2008р. у ТОВ «Парк розваг-Бердянськ».

Проте суд вважає, що при переході права власності на комплекс будівель і споруд від ТОВ «Парк розваг-Бердянськ до ПП «Астерікс-2007», відповідно до ч.3 ст.377 ЦК України, чинній на час вчинення правочину, ст.120 ЗК України до набувача, а в подальшому іпотекодавця, перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як видно з копії іпотечного договору, предмет іпотеки (самі будівлі і споруди) розміщений на площі 2144,3 кв.м. (або 0,21443га), а земельні ділянки, надані відповідачам у власність за рішенням Бердянської міської ради, яке визнано недійсним та скасоване рішенням міської ради за протестом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора, становлять загальну площу 0,322га (0,0845+0,0800+0,0800+0,0775), тобто повністю виділені за рахунок землі, на якій розміщений предмет іпотеки.

А тому Державні акти, отримані відповідачами на підставі рішення, яке визнано незаконним та скасоване, мають бути визнані недійсними та скасовані за рішенням суду.

Крім зазначених обставин, судом з'ясовано також, що за рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» права власності на комплекс будівель і споруд, розташований в м.Бердянську по вул.. Макарова, 22-д, яке постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року залишено в силі в цій часині, однак внаслідок відмови комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради провести державну реєстрацію права власності та судового спору з приводу цього, який ще триває в порядку апеляційного провадження, іпотека не припинилася згідно положень ст..17 Закону України «Про іпотеку»і Банк вправі заявляти вимоги, які витікають із іпотечного договору.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, наданих доказів, суд вважає доведеним порушення прав позивача як іпотекодержателя на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, яка після укладення іпотечного договору, піддалася розподілу між відповідачами за рішенням міськради, а в подальшому -відчуженню земельних ділянок за договорами купівлі-продажу, позбавивши позивача таким чином вільного володіння предметом іпотеки, а тепер і розпорядження своєю власністю. А тому укладені договори купівлі-продажу земельної ділянки також повинні бути визнані недійсними, а позов задоволений повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11, 57-59, 60-62, 64, 88, 212=215 ЦПК України, ст.. 17,18,37 ЗУ «Про іпотеку», ст..203,215,228 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»задовольнити.

Визнати недійсним договір від 03 серпня 2010 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1030, щодо купівлі продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер правочину №4055181, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ 109278, реєстраційний номер 011026500912 від 10.08.2010 року на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0845га.

Визнати недійсним договір від 03 серпня 2010 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1040, щодо купівлі продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер правочину №4055198, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ 109276, реєстраційний номер 011026500910 від 10.08.2010 року на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0775га.

Визнати недійсним договір від 03 серпня 2010 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1045, щодо купівлі продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер правочину №4055209, який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ 109277, реєстраційний номер 011026500911 від 10.08.2010 року на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: м.Бердянськ, АДРЕСА_4, площею 0,0800га.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ЯК 911528, реєстраційний номер 011026500764 від 02.07.2010 року на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку за адресою: м.Бердянськ, АДРЕСА_3, площею 0,0800га.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір по 150 грн.22 коп. з кожного, а всього 751,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. П. Пустовіт