Рішення

від 30.10.2012 по справі 5010/817/2012-5/65-27/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. Справа № 5010/817/2012-5/65-27/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Ітера" (вул. Садова, 61, Кіровський район, м.

Кіровоград, Кіровоградська область, 25009)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (Юридична адреса: вул. Соборна, 15, с. Підгайчики, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78256. Фактична адреса: вул. Трьохсвятительська/Костольна, 5/1 А, м. Київ, 01001)

про стягнення заборгованості в сумі 18 967, 74 гривень за договором про надання охоронних послуг № 41/12/11 від 01.12.2011 року.

За участю представників сторін:

Від позивача: Довженко Д.С. - представник (паспорт серія ЕА № 812638 виданий 31.01.2001 року Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, довіреність № 4 від 18.07.2012 року).

Від відповідача: не з'явились.

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Ітера" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" про стягнення заборгованості в сумі 18 967, 74 гривень за договором про надання охоронних послуг № 41/12/11 від 01.12.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, щодо своєчасності розрахунків за надані охоронні послуги.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 609, 50 гривень, а також витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2012 року (суддя Цюх Г.З.) порушено провадження у справі, присвоєно номер 5010/817/2012-5/65 та призначено до розгляду на 31.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року.

Однак, 18.09.2012 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Цюх Г.З. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у відповідності до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків вирішення справи, недопущення порушення прав сторін на захист своїх прав та законних інтересів призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5010/817/2012-5/65.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справа № 5010/817/2012-5/65 передана на розгляд судді Михайлишину В.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012 року (суддя Михайлишин В.В.) прийнято справу до розгляду, присвоєно номер 5010/817/2012-5/65-27/57 та призначено до слухання в судовому засіданні на 09.10.12 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення основного боргу та відшкодування витрат по оплаті судового збору підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяв та просив суд позов задовольнити. Однак, в судовому засіданні від 09.10.2012 року подав суду клопотання, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого просив суд зменшити суму судових витрат на 3 000, 00 гривень, як послуг, які надані адвокатом, оскільки від даних судових витрат Приватне підприємство "Ітера" відмовляється та не наполягає на їх стягненні за рахунок відповідача.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи, визнав його обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Представник відповідача в судове засідання від 30.10.2012 року не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Однак, 18.09.2012 року на адресу господарського суду Івано-Франківської області відповідач по справі надіслав відзив на позовну заяву (Вх. № 6036/2012 - свх. від 18.09.2012 року), згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що у відповідності до п. п. 3.3., 3.4. договору фактом, що підтверджує надання Приватним підприємством "Ітера" послуг є Акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. У відповідності до положень договору підставою для оплати з боку відповідача мали бути підписані позивачем та відповідачем: акт приймання - передачі об'єкта під охорону, акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт). Однак, сторонами не було підписано ні акт приймання - передачі об'єкта під охорону, ні акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), більше того Приватне підприємство "Ітера" не зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" з пропозицією підписати вказані акти. У зв'язку із чим, вимога позивача про сплату коштів в розмірі 18 967, 74 гривень є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. А також, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок відповідача, у зв'язку із тим, що сума в розмірі 3 000, 00 гривень є завищеною, розумно не підтвердженою, а тому вимоги позивача про оплату послуг адвоката є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між приватним підприємством "Ітера" (в подальшому охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" (надалі замовник) укладено договір № 41/12/11 від 01.12.2011 року про надання охоронних послуг.

У відповідності до п. 1.1. договору замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об'єкт, вказаний в Дислокації (Додаток № 1 до Договору). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об'єкту та Дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником.

Пунктом 1.3. договору визначено, що замовник бере на себе зобов'язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами договору.

У відповідності до п. 3.1. договору охорона надає послуги з першого дня чинності договору, здійснюючи функцію нагляду за об'єктом, що охороняється.

Згідно п. 4.1. договору ціна договору становить 28 000, 00 гривень, в т.ч. ПДВ (20 %) щомісяця.

Оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 28 числа поточного (звітного) місяця. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору визначено, що сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами Акту наданих послуг.

Сторони, за взаємною згодою, можуть установити інші умови і форми розрахунків за надані послуги, які передбачені чинним законодавством, склавши при цьому додаток до договору (п. 4.4. договору).

У відповідності до п. 7.1. договору фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), який складається щомісячно (до 25 числа поточного місяця) та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати Акт наданих послуг відповідно до умов договору не пізніше двадцять восьмого числа звітного місяця.

Таким чином, після підписання договору про надання охоронних послуг, охоронцем почались виконуватись взяті на себе зобов'язання з охорони об'єкта зазначеного в дислокації. Але, 21.12.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду в м. Києві без номеру про дострокове розірвання договору № 41/12/11 про надання охоронних послуг, укладеного 01.12.2011 року. Акт наданих послуг замовник не підписав. Акт наданих послуг № 25 від 21.12.2011 року міститься в матеріалах справи (а. с. 23).

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 21.12.2011 року. Однак, за фактично надані послуги відповідач не розрахувався, хоча претензій по виконанню взятих на себе зобов'язань у сторін не виникало.

Таким чином, згідно проведеного розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за фактично надані послуги охорони протягом 21 дня становить 18 967, 74 гривень (а. с. 17).

01.03.2012 року позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" скеровано претензію щодо сплати вартості послуг за виконані роботи по охороні об'єкту в сумі 18 967, 74 гривень. Факт отримання претензії підтверджується вхідним реєстраційним номером, проставленою датою та підписом уповноваженої особи про одержання.

Однак відповіді на претензію відповідач не надіслав, борг не сплатив.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між приватним підприємством "Ітера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" укладено договір № 41/12/11 про надання охоронних послуг від 01.12.2011 року. У відповідності до п. 1.1. договору замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об'єкт, вказаний в Дислокації (Додаток № 1 до Договору).

Пунктом 4.1. договору визначена ціна договору в розмірі 28 000, 00 гривень.

Згідно п. 3.1. договору охорона надає послуги з першого дня чинності договору, здійснюючи функцію нагляду за об'єктом, що охороняється. А у відповідності до п. 11.1 договору - договір набуває чинності з 01.12.2011 року і діє до 31.12.2012 року.

Таким чином, беручи до уваги пояснення представників сторін та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що з 01.12.2011 року Приватне підприємство "Ітера" приступило до надання послуг по охороні об'єкту, який вказаний в Дислокації, що є додатком № 1 до даного договору.

Однак, як видно з матеріалів справи, 21.12.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду в м. Києві без номеру про дострокове розірвання договору № 41/12/11 про надання охоронних послуг, укладеного 01.12.2011 року.

У відповідності до п. 1 додаткової угоди сторони домовились достроково з 21.12.2011 року розірвати договір про надання охоронних послуг № 41/12/11 від 01.12.2011 року. А згідно п. 2. дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами.

Отже, як видно з додаткової угоди, підписаної обома сторонами - зобов'язання між Приватним підприємством "Ітера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" припинились з моменту підписання додаткової угоди про розірвання договору про надання охоронних послуг, тобто з 21.12.2011 року.

В матеріалах справи міститься Акт надання послуг № 25 від 31.12.2011 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 18 967, 74 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 18 967, 74 гривень по договору № 41/12/11 від 01.12.2011 року.

Щодо твердження відповідача про те, що Приватне підприємство "Ітера" не зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" з пропозицією підписати Акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), то суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться листи Приватного підприємства "Ітера", які надсилалися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос", з яких видно, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка виникла в результаті фактично наданих послуг по охороні об'єкту та надсилав в якості додатків до листів Акт звірки взаєморозрахунків та Акт виконаних робіт. Факт надсилання вказаних листів з додатками підтверджується листом за Вих. № 30 від 20.04.2012 року з додатками (а. с. 21 - 23), копією листа за Вих. № 47 від 18.07.2012 року з додатками та доказами надсилання листа на адресу відповідача, а саме до матеріалів справи додано копію фіскального чеку "Укрпошти" від 18.07.2012 року № 6835 та копію опису вкладення до поштового листа з відтиском штемпеля "Укрпошти".

А також, представник позивача своїм письмовим клопотанням від 30.10.2012 року (Вх. № 7104/2012 - свх.) просив суд долучити до матеріалів справи докази повторного надсилання на адреси відповідача Акту звірки взаєморозрахунків та Акту надання послуг, а саме: фіскальний чек Укрпошти від 11.10.2012 року № 8761 та опис вкладення до листа з відтиском штемпеля "Укрпошти" про надсилання позивачем на фактичну адресу відповідача: вул. Трьохсвятительська/Костольна, 5/1 А, м. Київ, 01001 і фіскальний чек "Укрпошти" від 11.10.2012 року № 8762 та опис вкладення у поштове відправлення про надсилання на юридичну адресу відповідача: вул. Соборна, 15, с. Підгайчики, Коломийський район, Івано-Франківська область, а також повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 18.10.2012 року відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо того, що Приватне підприємство "Ітера" не зверталося до відповідача з пропозицією про підписання вище наведених актів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в межах суми позовних вимог, а саме щодо стягнення 18 967, 74 гривень - заборгованості за надані охоронні послуги.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного підприємства "Ітера" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" про стягнення заборгованості в сумі 18 967, 74 гривень за договором про надання охоронних послуг № 41/12/11 від 01.12.2011 року - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (Юридична адреса: вул. Соборна, 15, с. Підгайчики, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78256. Фактична адреса: вул. Трьохсвятительська/Костольна, 5/1 А, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код: 33156172) на користь Приватного підприємства "Ітера" (вул. Садова, 61, Кіровський район, м. Кіровоград, Кіровоградська область, 25009, ідентифікаційний код: 37059196) - 18 967, 74 гривень (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 41/12/11 від 01.12.2011 року, а також 1 609, 50 гривень (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) - сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.12

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"