Ухвала

від 31.10.2012 по справі 29/387-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 29/387-А 31.10.12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехбуд»

до ДПІ у Деснянському районі м. Києва

про скасування рішень ДПІ

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва про результати розгляду скарги від 19.01.2007 №298/10/25-011, рішення ДПА у м. Києві від 30.03.2007 №931/10/25-114, рішення ДПА України від 28.04.2007 №4246/6/25-0115, податкові повідомлення-рішення від 15.11.2006 №0004882302/0, від 19.01.2007 №00048822302/1, від 30.03.2007 №0004882302/2, від 07.05.2007 №0004882302/3 про стягнення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 240111,00 грн., в т.ч. 160074,00 грн. за основним платежем та 80037,00 грн. за штрафними санкціями через неправильне застосування податковим органом пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позовні вимоги мотивовані тим, що контрагент позивача ТОВ "Оптіма- Люкс" на момент здійснення спірної господарської операції було належним чином зареєстроване як платник податків, отже, податкові накладні, видані вказаним суб'єктом, відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що ДПА у м. Києві оскаржено Постанову Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 у справі №22-3226-а/06, якою скасоване рішення Солом'янського районного суду м. Києва про визнання недійсними статуту, свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Оптіма-Люкс" до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечують.

Суд вважає, що за вищевказаних обставин суд не може об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу № 29/387-А за позовом Товариства з обмеженою овідальністю "Автотехбуд" до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування рішень ДПІ у Святошинському районі м. Києва до остаточного вирішення цивільної справи Солом'янського районного суду м. Києва № 2- 1586-1/06 за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ «Оптима-Люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними статутних документів підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у раві підлягає задоволенню.

Позивач подав клопотання про витребування у Прокуратури Оболонського району м. Києва документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Автотехбуд" та ТОВ "Оптима-Люкс", а саме: акт № 6923/23-2/30312419 від 10.11.2006; договір поставки обладнання № 19-09-2005; одаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до договору поставки обладнання № 15-08-2005; (договір поставки обладнання № 15-08-2005; журнал реєстрації довіреностей; видаткові накладні № 030162 від 03.01.2006 та № РН-090362 від 09.01.2006; податкові накладні № 70, 806, 753, 786, 776, 815, 821, 68; реєстр отриманих та виданих податкових накладних; книгу обліку придбаних товарів; розрахунково-платіжні відомості з січня по жовтень 2005; банківські виписки на 8-ми аркушах.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідно до ст. 73, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 27.07.2012 р. зупинив провадження у справі № 29/387-А до остаточного вирішення цивільної справи Солом'янського районного суду м. Києва №2-1586-1/06 за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ "Оптима-Люкс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 по визнання недійсними статутних документів підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість.

Також зобов'язав сторони належним чином повідомити суд про результати вирішення вищезазначеної справи, витребував від Прокуратури Оболонського району міста Києва документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Автотехбуд" та ТОВ Оптима-Люкс", а саме: акт № 6923/23-2/30312419 від 10.11.2006; договір поставки обладнання № 19-09-2005; додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до договору поставки обладнання № 15-08-2005; договір поставки обладнання № 15-08-2005; журнал реєстрації довіреностей; видаткові накладні №030162 від 03.01.2006 та №РН-090362 від 09.01.2006; податкові накладні №70, 806, 753, 786, 776, 815, 821, 68; реєстр отриманих та виданих податкових накладних; книгу обліку придбаних товарів; розрахунково-платіжні відомості з січня по жовтень 2005; банківські виписки на 8-ми аркушах та уповноважив представника позивача отримати зазначені докази.

У зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, враховуючи те, що з 01.01.11 р. у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 13.07.2012 р. справу № 29/387-А було передано на автоматичний розподіл, в результаті якого визначено суддю Гавриловську І.О. для подальшого розгляду даної справи.

Господарським судом м. Києва було направлено запит до Солом'янського районного суду м. Києва про надання інформації щодо надання інформації та копій відповідних процесуальних документів щодо результатів розгляду цивільної справи № 2-1586-1/06 за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ "Оптима-Люкс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними статутних документів підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість.

На зазначений запит 16.08.2012 р. від Солом'янського районного суду м. Києва надійшли завірені копії процесуальних документів щодо результатів розгляду цивільної справи № 2-1586-1/06 за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ "Оптима-Люкс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними статутних документів підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість, зокрема, копія постанови Солом'янського районного суду м. Києва № 2-1586-1/06 від 10.07.2006 р., якою позов Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ "Оптима-Люкс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними статутних документів підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість задоволено; копію постанови Апеляційного суду м. Києва № 22-3226-а/06 від 29.01.2007 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Оптіма-Люкс»задоволено, останову Солом'янського районного суду м. Києва від10.07.2006 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ "Оптима-Люкс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними статутних документів підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість -відмовлено, також копію ухвали Вищого адміністративногосуду України № К-4498/07 від 31.03.2009 р., якою касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 року -без змін.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та ухвалою від 27.08.2012 р. призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін; повторно витребувати від Прокуратури Оболонського району міста Києва документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Автотехбуд" та ТОВ Оптима-Люкс", а саме: акт № 6923/23-2/30312419 від 10.11.2006; договір поставки обладнання № 19-09-2005; додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до договору поставки обладнання № 15-08-2005; договір поставки обладнання № 15-08-2005; журнал реєстрації довіреностей; видаткові накладні №030162 від 03.01.2006 та №РН-090362 від 09.01.2006; податкові накладні №70, 806, 753, 786, 776, 815, 821, 68; реєстр отриманих та виданих податкових накладних; книгу обліку придбаних товарів; розрахунково-платіжні відомості з січня по жовтень 2005; банківські виписки на 8-ми аркушах та уповноважив представника позивача отримати зазначені докази.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 17.10.2012 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Від Оболонської прокуратури м. Києва надійшов лист від 26.09.12 № 40-10355вих-12, зі змісту якого випливає, що надати витребувані документи прокуратура не в змозі, оскільки невідомо, на якій підставі ці документи мають бути у Оболонської прокуратури м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд м. Києва встановив, що така інформація у справі відсутня.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд відклав розгляд даної справи до 31.10.2012 р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 31.10.2012 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 165 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Гавриловська