Рішення

від 11.01.2012 по справі 19/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/245 11.01.12 За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

До Приватного підприємства «М-Буд»

Про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 431 308,53 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна фінансова інспекція в Київській області

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Шабаліна О.О. за дов. № 35-30-2 від 03.01.2012 р.

Від відповідача не з»явився

Від третьої особи: Бабенко Л.В. за дов. № б\н від 11.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПП «М-Буд»про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 431 308,53 грн.

В позовній заяві позивач просить зобов'язати ПП «М-Буд»підписати та скріпити печаткою довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму -412 311,60 грн., акт здачі -приймання змонтованого обладнання на суму - 16 740,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт на суму - 412 311,60 грн. по договору № 02.2-24-56 від 17.12.2009 року, укладеного між сторонами та стягнути безпідставно набутих коштів в сумі 431 308,53 грн., яка складається з 429 051,60 грн. -суми основного боргу, 2 256,93 грн., три відсотки річних.

Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 22.11.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19-245 та призначено розгляд справи на 07.12.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

07.12.2011 року представником третьої особи в судовому засіданні подано пояснення по справі.

В судовому засіданні 11.01.12 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, підтвердив наявність заборгованості відповідача перед позивачем, та полягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.01.12 р. повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 19/245 від 22.11.2011р. та 07.12.2011 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02660, м. Київ, вул. Багговутівська, 28).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 22.11.2011 р. та 07.12.2011р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(Замовник) та Приватним підприємством «М-Буд»(Підрядник) було укладено договір № 02.2-24-56 на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов'язується в повному обсязі на підставі Робочого проекту шифр № 1174/08 виконати роботи з «Упорядкування схеми руху автотранспорту на привокзальній площі та організації тимчасової автостоянки № 2 в аеропорту «Бориспіль»(будівельні роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна ціна послуг за Договором, становить 2 892 016,80 грн. (п. 2.1 Договору)/

Згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2010 року від 10.06.2010 року, № 2 за червень 2010 від 14.06.2010 року, № 4 за червень 2010 року від 29.06.2010 року, № 5 за липень 2010 року та Довідками про вартість виконаних робіт за зазначений період, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, вартість виконаних відповідачем робіт становить 2 850 338,40 грн.

Згідно Акту ревізії від 18.04.2011 року № 15-27/34 Контрольно-ревізійним управлінням Київської області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 та завершений період 2011 року.

З Акту контрольного обміру з виконаних Приватним підприємством «М-Буд»послуг ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»робіт з «Упорядкування схеми руху автотранспорту на привокзальній площі та організації тимчасової автостоянки № 2 в аеропорту «Бориспіль» (будівельні роботи) по договору № 02.2-24-56 від 17.12.2009 року від 31.03.2011 року, вбачається, що в ході ревізії Контрольно-ревізійним управлінням Київської області встановлено завищення відповідачем обсягів робіт на суму 412 311,60 грн. та вартості обладнання по Договору на суму 16 740,00 грн., внаслідок відхилення від тендерної (цінової) пропозиції та Локального кошторису № 3-1-1 на придбання устаткування КПП, що є невід'ємним додатком до Договору, чим порушено підпункт 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, яким визначено, що тверда договірна ціна установлюється незамінною на весь об'єм будівництва, на загальну суму 429 051,60 грн..

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», Контрольно-ревізійним управлінням Київської області 26.05.2011 позивачу пред'явлено письмову вимогу № 10-15-13-14/3816 «Про усунення виявлених порушень».

Згідно п. 12 Вимоги позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП «М-Буд»за невиконані будівельні роботи з будівництва автостоянки № 2 в аеропорту «Бориспіль»за договором від 17.12.09 за № 02.2-24-56 в сумі 429 051,60 грн.

На виконання п. 12 Вимоги, позивач направив відповідачу вимогу від 20.06.2011 № 02-22-2706 щодо підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму -412 311,60 грн., акт здачі -приймання змонтованого обладнання на суму - 16 740,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт на суму - 412 311,60 грн. по договору № 02.2-24-56 від 17.12.2009 року, укладеного між сторонами та стягнути безпідставно набутих коштів в сумі 429 051,60 грн.. Однак відповіді від відповідача не надійшло, надіслані документи не підписані, кошти не сплачені.

Згідно картки рахунку позивача: 631.6 за вих.. № 35-22-471 від 06.12.2011 року станом на 06.12.2011 року обороти позивача за період - 2 850 338,40 грн..

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 429 051,60 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що відповідач без достатньої правової підстави одержав кошти в розмірі 429 051,60 грн., внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 412 311,60 грн., та завищення вартості поставленого та змонтовано обладнання по договору на суму 16 740,00 грн.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми боргу в розмірі 429 051,60 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо зобов'язання відповідача підписати довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму -412 311,60 грн., акт здачі - приймання змонтованого обладнання на суму - 16 740,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт на суму - 412 311,60 грн. по договору № 02.2-24-56 від 17.12.2009 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 Договору сторони узгодили умови виконання та приймання Робіт, згідно якого факт підтвердження виконання та приймання робіт затверджується складанням Акту здачі-приймання робіт.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму -412 311,60 грн., акт здачі - приймання змонтованого обладнання на суму - 16 740,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт на суму - 412 311,60 грн. по договору № 02.2-24-56 від 17.12.2009 року визнається, судом законною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач правильно застосовує ст. 625 Цивільного кодексу при розрахунку процентів за користування безпідставно одержаних грошових коштів та правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми за період з 25.07.2011 року по 26.09.2011 року в розмірі 2 256,93 грн.

За таких обставин, судом визнається позов про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 429 051,60 грн., 3% річних в сумі 2 256,93 грн..

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 1212,1214,625 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «М-Буд»(юридична адреса: 04107, м. Київ, вул.. Баггоутівська, 28, код ЄДРПОУ 32775394, р\р 26004710514980 в КРУ «Фінанси та кредит»м. Києва, МФО 300937) підписати та скріпити печаткою:

· довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму - 412 311,60 грн.

· акт здачі -приймання змонтованого обладнання на суму - 16 740,00 грн.,

· акт приймання виконаних будівельних робіт на суму - 412 311,60 грн.

по договору № 02.2-24-56 від 17.12.2009 року.

3. Стягнути з Приватного підприємства «М-Буд»(юридична адреса: 04107, м. Київ, вул.. Баггоутівська, 28, код ЄДРПОУ 32775394, р\р 26004710514980 в КРУ «Фінанси та кредит»м. Києва, МФО 300937) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069, р\р 2600214334648 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 429 051 (чотириста двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят одна) грн.. 60 коп. 3% річних -2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) грн.. 93 коп., судовий збір у розмірі -9 567 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 17 кор..

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 16.01.12 р.