Рішення

від 02.10.2012 по справі 5023/4041/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4041/12 вх. № 4041/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Співак О.Є.,

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метінвест-Ресурс"

до ТОВ "Перший металіст", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 304 256,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ТОВ "Метінвест-Ресурс" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Перший металіст" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 272 534,42 грн., пеню - 15 861,05 грн., відсотки від простроченої суми - 15 861,05 грн., а також суму витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 42/11-А від 08.02.201 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.09.2012 року о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 02.10.2012 року о 10:15 год.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, через канцелярію суду надав додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Так, 08.02.2011 року між ТОВ "Метінвест-Ресурс" (надалі - Покупець) та ТОВ "Перший металіст" (надалі - Постачальник) був укладений договір поставки № 42/11-А (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору, Постачальник зобов'язався здійснювати постачання металів чорних вторинних (надалі - металобрухт), а Покупець - приймати і оплачувати металобрухт в розміри та в строки, визначені цим Договором.

Згідно п. 2.1 Договору, ціна, номенклатура і кількість металобрухту, що постачається визначаються сторонами у специфікаціях, які є складовою та невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до умов, визначених у специфікаціях до Договору, відповідач повинен поставляти металобрухт рівномірними партіями протягом строку поставки.

Відповідно до п. 6.1 Договору, оплата металобрухту здійснюється у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства - відповідача.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що оплата здійснена Покупцем понад поставленого металобрухту вважається попередньою оплатою за Договором та підлягає поверненню.

Згідно з умовами, визначеними у п. 7 специфікацій № 02/1-А від 08.02.2011 року, 03/1-А від 01.03.2011 року, 15/1-А від 01.03.2012 року, 03/2-А від 11.03.2011 року, 03/3-А від 21.03.2011 року, 04/1-А від 11.04.2011 року, 04/2-А від 21.04.2011 року, 05/1-А від 01.05.2012 року до Договору, Покупець має право здійснювати попередню оплату у розмірі 90 % від вартості відвантаженого металолому.

На виконання умов Договору позивачем за період з лютого 2011 року по березень 2012 року, в якості попередньої оплати за постачання металобрухту здійснено перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на загальну суму 3 762 878,91 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи (а.с. 37 - 55).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив поставку металобрухту у лютому - травні 2011 року у кількості 1 155 т 043 кг на загальну суму 3 481 017,81 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № 1 від 28.02.2011 року на суму 650 770,20 грн., № 4 від 31.03.2011 року на суму 626 817,98 грн., № 7 від 30.04.2011 року на суму 1 318 301,54 грн., № 9 від 31.05.2011 року на суму 704 537,23 грн., № 12 від 31.03.2011 року на суму 180 590,86 грн. (а.с. 56 - 60) та копіями відповідних актів приймання - передачі металобрухту від 28.02.2011 року про передачу 191 т 403 кг, від 31.03.2011 року про передачу 191 т 017 кг, від 30.04.2011 року про передачу 448 т 819 гк від 31.05.2011 року про передачу 257 т 943 кг, від 31.03.201 року про передачу 65 т 861 кг (а.с. 61 - 65).

Відповідно до п. 10.1 Договору, та п.1 Додаткової угоди № 7 від 31.01.2012 року до нього, Договір на постачання металобрухту між сторонами укладено на строк до 31.03.2012 року.

Станом на день закінчення строку Договору, різниця між здійсненою позивачем сумою передоплати та вартістю поставленого товару склала 281 86,10 грн.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що по закінченню строку дії Договору попередня оплата по якій не здійснено постачання металобрухту, підлягає поверненню Покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії цього Договору.

31 липня 2012 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 5 про зарахування зустрічних однорідних вимог, з моменту підписання якої грошові зобов'язання сторін за договорами № 262/12-И від 30.03.2012 року та № 42/11-А від 08.02.2011 року були припинені на загальну суму вимог в розмірі 9 326,68 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором, з урахуванням часткового погашення боргу шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог становить 272 534,42 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст. 670 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та п. 6.4 Договору, не виконав покладені на нього зобов'язання з повернення попередньої оплати за непоставлений металобрухт, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 272 534,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.5 Договору, у випадку неповернення Постачальником попередньої оплати по закінченню триденного строку з дати закінчення дії договору, що обумовлений п. 6.4. Договору, Постачальник повинен сплатити пеню, яка підлягає нарахуванню на неповернену суму в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення повернення грошових коштів.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства та п. 6. 4 Договору, відповідач повинен був повернути позивачу попередню оплату по якій не здійснено постачання металобрухту у строк не пізніше 04.04.2012 року.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та відповідно до якого належна до сплати сума становить 15 861,05 грн. за період з 05.04.2012 року по 20.08.2012 року.

Крім того, за приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Пунктом 7.5 Договору, сторони обумовили, що у випадку неповернення Постачальником попередньої оплати по закінченню триденного строку з дати закінчення дії договору, визначеного п. 6.4. Договору, Постачальник повинен сплатити відсотки, які нараховуються на неповернену суму у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент неповернення заборгованості, за кожен день прострочення.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок відсотків за період з 05.04.2012 року по 20.08.2012 року, згідно якого належна до сплати сума становить 15 861,05грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 15 861,05 грн. та відсотків в сумі 15 861,05 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору на відповідача, оскільки саме з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 627, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ "Перший металіст" (61072, м. Харків, вул. Єсеніна,11 б, кв. 6, п/р 26007010061851 в ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, код банку 321767, код 36226053) на користь ТОВ "Метінвест-Ресурс" (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46 А, п/р 26005962485462 у ПАТ "ПУМБ", код банку 334851, код 24819472) суму основного боргу в розмірі 272 534,42 грн., пеню - 15 861,05 грн., відсотки від простроченої суми - 15 861,05 грн., а також судовий збір в розмірі 6 085,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.10.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.

справа № 5023/4041/12