Ухвала

від 29.10.2012 по справі 5011-41/11039-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-41/11039-2012 29.10.12

За позовомПриватного підприємства «МОНОЛІТ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італія» Про стягнення 1 372 183,08 грн. За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італія» ДоПриватного підприємства «МОНОЛІТ» Прозобов'язання підписати акти приймання-передачі виконаних робіт Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Денисюк В.В. -дов. № б/н від 16.01.2012 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «МОНОЛІТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італія»про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 800 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-41/11039-2012 та призначено її розгляд на 27.08.2012 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

07.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італія»подало зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», відповідно до якої просило суд зобов'язати Приватне підприємство «МОНОЛІТ»підписати акти приймання-передачі виконаних робіт по договору субпідряду № 1 від 20 квітня 2012 р. на суму 1 317 340,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року відповідно до ст.ст. 60, 77 Господарського процесуального кодексу України прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італія» для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 24.09.2012 р.

24.09.2012 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав до відділу діловодства Господарського суду м. Києва заву про часткову зміну предмету первісного позову та про збільшення первісних позовних вимог у відповідності до якої просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Італія»грошові кошти у розмірі 1 372 183,08 грн., яка судом була розглянута та прийнята.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти відповідача у розмірі, що складають ціну позову та розмір судових витрат. В обґрунтування поданої заяви ПП «МОНОЛІТ»посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу не повертає відповідачу грошові кошти, що ним безпідставно отримані, таким чином є підстави вважати, що він вживе заходів щодо відчуження свого майна та грошових коштів, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин позивач вбачає нагальну необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти відповідача у розмірі, що складають ціну позову та розмір судових витрат.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26.12.2011 р. № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26.12.2011 р. № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, що складають ціну позову та розміру судових витрат, відповідає позовним вимогам. При цьому, вимога про накладення арешту на усе нерухоме майно та транспортні засоби відповідача задоволенню не підлягає, оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем мають грошовий характер, тоді як позивачем не надано доказів у підтвердження відсутності у відповідача грошових коштів на банківських рахунках.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах 1 399 626,74 грн.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «МОНОЛІТ»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах 1 399 626 (один мільйон триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 74 коп. , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італія» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, код ЄДРПОУ 36655537) та знаходяться, зокрема, але не виключно, на банківському рахунку № 26007010006051 в Філії ПАТ УніКредит Банк в м. Києві, МФО 300744, та/або будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали.

Стягувачем за ухвалою є Приватне підприємство «МОНОЛІТ» (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 19/21, код ЄДРПОУ 30445708).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італія» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, код ЄДРПОУ 36655537).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 29.10.2012 р. та підлягає негайному виконанню .

Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто -до 29.10.2013 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Спичак О.М.