Рішення

від 29.10.2012 по справі 2/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/333 29.10.12

за позовом: Корпорації «Ей.Пі.Файненсінг, Інк», США

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Ойл», м.Київ, ЄДРПОУ 30019602

до відповідача 2: Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м.Київ, ЄДРПОУ 03359836

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Вінокурова Р.О. -по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Сухаревський А.Л. -по дов.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. по справі №2/333 позовні вимоги Корпорації «Ей.Пі.Файненсінг, Інк»задоволені в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Ойл»60000 грн.; визнано за позивачем право власності на спортивно-реабілітаційний центр, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Паркова дорога, 3, літ. «Е», загальною площею 932,60 кв.м; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»провести технічну інвентаризацію будівлі спортивно-реабілітаційного центру, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Паркова дорога, 3, літ. «Е», загальною площею 932,60 кв.м та державну реєстрацію права власності Корпорації «Ей.Пі.Файненсінг, Інк»на зазначене нерухоме майно.

Рішенням господарського суду м.Києва від 13.05.2010р. задоволено заяву Корпорації «Ей.Пі.Файненсінг, Інк» про перегляд рішення від 22.12.2009р. за нововиявленими обставинами: скасовано рішення від 22.12.2009р. господарського суду м.Києва; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Ойл»60000 грн.; визнано за позивачем право власності на спортивно-реабілітаційний центр, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Паркова дорога, 3, літ. «Х», загальною площею 932,60 кв.м; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»провести технічну інвентаризацію будівлі спортивно-реабілітаційного центру, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Паркова дорога, 3, літ. «Х», загальною площею 932,60 кв.м та державну реєстрацію права власності Корпорації «Ей.Пі.Файненсінг, Інк»на зазначене нерухоме майно.

28.09.2012р. Корпорація «Ей.Пі.Файненсінг, Інк»звернулася до господарського суду міста Києва з заявою №23/14 від 27.09.2012р. про перегляд рішення від 13.05.2010р. господарського суду м.Києва за нововиявленими обставинами, в якій заявило вимоги про скасування вказаного судового акту та постановлення рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Ойл»60000 грн., визнання за позивачем права власності на спортивно-реабілітаційний центр, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Паркова дорога, 3, літ. «Х», загальною площею 1098,8 кв.м, зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»провести технічну інвентаризацію будівлі спортивно-реабілітаційного центру, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Паркова дорога, 3, літ. «Х», загальною площею 1098,8 кв.м та державну реєстрацію права власності Корпорації «Ей.Пі.Файненсінг, Інк»на зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з необхідністю переукладання договору оренди №1/ОП-04-09/09 від 04.09.2009р. Корпорацією «Ей.Пі.Файненсінг, Інк»замовлено проведення нової технічної інвентаризації, за результатами якої Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»складено технічний паспорт, відповідно до якого площа спірного нерухомого майна складає 1098,8 кв.м.

За твердженням позивача, різниця в площах спортивно-реабілітаційного центру, що визначені у технічних паспортах, складених станом на 11.03.2010р. та 10.09.2012р., обумовлена технічною помилкою відповідача 3, оскільки при проведенні технічної інвентаризації у 2010 році Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»помилково не було відображено та, як наслідок, не враховано площі одного конструктивного елементу нежилого приміщення.

В судовому засіданні 17.10.2012р. представник відповідача 1 заперечень проти вимог, викладених у заяві №23/14 від 27.09.2012р. не надав. 24.10.2012р. відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Ойл».

Відповідач 2 у відзиві б/н від 24.10.2012р. проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами представив заперечення, посилаючись на те, що під час проведення технічної інвентаризації 10.09.2012р. було встановлено, що до будівлі (літера Х) було добудовано зимовий сад площею 93,9 кв.м на першому поверсі, зимовий сад площею 36,8 кв.м на другому поверсі, зимовий сад площею 29,6 кв.м на третьому поверсі, а також змінено площу інших приміщень під час проведення будівельних робіт.

Одночасно, відповідачем 3 подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва та про припинення провадження по справі в частині вимог про зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»провести державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно.

Згідно із ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітал-Ойл»було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви №23/14 від 27.09.2012р., враховуючи подане відповідачем 1 клопотання про розгляд справи без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Ойл», враховуючи приписи ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом по суті в судовому засіданні 29.10.2012р.

Наразі, судом також враховано закінчення встановленого ч.3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України місячного строку для розгляду заяви, поданої в порядку Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши наведені Корпорацією «Ей.Пі.Файненсінг, Інк»у заяві №23/14 від 27.09.2012р. доводи та представлені документи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із постановою Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вказувалося вище, в обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що за результатами технічної інвентаризації, проведеної 10.09.2012р. Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»було встановлено, що площа спортивно-реабілітаційного центру складає 1098,8 кв.м, а не 932,60 кв.м, як визначено в судовому рішенні.

Проте, за висновками суду, викладені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України, не існували під час розгляду справи і прийняття судового рішення 13.05.2010р., про перегляд якого за нововиявленими обставинами позивачем заявлені вимоги у клопотанні №23/14 від 27.09.2012р.

Зокрема, позивачем належними та допустимими у розумінні ст.ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами не доведено, що площа спірного нерухомого майна на момент первісного розгляду справи вже становила 1098,8 кв.м.

Одночасно, відповідно до технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»станом на 11.03.2010р., спортивно-реабілітаційний центр, що розташований по вул.Паркова дорога, 3 у м.Київ, мав наступні показники за площами поверхів: підвал площею 71,1 кв.м, перший поверх -531 кв.м, другий поверх -260,5 кв.м, третій поверх -70 кв.м.

При цьому, за даними, які містяться у складеному Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»станом на 10.09.2012р. технічному паспорті, площа першого поверху спортивно-реабілітаційного центру збільшилася до 624,8 кв.м, другого поверху -до 303,3 кв.м, третього поверху -до 99,6 кв.м, та загалом по нежитловому будинку по вул.Паркова дорога, 3 у м.Київ склала 1098,8 кв.м. Відповідні зміни також відображені на наявних у технічному паспорті планах нежитлового будинку.

Вказані відомості щодо характеристики спірного нерухомого майна повністю відповідають поясненням, наданим відповідачем 3 у відзиві б/н від 24.10.2012р., згідно яких під час проведення технічної інвентаризації 10.09.2012р. було встановлено, що до будівлі (літера Х) було добудовано зимовий сад площею 93,9 кв.м на першому поверсі, зимовий сад площею 36,8 кв.м на другому поверсі, зимовий сад площею 29,6 кв.м на третьому поверсі, а також змінено площу інших приміщень під час проведення будівельних робіт.

Наразі, посилання позивача у заяві №23/14 від 27.09.2012р. на те, що різниця в площах спортивно-реабілітаційного центру, які визначені у технічних паспортах, складених станом на 11.03.2010р. та 10.09.2012р., обумовлена технічною помилкою відповідача 3, оскільки при проведенні технічної інвентаризації у 2010 році Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»помилково не було відображено та, як наслідок, не враховано площі одного конструктивного елементу нежилого приміщення, не підтверджуються жодним належним доказом.

Крім того, судом також враховано, що відповідно до змісту технічного паспорту на спірне нерухоме майно (станом на 10.09.2012р.) дозвільна документація на будівництво та документи стосовно прийняття об'єкту в експлуатацію до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»не подані. Докази отримання у відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування дозволів на проведення реконструкції спірного нерухомого майна позивачем також не надано на вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.10.2012р. та 24.10.2012р.

Тобто, Корпорацією «Ей.Пі.Файненсінг, Інк» в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України фактично заявлено вимоги про визнання права власності на об'єкт з іншими технічними характеристиками, ніж те нерухоме майно, право власності на яке було предметом судового дослідження під час розгляду справи у 2009 -2010 роках. За висновками суду, у даному випадку, захист права власності позивача на нерухоме майно площею 1098,8 кв.м по вул.Паркова дорога, 3 у м.Київ можливий шляхом звернення до суду з відповідною новою позовною заявою.

За таких обставин, виходячи з того, що за своїм змістом визначені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, заява №23/14 від 27.09.2012р. про перегляд рішення від 13.05.2010р. господарського суду м.Києва за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи, що за висновками суду, за наслідками розгляду заяви №23/14 від 27.09.2012р. судове рішення від 13.05.2010р. підлягає залишенню без змін, клопотання відповідача 3 про припинення провадження по справі в частині вимог про зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»провести державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно, не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача 3 стосовно залучення до участі у розгляді справи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва залишено судом без задоволення як безпідставне та необґрунтоване.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви №23/14 від 27.09.2012р. Корпорації «Ей.Пі.Файненсінг, Інк»про перегляд рішення від 13.05.2010р. господарського суду м.Києва по справі №2/333 за нововиявленими обставинами.

Суддя Любченко М.О.