Рішення

від 21.09.2011 по справі 19/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/37 21.09.11 За позовом Фізичної особи -підприємця Аліфанової Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА 7»

Про стягнення заборгованості 372 232,26 грн

Треті особи без

самостійних вимог

на стороні відповідача: Васько Юрій Васильович

Васько Михайло Васильович

Васько Василь Васильович

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача не з»явились

від відповідача не з»явились

від третіх осіб: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Аліфанова Т.М. звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «ЄВРОПА 7»суму боргу в розмірі 372 232,26 грн, що складається з суми основного боргу у розмірі -307 261,24 грн, пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ за останні шість місяців 29 341,34 грн, збитки від інфляції в сумі 31 033,39 грн та 3% річних в сумі 4 596,29 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору про надання послуг будівельних машин та механізмів.

Ухвалою суду від 29.07.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/37 та призначено розгляд справи на 15.08.11 р.

Розгляд по справі відкладався.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові суми що належать ТОВ «Європа 7»та знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків, в межах заявленої суми у межах ціни позову та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, 19.09.2011 року до відділу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання 19.09.2011 року не з»явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, та третіх осіб вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 року між фізичною особою -підприємцем Аліфановою Тетяною Миколаївною («Виконавець») та ТОВ «ЄВРОПА 7»(«Замовник») був укладений Договір № 16 про надання послуг будівельних машин та механізмів

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець надає Замовнику послуги щодо перевезення ґрунту та сипучих будівельних матеріалів автомобілями, самоскидами на всіх будівельних об'єктах Замовника, а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

Згідно Договору № 6 та Додатку № 1 до Договору № 16 сторони узгодили вартість транспортних послуг по перевезенню ґрунту та сипучих будівельних матеріалів автомобілями самоскидами.

Позивач на виконання умов Договору, повністю виконав роботи на суму 593 638,24 грн., що підтверджується Актом № ТМ-0000118 від 14.12.2009 року на суму 115 848,74 грн з ПДВ, видатковою накладною № ТМ-00256 від 24.12.2009 року на суму 120 747,00 з ПДВ; Актом № ТМ-0000137 від 30.12.2009 року на суму 51 965,00 грн з ПДВ; видатковою накладною № ТМ-0000003 від 18.01.2010 року на суму 206 550,00 грн з ПДВ; Актом № ТМ-0000010 від 28.01.2010 року на суму 43 402,50 грн з ПДВ; Актом № ТМ-0000015 від 31.01.2010 року на суму 31 937,50 грн з ПДВ; Атом № ТМ-0000020 від 18.02.2010 року на суму 23 187,50 грн, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Пунктом 5.5 Договору замовник зобов'язувався забезпечити своєчасну оплату за роботи, що підлягають виконанню, а також роботи, виконані згідно підписаних Актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не в повному обсязі: сплатив лише 286 377,00 грн, решту розрахунку в сумі 307 261,24 грн не провів, своєчасно оплату виконаних робіт не забезпечив.

Позивач звертався до Відповідача з вимогами погасити заборгованість. Так, 22.12.2010 року відповідачу було направлено лист № 54.

Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 307 261,24 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання .

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 29341,34 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною , обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 4 596,29 грн. та інфляційні втрати у розмірі 31 033,39 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач та треті особи не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА 7» (м. Київ, провулок Куренівський, 19\5, код ЄДРПОУ 36530259) на користь Фізичної особи -підприємця Аліфанової Тетяни Миколаївни (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул.. Л. Українки, 24, код ЄДРПОУ 3094716166), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі -338 294 (триста тридцять вісім тисяч двісті дев»яносто чотири) грн. 63 коп., пеню у розмірі -29 341 (двадцять дев»ять тисяч триста сорок одна) грн. 34 коп., три відсотки річних у розмірі -4 596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп., державне мито у розмірі - 3 722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 32 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 22.09.11 р.