Рішення

від 25.10.2012 по справі 5011-22/11279-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11279-2012 25.10.12

За позовом Державного видавництва «Преса України»Державного управління

справами

до Приватного підприємства «Віта»

про стягнення заборгованості

суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Барабаш Г.Л. (довіреність від 06.09.2012р.);

Сердюк М.О. (довіреність № 103-75-д від 02.10.2012р.);

від відповідача: Семак І.А. (довіреність від 12.12.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне видавництво «Преса України»Державного управління справами (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Віта»263 295, 18 грн..

В ході розгляду справи, з посиланням на часткове погашення боргу відповідачем, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог за якою, на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 171 667, 54 грн. боргу.

Заперечення відповідача проти позову викладені у відзиві на позов та обґрунтовані відсутністю боргу перед позивачем виходячи з обставин неправомірного, на думку відповідача, виставлення рахунків з урахуванням податку на додану вартість, який протягом тривалого часу сплачувався на користь ДВ «Преса України».

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 20.08.2012р..

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О..

Ухвалою суду від 23.10.2012р. заяву відповідача про відвід судді відхилено.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для задоволення заяв відповідача щодо залучення до участі у справі третьою особою ДПІ у Святошинському районі міста Києва при врахуванні наступного.

Згідно положень ст. 27 ГПК України, залучення до участі у справі третьої особи пов'язується із встановленням під час розгляду справи (при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду) обставин, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі.

Вирішення спору за вимогами орендодавця до орендаря про стягнення заборгованості сум орендних платежів та відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат, не впливає на права та обов'язки ДПІ у Святошинському районі міста Києва, оскільки остання не є стороною укладених договорів, а необхідність у з'ясуванні відповідних відомостей у вказаного органу не є підставою для залучення податкової інспекції до участі у справі третьою особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2004 року між Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами, як орендодавцем та Приватним підприємством «Віта», як орендарем укладено договір № 7114/01/04 за яким відповідачу в строкове платне користування передане нежиле приміщення загальною площею 27 м кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 50, будинок їдальні (п. 1.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 29.04.2011р. укладеної до договору, сторони домовились внести зміни та, зокрема, у п.1.1 договору після слів «загальною площею»цифри позначення «27 м кв.»змінено цифрами, позначенням «2 098, 18 м. кв.».

Передача приміщень в орендне користування відповідача підтверджена актом прийому-передачі приміщень від 10.09.2004р., що складений у відношенні приміщення площею 27 кв.м., та актом від 29.04.2011р., що складений у відношенні приміщення загальною площею 2 071, 18 кв.м..

За умовами вказаного договору (п. 3.4) вартість комунальних послуг, послуг за користування телефонною мережею та електроенергією, водою, вартість експлуатаційних витрат орендодавця по утриманню приміщення та ін. не входить до орендної плати, вказаної у п. 3.1 договору; порядок та умови надання зазначених послуг і порядок їх оплати, вартість експлуатаційних витрат встановлюються окремим договором укладеним між орендарем та орендодавцем.

Такий договір укладено між сторонами 02.01.2007р. за № 11/14-ке/07, який згідно з додатковою угодою № 2 від 02.01.2009р. викладено у новій редакції, та при погодженому предмету договору передбачає, що виконавець (позивач у справі) надає можливість, а споживач (відповідач у справі), користуючись нежитловим приміщенням:

- споживає електроенергію, теплову енергію, гарячу воду, холодну воду, користується каналізацією (водовідведення) (комунальні послуги) і споживач протягом строку дії договору зобов'язується оплачувати їх вартість виконавцю, в розмірі, порядку і строки, передбачені цим договором;

- експлуатує будівлю, в якій розміщується нежитлове приміщення, місця загального користування, конструкції та комунікації, через які надаються комунальні послуги, а також споживач експлуатує прибудинкову територію, послуги з цілодобового чергування працівників виконавця у будівлі, ліфти, послуги з обслуговування підрозділу виконавця відповідними органами та службами, послуги з вивезення сміття, встановлення за необхідності та обслуговування сигналізації у підрозділі виконавця і споживач протягом строку дії договору зобов'язується сплачувати виконавцю експлуатаційні витрати в розмірі, порядку і строки, передбачені цим договором;

- використовує частину закріпленої за виконавцем земельної ділянки, пропорційно площі нежитлового приміщення, і споживач протягом строку дії договору зобов'язується відшкодовувати виконавцю витрати на оплату податку на землю за цю частину земельної ділянки в розмірі, порядку і строки, передбачені цим договором.

Посилаючись на прострочення виконання договірних зобов'язань відповідачем в частині проведення орендних платежів за договором № 7114/01/04 від 10.09.2004р. та сплати комунальних послуг, експлуатаційних витрат за договором № 11/14-ке/07 від 02.01.2007р., позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення сум заборгованості в судовому порядку.

За умовами договору оренди № 7114/01/04 (п. 3.1 в редакції додаткової угоди № 4 від 29.04.2011р.) орендна плата сплачується в гривнях; орендна ставка встановлюється на рівні 6% від незалежної оцінки вартості приміщення, що передається в оренду за цим договором; конкретний розмір орендної плати за орендоване за цим договором приміщення розраховується згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; загальна сума місячної орендної плати за цим договором (з урахуванням коефіцієнту інфляції та без урахуванням ПДВ) станом на березень 2011 року складає 74 434, 74 грн. (загальний розмір орендної плати з урахуванням ПДВ станом на березень 2011 року та розрахунок орендної плати наведені у Додатку № 3, що є невід'ємною частиною договору); ставка і розмір орендної плати, зазначені в абзаці 1 цього пункту можуть бути змінені в порядку встановленому законодавством.

Розрахунок орендної плати у відношенні площі орендованого приміщення 2 098, 18 грн., погоджений Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву 21.06.2011р., є додатком до договору та визначає, що оподаткування орендної плати здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи відповідача щодо необхідності врахування сплачених на користь ДВ «Преса України»сум податку на додану вартість через те, що за п. 5 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України ці операції не є об'єктом оподаткування, суд відхиляє, як такі що не підтверджені належним доказами, а заперечення позивача з цього приводу викладені письмово та отримані судом 16.10.2012р. (зареєстровані за вхідним суду № 06-37.2/6600).

Довідкою підписаною головним бухгалтером ДВ «Преса України»Державного управління справами стверджується, що за звітний (податковий) період 2010 року, дохід отриманий від видавничої діяльності становив менше 50 відсотків суми доходу видавництва; видавництво не може користуватися податковою пільгою встановленою п. 5 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки ДВ «Преса України»не є суб'єктом підприємницької діяльності, вказаним у п. 5 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та не здійснює одночасно видавничу діяльність, діяльність з виготовлення, розповсюдження книжкової продукції та виробництва паперу і картону…, ДВ «Преса України»звільнено від оподаткування податком на додану вартість по операціям за кодами пільг згідно з довідником пільг 14010429, 14010435, 14010465 (розшифровки долучені до довідки і такі не містять підстав для звільнення від оподаткування операції щодо надання орендних послуг).

В свою чергу, питання щодо нарахування податку на додану вартість на суми орендної плати згідно договору від 10.09.2004р. № 7114/01/04, та на послуги, які надавались згідно договору № 11/14-ке/07 від 02.01.2007р., сплати відповідних суми податку до бюджету орендодавцем, не можуть розглядатися судом в межах заявленого позову, оскільки спори з питань оподаткування не відносяться до компетенції господарських судів, а порядок нарахування, сплати і повернення сум податку на додану вартість регулюється спеціальними нормами податкового законодавства, висновок щодо чого вміщений у постановах Верховного Суду України від 16 травня 2011р. (справа 3-34гс11), від 30 травня 2011р. (справа 3-46гс11), які надані до матеріалів справи самим відповідачем.

В разі безпідставного утримання з відповідача сум податку на додану вартість при проведенні орендних платежів за договором № 7114/01/04, та проведенні оплат за договором № 11/14-ке/07 від 02.01.2007р., останній вправі звернутися за вирішенням питання про повернення таких сум у встановленому порядку, в тому числі і до суду.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предметом спору у справі, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, є сума заборгованості відповідача в загальному розмірі 171 667, 54 грн., що складає заборгованість за договором оренди № 7114/01/04 від 10.09.2004р. за серпень -17 180, 31 грн., за вересень 2012р. -67 309, 71 грн., та за договором про відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат у зв'язку з користуванням орендним приміщенням № 11/14-ке/07 від 02.01.2007р. за липень 2012р. -25 214, 55 грн., за серпень 2012р. -61 962, 97 грн..

З урахуванням положень п. 3.2 договору оренди № 7114/01/04 від 10.09.2004р., розрахунок за орендоване приміщення має здійснюватись не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітним, а сплата вартості наданих комунальних послуг, вартості експлуатаційних витрат і суми відшкодування витрат виконавця по сплаті податку на землю, згідно з положеннями п. 3.1 договору № 11/14-ке/07 від 02.01.2007р. в редакції додаткової угоди № 2 від 02.01.2009р. здійснюється споживачем до 30 числа місяця, наступного за звітним.

Доказів погашення боргу, що виник за вказаними договорами в сумі 171 667, 54 грн. матеріали справи не містять, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати в розмірі 3 433, 35 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віта»(юрид. адреса: 03047, м. Київ, пр-т. Перемоги 50, ідент. код 25589465) на користь Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами (03047, м. Київ, пр-т. Перемоги 50, ідент. код 05905668) 171 667, 54 грн. (сто сімдесят одну тисячу шістсот шістдесят сім гривень 54 копійки) заборгованості, 3 433, 35 грн. (три тисячі чотириста тридцять три гривні 35 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.11.2012р.

Суддя І.О. Домнічева