Ухвала

від 31.10.2012 по справі 22-ц-4258/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-4258/12 22-ц/1090/5643/12 Головуючий у І інстанціїБабіша А.А. Категорія 36Доповідач у 2 інстанції Білоконь 31.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

1 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді -Сержанюка А.С.,

суддів - Білоконь О.В., Верланова С.М.,

з участю секретаря - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спадкового будинку в натурі, визнання права власності в порядку спадкування на частку земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виділення в натурі частини майна та усунення перешкод в його користуванні, -

встановила:

У травні 2005 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила суд: поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі, виділивши їй у користування та визнати за нею право власності на приміщення: 1-1,1-2,1-3,2-1,2-6,2-8, та надвірні будівлі: сараї«Б», «З», колодязь, душ «Д», туалет «Т»; та визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкової земельної ділянки площею 0,052 розташованої в АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що вона є власником 7/17 части цього будинку згідно з договором дарування від 15.05.1972р., з дозволу міськради вона особисто добудувала приміщення № 1-1, крім того, 1/3 частину від 10/17 частин цього будинку вона успадкувала на підставі свідоцтва про право на спадщину 11 жовтня 2006 року.

Інші 2/3 частини від 10/17 частин цього будинку успадкували відповідачі.

У грудні 2005 року позивач отримала державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,037 га за цією ж адресою.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому також просила виділити їй в натурі 1/3 від 10/17 частин вказаного житлового будинку та виділити їй земельну ділянку належної площі згідно з часткою у праві власності на житловий будинок.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2012 року позовні вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі по 1/3 частині кожній.

В іншій частині заявлених позовних вимог обох позивачів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо можливості виділення в натурі майна усім співвласникам житлового будинку відповідно до їхніх часток.

Колегія суддів, заслухавши сторони по справі, дослідивши та, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення поставленого питання потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

а) яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 за винятком приміщення 1/1 площею 7,3 кв.м.?;

б) чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння АДРЕСА_1 (за винятком приміщення 1-1 площею 7,3 кв.м.) відповідно до часток сторін у спільній частковій власності, враховуючи, що ОСОБА_3 належить 31/51 частина вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить по 10/51 його частин?;

в) які можливі варіанти користування присадибною ділянкою відповідно до часток кожного із співвласників?;

г) яка вартість будівельних робіт по переобладнанню будинку при кожному варіанту розподілу?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Обов»язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: