Ухвала

від 02.11.2012 по справі 11-1473/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 11-1473/12 11/1090/7638/12 Головуючий у І інстанціїКупрієнко Категорія 30Доповідач у 2 інстанції Колокольникова 02.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Говорухи В.І.

суддів - Колокольнікової Н.М., Дриги А.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

захисника - ОСОБА_1

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією

прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року щодо,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поліське Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою громадського об'єднання «Глядин», прож. АДРЕСА_1, не судимого,

- засудженого за ч. 2 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання.

- виправдано за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України (в частині підроблення протоколу № 5 ТОВ «Метос»від 25 квітня 2005 року) за недоведеності участі у скоєному; за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України -за відсутності складів злочинів.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Голубівка Ружинського району, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Меркурій Вишгород ЛТД», прож. АДРЕСА_2 не судимої,

- засудженої за ч. 2 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 358 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь:

- НДЕЦК при ГУ МВС України в м. Києві 823 грн. 74 коп. та 735 грн. 48 коп., а всього 1 599 грн. 22 коп.за проведення судово-почеркознавчих експертиз та 779 грн. 61 коп. з кожного /т. 35 а.с. 7, 41/ судових витрат.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, 18 жовтня 1996 року Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва за номером 05691 зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Метос".

14 лютого 2005 року розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 74 ТОВ "Метос" передано в оренду земельну ділянку на території Новосілківської сільської ради площею 9,98 га терміном на 49 років для розміщення садівницького товариства.

Згідно протоколу № 5 від 25 квітня 2005 року загальними зборами учасників ТОВ „Метос" прийнято рішення про створення СТ „Боровик", уповноважено ОСОБА_2 зареєструвати це підприємство і в подальшому представляти його інтереси в усіх організаціях.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно вчинили підроблення протоколу загальних зборів учасників СТ "Боровик" та статуту цього товариства, з метою їх подальшого використання.

Так, у квітні 2005 року, знаходячись у м. Вишгороді Київської області ОСОБА_2, діючи умисно та за попередньою змовою зі своєю знайомою ОСОБА_3 підробив протокол № 1 загальних зборів громадської організації "садівницьке товариство "Боровик" від 25 квітня 2005 року, з метою його використання для реєстрації вказаного товариства в органах державної влади.

Зокрема, ОСОБА_3, знаючи про те, що протокол загальних зборів надає право зареєструвати у державних органах виконавчої влади громадську організацію, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, за вказівкою останнього, 25 квітня 2005 року, знаходячись у м. Вишгороді підробила, шляхом його виготовлення (складання), протокол загальних зборів № 1 учасників громадської організації "садівницьке товариства "Боровик" від 25 квітня 2005 року, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що 25 квітня 2005 року відбулися загальні збори, на яких були присутні: вона, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які прийняли рішення про створення та затвердження статуту громадської організації "садівницьке товариство "Боровик" та обрання ОСОБА_2 головою цього товариства. При цьому, ОСОБА_3 усвідомлювала те, що в дійсності вона участі у вказаних загальних зборах не приймала, з іншими учасниками товариства не знайома та при вказаних в протоколі обставинах не зустрічалась .

У складеному протоколі ОСОБА_3 виконала свій підпис у графі "секретар зборів ОСОБА_3." та передала його ОСОБА_2, який учинив свій підпис у графі "голова зборів ОСОБА_2."

У подальшому, зазначений протокол ОСОБА_2 передав невстановленій слідством особі, яка підробила підписи від імені інших учасників, які нібито приймали участь у зборах, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У дійсності збори учасників СТ "Боровик" не відбувалось і рішення про створення такого підприємства , вказаними в протоколі особами, не приймалося.

Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, підробили документ, який видається організацією та надає право на державну реєстрацію громадської організації.

Тоді ж, ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_3, надав останній зразок типового статуту садівницького товариства, на підставі якого ОСОБА_3 підробила шляхом повного його виготовлення (складання) проект статуту СТ "Боровик", зазначивши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що цей статут прийнято загальними зборами зазначеного товариства, протокол № 1 від 25.04.2005. Указаний статут ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 для подальшої його реєстрації у відповідних органах виконавчої влади.

20.05.2005 ОСОБА_2, знаючи що відповідно до ст. 14 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992 № 2460-ХП легалізація об'єднання громадян є обов'язковою, з метою офіційного визнання громадської організації надав підроблений проект статуту СТ "Боровик" заступникові голови Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів ОСОБА_9, який не знаючи про те, що він підроблений, перевіривши відповідність тексту проекту статуту діючому законодавству, погодив його, вчинивши свій підпис та поставивши відбиток печатки "Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів" у графі "погоджено".

20 травня 2005 року продовжуючи свої дії, спрямовані на використання підроблених документів, ОСОБА_2 надав проект статуту СТ "Боровик" та підроблений протокол загальних зборів учасників цього ж товариства № 1 від 25 квітня 2005 року до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

24 травня 2005 року виконавчий комітет цієї сільської ради, розглянувши згаданий протокол загальних зборів учасників СТ "Боровик" № 1 та проект статуту останнього, прийняв рішення про його реєстрацію. У зв'язку з цим, того ж дня, голова указаної сільської ради ОСОБА_10, якому нічого не було відомо про підроблення наданих документів, підписав рішення № 20 виконавчого комітету Новосілківської сільської ради від 24.05.2005 про реєстрацію статуту СТ "Боровик", учинивши на титульному його листі запис: «Затверджено виконкомом Новосілківської сільської ради Вишгородського району № 20 від 24.05.2005, Новосілківський сільський голова ОСОБА_11». Також, ОСОБА_10 склав та видав свідоцтво № 28 від 24.05.2005 про реєстрацію об'єднання громадян, відповідно до якого СТ "Боровик" зареєстровано як громадська організація, основною метою діяльності якого є організація колективного саду.

Того ж дня, тобто 24.05.2005, ОСОБА_2, з метою офіційної реєстрації громадської організації надав підроблений статут СТ "Боровик" до державного реєстратора Вишгородського району Київської області, який не знаючи про те, що статут підроблено, вніс до єдиного державного реєстру запис про включення відомостей про реєстрацію юридичної особи за № 13341200000000833, присвоїв СТ "Боровик" ідентифікаційний код юридичної особи № 33586733 та видав свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 096943.

03.06.2005 ОСОБА_2 надав підроблений статут СТ "Боровик" до управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області, службові особи якого, не знаючи про те, що статут підроблено, зареєстрували його за № 03-4-247, зробивши відповідний запис на титульній сторінці статуту та поставивши відбиток печатки указаної установи.

05.07.2005 ОСОБА_2 надав підроблений статут СТ "Боровик" до Вишгородського районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, службові особи якого, не знаючи про його підроблення, зареєстрували статут за № 105902610 та зробили відповідний запис на титульній його сторінці, проставивши відбиток печатки указаної установи.

Того ж дня, ОСОБА_2 надав підроблений статут СТ "Боровик" до Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі Київської області та до Вишгородської міжрайонної виконавчої дирекції Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, службові особи яких, не знаючи про підроблення статуту, зареєстрували його, виконавши відповідний запис на титульній сторінці статуту та проставивши відбиток печатки указаних установ.

06 липня 2005 року ОСОБА_2 передав статут СТ "Боровик" ОСОБА_3, яка, з метою офіційної реєстрації цього товариства у державних податкових органах, надала його разом з підробленим протоколом № 1 загальних зборів СТ "Боровик" від 25 квітня 2005 року та іншими документами до Державної податкової інспекції Вишгородського району Київської області, службові особи якої, взяли на облік СТ "Боровик", зареєстрували його за № 198-СТ, зробили відповідний запис на титульній сторінці статуту, надавши довідку про взяття товариства на облік платника податків та 13 липня 2005 року, внісши СТ "Боровик" до реєстру неприбуткових організацій.

21.11.2005, ОСОБА_2 листом № 4 від 21.11.2005 начальникові відділу земельних ресурсів Вишгородського району Київської області ОСОБА_12, передав підроблений протокол № 1 загальних зборів СТ "Боровик" від 25.04.2005 та підроблений статут СТ "Боровик".

Далі, ОСОБА_2 21 листопада 2005 року, знаходячись у м.Вишгороді діючи умисно з корисливих мотивів, склав фіктивний список членів указаного товариства, до якого вніс неправдиві відомості про осіб, копії даних на яких йому було передано, однак які ніякого відношення до СТ „Бровик" не мали, заяви про прийом в члени товариства не писали, вступних членських і цільових внесків не платили, зокрема: вказавши в ньому як членів цього товариства наступних громадян : ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47, ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50, ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62, ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 .

Зазначений список ОСОБА_2 підписав , як голова СТ „Боровик" завіривши свій підпис відбитком печатки цього товариства. Того ж дня , тобто 21.11.2005 року ОСОБА_2 , передав указаний лист №4 від 21.11.2005 року начальникові відділу земельних ресурсів Вишгородського району Київської області ОСОБА_12, надавши разом з ним, підроблений протокол загальних зборів СТ „Боровик" №1 від 25.04.2005 року, підроблений статут громадської організації „Садівницьке товариство „Боровик" , а також складений список членів СТ „Боровик".

Розглянувши вказаний лист та надані ОСОБА_2 підроблені документи, ОСОБА_12 не будучи обізнаним, що засновники ТОВ „Метос" не створювали вказаного садівницького товариства і особи , яких зазначено в списку як членів цього товариства , такими не являються , доручив Вишгородському районному відділу №11 КРФ ДП „Центр державного земельного кадастру" розробити технічну документацію щодо виготовлення державних актів на право приватної власності на землю членам СТ „Боровик".

Для розроблення необхідної технічної документації ОСОБА_2 , надав спеціалісту указаного відділу ОСОБА_89 копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду вказаних вище підставних осіб, на ім*я яких виготовлятимуться державні акти на право власності на земельні ділянки.

Остання , не усвідомлюючи , що наданий ОСОБА_2 список членів СТ „Боровик" являється підробленим , виконуючи покладені на неї обов*язки з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки членів СТ „Боровик", згідно укладеного між СТ „Боровик" та Вишгородським районним відділом №1 КРФ ДП „Центр ДЗК" договору, як виконавець цих робіт підготувала бланки необхідних документів, які входять до складу указаної технічної документації на 75 членів даного садівницького товариства.

Так , нею були виготовлені та заповнені заяви від 21.11.2005, адресовані до Вишгородської РДА від імені членів СТ „Боровик" а саме: : ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_90 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17. , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_19., ОСОБА_91 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50, ОСОБА_51. , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_92 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63, ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_93 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_107. , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77, ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , про передачу безкоштовно в приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва на землях указаного садового товариства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області , а також виготовлені та заповнені акти встановлення на місцевості й погодження зовнішніх меж земельних ділянок від 21.11.2005 та акти про передачу на зберігання встановлених межових знаків власникам (користувачам) цих земельних ділянок від 21.11.2005 , в яких указані члени СТ „Боровик" зазначались як учасники цих дій. Також нею від імені голови садівницького товариства „Боровик" ОСОБА_2 підготовлені довідки від 21.11.2005 про те , що зазначені вище 75 осіб є дійсно членами цього садівницького товариства і користуються земельними ділянками , які були їм надані у користування у 2005 році.

Вказані акти ОСОБА_89 підписала , як представник Вишгородського районного відділу №11 ДП КРФ ЦДЗК , скріпивши власний підпис відбитком печатки Вишгородського відділу Центру ДЗК.

Зазначені підготовлені документи на вказаних вище осіб , ОСОБА_89 передала ОСОБА_2 , як голові СТ „Боровик" для підписання цих документів ним самим , членами садівницького товариства та іншими особами.

Отримавши від ОСОБА_89 документи , а саме заяви , довідки та акти , ОСОБА_2 в листопаді-грудні 2005 року , достовірно знаючи , що вони є підставою та надають право для прийняття рішення про приватизацію земельних ділянок , складання , видачу та реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, шляхом підроблення підписів та засвідчення завідомо неправдивих фактів , в невстановленому слідством місці , повторно підробив їх за наступних обставин.

Так , ОСОБА_2 діючи умисно , в графі „Голова садівницького товариства ОСОБА_2." підписав довідку від 21.11.2005 , в якій були викладені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_94, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51., ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_95, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 , ОСОБА_92, ОСОБА_62, ОСОБА_96, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71, ОСОБА_107., ОСОБА_73, ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_49. , ОСОБА_77 , ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 , ОСОБА_82, ОСОБА_83 , ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 , ОСОБА_87, ОСОБА_88, є членами садівницького товариства „Боровик" і користуються земельними ділянками площею 0,12 га , які були надані їм у користування в 2005 році. Свій підпис ОСОБА_2 скріпив печаткою СТ „Бровик".

Також ОСОБА_2 , діючи умисно, з участю невстановленої досудовим слідством особи , шляхом підписання від імені ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_94, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_109, ОСОБА_52, ОСОБА_53 , ОСОБА_95, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_99, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_92, ОСОБА_111, ОСОБА_96, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_100, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71, ОСОБА_107., ОСОБА_110, ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 , ОСОБА_82, ОСОБА_83 , ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 , ОСОБА_87, ОСОБА_88 , підробив зовнішньо правильно оформлені заяви від 21.11.2005 року адресовану Вишгородській державній районній адміністрації , в якій були викладені відомості про те , що останні просять безкоштовно передати у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва на землях СТ „Боровик „ на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, з участю невстановленої слідством особи , шляхом підписання від імені ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_94, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51., ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_95, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 , ОСОБА_112., ОСОБА_62, ОСОБА_96, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71, ОСОБА_107., ОСОБА_73, ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 , ОСОБА_82, ОСОБА_83 , ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 , ОСОБА_87, ОСОБА_88, є членами садівницького товариства „Боровик" і користуються земельними ділянками площею 0,12 га , які були надані їм у користування в 2005 році. Свій підпис ОСОБА_2 скріпив печаткою СТ „Бровик".

Також ОСОБА_2 , діючи умисно , з участю невстановленої досудовим слідством особи , шляхом підписання від імені ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_94, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51., ОСОБА_52, ОСОБА_53 , ОСОБА_95, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_99, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_92, ОСОБА_62, ОСОБА_96, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_100, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71, ОСОБА_107., ОСОБА_73С, ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 , ОСОБА_82, ОСОБА_83 , ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 , ОСОБА_87, ОСОБА_88 в графі „представник землекористувача" та в графі „представники суміжних землекористувачів" , підробив акти встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок від 21.11.2005 , в яких були викладені завідомо неправдиві відомості про те , що ОСОБА_89 як представник Вишгородського районного відділу №11 ДП КРФ ЦДЗК , у пристуності представника Новосілківської сільської ради М.П., голови садівницького товариства „Боровик" ОСОБА_2 та суміжних землекористувачів , на місцевості проведено встановлення і погодження з суміжними землекористувачами меж земельних ділянок в СТ „Боровик" , які знаходяться в їх користуванні , а також на місцевості встновлені та передані на зберігання землекористувачам межові знаки в кількості 4 шт. Зазначений акт ОСОБА_2 підписав як голова СТ „Боровик" , засвідчивши свій підпис печаткою цього товариства.

Ним же (ОСОБА_2), з участю невстановленої слідством особи , шляхом підписання від імені вищезазначених осіб, в графі „землевласник" також підроблено акт про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (землекористувачу) земельної ділянки від 21.11.2005 , в якому були викладені завідомо неправдиві відомості про те , що представником Вишгородського районного віддділу №11 ДП КРФ „Центр ДЗК" ОСОБА_89 межові знаки вищевказаних земельних ділянок , встановлених на місцевості в кількості 4 шт. і передані на зберігання землевласникам , у присутності представника Новосілківської сільської ради ОСОБА_10 та представника Вишгородського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_102

При цьому , ОСОБА_2 , всупереч вимогам пунктів 1.12 та 1.14 Інструкції №43 , достовірно знав , що межі земельної ділянки №1 , з приводу яких складені вказані акти , з участю членів садівницького товариства на місцевість не переносились , довгостроковими межовими знаками не закріплялись і на зберігання власникам не передавались.

Після підроблення у зазначених актах підписів землевласників (землекористувачів) та представників суміжних землекористувачів , ОСОБА_2 надав підроблені вказаним способом акти для підпису голові Новосілківської сільської ради ОСОБА_10

Останній , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_2, діючи в межах наданих йому повноважень , пов*язаних з виконанням нотаріальних дій , однак при відсутності осіб зазначених в актах про встановлення на місцевості та погодження меж земельних ділянок від 21.11.2005 , не встановлюючи їх особу та не перевіряючи їх паспортні дані , у зазначених 75 актах у графі „ паспортні дані та підписи затверджую , представник Новосілківської сільської ради ОСОБА_10" вчинив власні підписи , які завірив відбитком печатки Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області , тим самим внісши до цих актів завідомо неправдиві відомості про те , що ним підтверджені паспортні дані та підписи вказаних в них землекористувачів та їх суміжних землекористувачів.

Також , ОСОБА_10 у 75 актах про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу) земельної ділянки від 21.11.2005 , у графі „Представник сільської (селищної , міської ) ради ОСОБА_10" , не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_2 , не знаючи про те , що підписи від імені землевласників в даних актах підроблені , учинив власний підпис , який завірив відбитком печатки зазначеної сільської ради. Для повного підробленння (оформлення) 75 актів про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу) земельної ділянки , ОСОБА_2 в листопаді-грудні 2005 року надав їх заступникові начальника Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області ОСОБА_102 , який не усвідомлюючи злочинних намірів останнього , не знаючи про те , що підписи від імені власників земельних ділянок підроблені, а дії щодо яких складено дані акти не проводились , перевіривши правильність складння даних актів , виконав підпис у графі „представник районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_108".

Указаним способом ОСОБА_2 підробив документи , що видаються уповноваженими на це особами , які надають право зазначеним у них громадянам отримати у приватну власність земельну ділянку.

Після завершення підробки вказаних документів , ОСОБА_2, з метою подальшого використання цих документів для отримання права на земельні ділянки , передав їх ОСОБА_89, яка не усвідомлюючи факту обману з боку ОСОБА_2, систематизувала та приєднала підроблений список членів садівничого товариства „Боровик" , заяви від імені 75 членів цього товариства про надання у власність земельних ділянок , довідки про те , що вказана кількість осіб є членами садівничого товариства „Боровик" , акти встановлення на місцевості й погодження зовнішніх меж земельних ділянок та акти про передачу на зберігання встановлених межових знаків власникам земельних ділянок до технічної документації із землеустрою , щодо виготовлення державних актів на право приватної власності на землю членам СТ „Боровик".

20.12.2005 ОСОБА_89 передала цю технічну документацію виконуючому обов*язки начальника Вишгородського районного відділу №11 КРФ ДП „Центр ДЗК" ОСОБА_103, який не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_2 , не усвідомлюючи те , що матеріали технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право приватної власності на землю членів СТ „Боровик" містять підроблені документи , направив технічну документацію до відділу земельних ресурсів Вишгородського району Київської області для перевірки та підготовки розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації рішення про приватизацію земельних ділянок.

26.12.2005, після відповідного розгляду технічної документації із землеустрою , виконуючим обов*язки голови Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_104 , який не був обізнаним про підроблення документів, що увійшли до складу технічної документації із землеустрою , підписано розпорядження №776 , яким матеріали технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю членам садівничого товариства „Боровик" затверджено і у безкоштовну приватну власність останнім передано земельні ділянки для ведення садівництва.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 365, ч. 2 і 3 ст. 358 КК України, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно, в особливо великих розмірах на суму 8 868 412 гривень; у підробленні документів, які видаються та посвідчуються організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від бов»язків, з метою використання, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підроблених документів, особою, яка їх підробила; у підбурюванні та схиленні до перевищення службовою особою своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки - матеріальну шкоду державі в розмірі 8 868 412 гривень; в укладенні угод з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна й володіння ним, прав на таке майно та у використанні цього майна, вчинених в особливо великому розмірі на суму 8 167 900 гривень; у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки - завдання ОСОБА_105 матеріальної шкоди на суму 252 500 гривень.

Проте дане обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 365, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло, тому суд прийшов до висновку про відсутність у діяннях підсудного інкримінованих складів злочинів та про недоведеність його участі у вчиненні деяких інкримінованих йому діянь за ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки вважає вирок суду незаконний у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вказує, що судом належним чином не обґрунтовано висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Виправдовуючи його за ч. 4 ст. 190 КК України залишив поза увагою ту обставину, що 26.04.2006 ОСОБА_105 та ОСОБА_106 вже були власниками земельних ділянок в СТ «Глядин», оскільки державні акти на них були зареєстровані ще 21.04.2006 року. Отримуючи гроші за їх земельні ділянки, ОСОБА_2 свідомо вводив в оману ОСОБА_105, вказуючи на необхідність сплати 50000 доларів США йому особисто, а не на рахунок СТ «Глядин»чи на рахунок Лебедівської сільської ради. Отримання коштів в сумі 15 000грн. - цільового внеску на будівництво під»їздної дороги мало на меті приховати незаконні дії ОСОБА_2, оскільки він не був наділений повноваженнями приймати благодійні внески для Лебедівської сільської ради, Вишгородської районної ради чи державної адміністрації. Крім того, із показів свідків вбачається, що на будівництво дороги з членів товариства збирали по 500-3500грн., що є явно неспіврозмірним з тією сумою, що заплатив ОСОБА_105

Отже, вважає, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2011 року, в повному обсязі судом першої інстанції не виконана., оскільки суд не надав належного аналізу доказам, в результаті яких дійшов невірного висноку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, засуджених в дебатах та останньому слові, які заперечували проти апеляції прокурора. дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є бов»язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі не виконав вказівки, що містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2011 року, зокрема: про те, що суд не надав належного аналізу доказам, в результаті чого дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України. Доводи прокурора в цій частині обґрунтовані та вмотивовані. При таких обставинах, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судвий розгляд, в ході якого слід усунути наведені недоліки, всебічно, повно, об»єктивно дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -задовольнити, вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді