Рішення

від 16.10.2012 по справі 5027/551/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5027/551/2012 Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Сторожинецького державного комунального малого підприємства «Міська тепломережа»

до Сторожинецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 161110,94 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача -Яворська Н. С., довіреність від 30.08.2012;

від відповідача -не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Сторожинецьке державне комунальне мале підприємство «Міська тепломережа»звернулося з позовом до Сторожинецької міської ради про відшкодування різниці тарифу на теплопостачання в сумі 161110,94 грн. за 2006-2008 років.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(далі -Закон) відповідач повинен відшкодувати різницю в тарифах на теплопостачання у разі затвердження їх нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов відхилив, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Протягом 2006-2008 років Сторожинецьке ДКМП «Міська тепломережа», як виробник комунальних послуг із теплопостачання, забезпечувало теплом населення м. Сторожинець.

Рішенням Сторожинецької міської ради № 03/7-389 від 13.12.2006 були встановлені економічно обґрунтовані тарифи на теплопостачання для населення в розмірі 3,95 грн. за 1 м кв. загальної площі.

Рішенням VII сесії Сторожинецької міської ради V скликання від 20.12.2006 № 267/07-2006 були внесені зміни до вищезазначеного рішення та встановлено тарифи для населення на послуги в розмірі 3,00 грн. за 1 м кв.

Частиною першою пункту 2 статті 31 Закону встановлено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Закону органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання). У разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Як зазначено у п. 6 Закону, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.

Матеріалами справи підтверджено, що різниця в тарифі за опалювальний сезон 2006-2007 складає 220239,91 грн., а за опалювальний сезон 2007-2008 -156871,03 грн.

Вказані суми відповідачем визнані, про що свідчать часткові проплати позивачеві, які підтверджуються банківською випискою, доданою до матеріалів справи.

Твердження відповідача про те, що позивач з 2007 року до 23.01.2012 із претензіями щодо відшкодування різниці в тарифах на послуги теплопостачання не звертався, у зв'язку з чим пропустив строк позовної давності, судом визнаються безпідставними, оскільки із банківських виписок видно, що протягом 2007-2010 років відповідач здійснював проплати на відшкодування різниці в тарифах.

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, строк позовної давності не закінчився, оскільки він переривався.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням часткових проплат відповідачем сума його заборгованості перед позивачем на момент подання позову становила 161110,94 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з покладенням судових витрат на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сторожинецької міської ради Чернівецької області (Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. М. Грушевського, 6, ідентифікаційний код 04062179) на користь Сторожинецького державного комунального малого підприємства «Міська тепломережа»(Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Чапаєва, 3, ідентифікаційний код 21440522) 161 110,94 грн. основного боргу та 3 223,00 грн. судового збору.

Суддя А. Д. Паскарь