Ухвала

від 01.11.2012 по справі 6/17-4806-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"01" листопада 2012 р.Справа № 6/17-4806-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицький Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ірван»

на рішення господарського суду Одеської області

від 07 лютого 2012 року

по справі №6/17-4806-2011

за позовом : Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача : Приватного підприємства «Ірван»

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2815,42 грн., пені у розмірі 168,37 грн. та неустойки у розмірі 11224,01 грн.

В с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/17-4806-2011 задоволено позов Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПП «Ірван»про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2815,42 грн., пені у розмірі 168,37 грн. та неустойки у розмірі 11224,01 грн., стягнуто з відповідача на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 2815,42 грн., пеню у розмірі 168,37 грн. та неустойку у розмірі 11224,01 грн..

25.10.2010р. ПП «Ірван»подало до господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/17-4806-2011, про дату подання до суду скарги свідчить відмітка канцелярії господарського суду Одеської області.

30.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП «Ірван»на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р..

У апеляційній скарзі ПП «Ірван»просило відновити йому строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/17-4806-2011 з тих підстав, що ПП «Ірван»не одержувало рішення господарського суду, про що свідчить довідка Укрпошти про повернення поштового відправлення (арк. спр. -64), про існування рішення суду ПП «Ірван»стало відомо на стадії виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ПП «Ірван»про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012 р., апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було оголошене 07.02.2012р., отже, з врахуванням положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вказаний в ст. 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на оскарження згаданого рішення закінчився 17.02.2012р..

Дійсно, ПП «Ірван»не отримувало копії рішення господарського суду від 07.02.2012р., про що свідчить довідка поштового відділення «Одеса-12»«В-12 гос не значиться».

Проте, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»встановлено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Таким чином, у випадках, передбачених ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (ч. 2 ст. 7 і ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 №17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 193/18931).

Як свідчить текст рекомендованого повідомлення про вручення поштового поштове відправлення, рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. направлено ПП «Ірван»за адресою, яка зазначена у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №12969704 від 07.02.2012р., 65125, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, буд. 17.

До того ж, вказану адресу «м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17»ПП «Ірван»зазначає як адресу скаржника у апеляційній скарзі.

А отже, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи ПП «Ірван»про те, що неотримання копії судового рішення перешкодило своєчасній подачі скаржником апеляційної скарги.

Крім того, з відмітки на обкладинці справи вбачається, що 27.06.2012р. представник ПП «Ірван»Пастернак О.В. (вказаний представник підписав і апеляційну скаргу ПП «Ірван») ознайомився з матеріалами справи №6/17-4806-2011.

Отже, скаржник дізнався про рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. ще 27.06.2012р., між тим, апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. подана ПП «Ірван»лише 25.10.2012р., тобто майже через чотири місяці після ознайомлення з матеріалами справи, що сприймається апеляційним господарським судом як зловживання ПП «Ірван»процесуальними правами.

Відтак, посилання скаржника як на обставину (відрядження позивача), за якою він пропустив процесуальний строк оскарження судового рішення, на отримання цього рішення після спливу десятиденного строку на його оскарження судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржником ПП «Ірван»пропущено строк для подання апеляційної скарг на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. без поважних причин, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання ПП «Ірван»про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/17-4806-2011.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки клопотання ПП «Ірван»про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/17-4806-2011 апеляційним господарським судом відхилено, то й апеляційна скарга ПП «Ірван»на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/17-4806-2011 підлягає поверненню на підставі п. 4. ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ПП «Ірван»не надало до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції №5064.539.1 від 27.08.2012р.), апеляційний господарський суд повідомляє про неможливість в даному випадку повернення ПП «Ірван»судового збору у розмірі 826 грн. 50 коп., сплаченого за квитанцією №5064.539.1 від 27.08.2012р..

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

У х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПП «Ірван»про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/17-4806-2011.

2. Повернути апеляційну скаргу ПП «Ірван»на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/17-4806-2011.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О.Т. Лавренюк