Постанова

від 30.10.2012 по справі 5017/309/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5017/309/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 16.10.2012р. та 30.10.2012р:

від позивача: Чернишова Т.В., довіреність від 11.11.2011р.;

від відповідача: не з'явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПАЛЕ РОЯЛЬ»

на рішення господарського суду Одеської області

від 27 березня 2012 року

по справі № 5017/309/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН»

до відповідача: Приватного підприємства «ПАЛЕ РОЯЛЬ»

про стягнення 33976,54 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 30.10.2012р..

В судовому засіданні 30.10.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2012р. по справі №5017/309/2012 (суддя Меденцев П.А.) задоволено позов ТОВ «ІРЕН»до ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»про стягнення 33976,54 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28125 грн., штраф у розмірі 5625 грн., 3% річних в сумі 226,54 грн., 1609,50 грн. , з посиланням на те, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язань за договором поставки від 29.08.2011р. щодо постачання пиломатеріалів букових необрізані сухі першого сорту, оскільки 29.08.2011р. відповідачем було виставлено рахунок-фактуру на суму 28125 грн., який був оплачений позивачем, проте відповідач у строк до 18.10.2011р. товар не поставив, грошові кошти - попередню оплату товару у сумі 28125 грн. не повернув. Наведене стало підставою для нарахування позивачем штрафу на підставі п. 5.2 договору у розмірі 5625 грн. та 226,54 грн. -3% річних за період з 18.10.2011р. по 23.01.2012р..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2012р. по справі №5017/309/2012, у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги того, що фактично поставка товару за договором відбулася транспортом замовника у розмірі проведеної передплати, а отже усі обов'язки відповідач за договором від 29.08.2011р. виконав. У позивача відсутні докази того, що відповідачем не було поставлено товар. До того ж, господарським судом не було належним чином повідомлено відповідача про час, місце та дату проведення судового засідання у справі, чим порушено його процесуальні права.

30.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «ІРЕН»надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ», в якому позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис на звороті ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. про отримання копії ухвали представником ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ», реєстр поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р., проте представник ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»в судові засідання не з'явився, правами наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ», заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду слід скасувати частково з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 29.08.2011р. між ТОВ «ІРЕН»(покупець ) та ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»(продавець) укладено договір поставки, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити покупцю пиломатеріали букові необрізані сухі першого сорту, згідно зі специфікаціями, а покупець -оплатити вартість товару.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що покупець здійснює передплату за продукцію у розмірі 50% вартості партії товару на поточний рахунок продавця, 50% вартості партії товару, що залишилися, - після приймання товару на складі покупця.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що за несвоєчасну передачу продукції, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості партії продукції за кожен окремий випадок.

Сторонами за договором, одночасно з договором, підписали специфікацію на поставку пиломатеріалу букового, вологість 8-10%, І сорту, кількістю 25 м. куб., загальною вартістю 56250,00 грн.

Згідно зі специфікацією до договору від 29.08.2011р. поставка товару продавцем повинна була здійснюватися протягом 35 банківських днів з моменту здійснення покупцем 50 % передоплати вартості партії продукції.

29.08.2011р. ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»виставило ТОВ «ІРЕН»рахунок-фактуру на суму 28125,00 грн..

30.08.2011р. ТОВ «ІРЕН»оплатило платіжним дорученням №6134 281215 грн. згідно з виставленим ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»рахунком від 29.08.2011р..

Таким чином, у строк до 18.10.2011р. ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»повинно було поставити товар - пиломатеріали букові необрізані сухі першого сорту, проте продавець не виконав умови договору щодо постачання товару, оскільки станом на грудень 2011 року ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»товар на адресу ТОВ «ІРЕН»не поставило.

У зв'язку з невиконанням продавцем умов договору, 24.12.2011р. ТОВ «ІРЕН»направило на адресу ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»претензію №79 від 23.12.2011р., в якій ТОВ «ІРЕН»просило повернути суму попередньої оплати у розмірі 28125 грн. та сплатити штраф у розмірі 5625,00 грн., передбачений п. 5.2 договору.

Проте ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ» відповіді на претензію ТОВ «ІРЕН»не надіслало та борг у розмірі 28125 грн. і штраф в сумі 5625 грн. не оплатило, що і стало підставою для звернення ТОВ «ІРЕН»до господарського суду Одеської області з позовом до ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»про стягнення заборгованості в сумі 28125 грн., штрафу в сумі 5625 грн. та 3% річних в сумі 226,54 грн..

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до умов п. 1.1 договору продавець зобов'язався поставити покупцю пиломатеріали букові необрізані сухі першого сорту, згідно зі специфікаціями, а покупець -оплатити вартість товару.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісними характеристиками та в строки, погодженими сторонами у специфікації до дійсного договору.

Згідно з п. 4.1 договору покупець здійснює передплату за продукцію у розмірі 50% вартості партії товару на поточний рахунок продавця, 50% вартості партії товару, що залишилися, - після приймання товару на складі покупця.

Сторонами за договором, одночасно з договором, підписали специфікацію на поставку пиломатеріалу букового, вологість 8-10%, І сорту, кількістю 25 м. куб., загальною вартістю 56250,00 грн., згідно з якою поставка товару продавцем повинна була здійснюватися протягом 35 банківських днів з моменту здійснення покупцем 50 % передоплати вартості партії продукції.

29.08.2011р. ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»виставило ТОВ «ІРЕН»рахунок-фактуру на суму 28125,00 грн..

30.08.2011р. ТОВ «ІРЕН»оплатило платіжним дорученням №6134 281215 грн. згідно з виставленим ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»рахунком від 29.08.2011р..

Таким чином, у строк до 18.10.2011р. ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»повинно було поставити товар - пиломатеріали букові необрізані сухі першого сорту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Проте продавець не виконав умови договору щодо постачання товару, оскільки станом на грудень 2011 року ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»товар на адресу ТОВ «ІРЕН»не поставило.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Також ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Оскільки ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»не виконано умов договору щодо поставки товару, ТОВ «ІРЕН»відмовилося від договору та надіслало на адресу претензію від 23.12.2011р. №79, в якій вимагало повернути грошові кошти -передплату у розмірі 28125 грн. та сплатити штраф в сумі 5625грн.. Станом на 23 січня 2012 року Відповідач так і не надав відповідь на зазначену претензію.

Враховуючи вищенаведене та вимоги чинного законодавства, господарським судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу ТОВ «ІРЕН»про стягнення з ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»передплату за непоставлений товар у розмірі 28125 грн..

Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ним була здійснена поставка товару на суму 28125 грн., оскільки вказані доводи не підтверджені доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві ТОВ «ІРЕН»також просило господарський суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5625 грн., який передбачений п. 5.2 договору.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.2. Договору закріплено, що за несвоєчасну передачу продукції продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості партії продукції за кожен окремий випадок.

Оскільки ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»не було належним чином виконано умов договору щодо поставки товару, ТОВ «ІРЕН»правомірно нараховано штраф у розмірі 5625 грн., а господарським судом першої інстанції цілком обґрунтовано задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 5625 грн..

У позовній заяві ТОВ «ІРЕН»також просило стягнути з ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»3% річних у розмірі 226,54 грн. за період прострочення грошового зобов'язання з 18.10.2011р. по 23.01.2012р..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між тим, розрахунок 3% річних, який здійснений ТОВ «ІРЕН»не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, оскільки грошове зобов'язання у ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»виникло лише з 01.11.2011р. (з врахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та дати надсилання претензії на адресу відповідача), у зв'язку з чим господарським судом апеляційної інстанції складений власний розрахунок 3% річних:

Періодсума боргуКількість днів простроченняРозмір %Сума нарахованих 3% річних з 01.01.2011р. по 23.01.2012р. 28125 грн. 23 дня 3% 53,02 грн. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення з ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»3% річних та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 53,02 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП «ПАЛЕ РОЯЛЬ»слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2012р. по справі №5017/309/2012 - частково скасувати.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2012р. по справі №5017/309/2012 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ПАЛЕ РОЯЛЬ»(65029, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, провулок Ушинського, буд. 10 А, кв. 8, код ЄДРПОУ 36044367, п/р 26005196964300 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН»(83054, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Економічна, буд. 14, код ЄДРПОУ 13543699, п/р 26008015110029 у філії ПАТ «УКРЕКСІМБАНК»м. Донецьк, МФО 334817) основну заборгованість в сумі 28125 (двадцять вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн., штраф у розмірі 5625 (п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн., 3% річних в сумі 53 (п'ятдесят три) грн. 02 коп., 1601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 28 коп. -витрати по сплаті судового збору за подання позову.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН»(83054, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Економічна, буд. 14, код ЄДРПОУ 13543699, п/р 26008015110029 у філії ПАТ «УКРЕКСІМБАНК»м. Донецьк, МФО 334817) на користь Приватного підприємства «ПАЛЕ РОЯЛЬ»(65029, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, провулок Ушинського, буд. 10 А, кв. 8, код ЄДРПОУ 36044367, п/р 26005196964300 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 (чотири) грн. 11 коп..

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 02.11.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.