Постанова

від 02.11.2012 по справі 2018/7722/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 2018/7722/2012 Головуючий 1-ї інстанції Муратова С.О.

Провадження № 33/2090/460/2012 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором дочірнього підприємства «Уфія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Як вказано в постанові судді, 23.04.2012 при перевірці ДП «Уфія», код ЄДРПОУ 36225306, юридична адреса: м. Харків, вул. Астрономічна 33, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження ПДВ за жовтень 2010 року на суму 10491 гр., за листопад 2010 року на суму 479 гр., за грудень 2010 року на 26952 гр., за лютий 2011 року на суму 6093 гр., за березень 2011 року на суму 7586 гр., за квітень 2011 року на суму 5552 гр., за травень 2011 року на суму 2385 гр., за червень 2011 року на суму 6412 гр., за липень 2011 року на суму 13347 гр., за серпень 2011 року на суму 37812 гр., за вересень 2011 року на суму 56125 гр., за жовтень 2011 року на суму 27015 гр., за листопад 2011 року на суму 28620 гр., за грудень 2011 року на суму 21167 гр. Факт порушення встановлений актом перевірки від 23.04.2012 № 570/22-106/36225306.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови судді, посилаючись на її незаконність та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову у відношенні ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В ст. 256 КпАП України зазначені вимоги закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і дими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол № 280 про адміністративне правопорушення, складений 23.04.2012 відповідає вимогам закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначені повні дані про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При складанні протоколу особі роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 письмово зазначив, що не згоден з правопорушенням.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що заперечення до акту перевірки та документальні докази подавались до органу державної податкової служби у встановлений строк. При цьому, будь яких документів чи даних про оскарження податкового повідомлення - рішення ні в судовому засіданні, ні в додатках до письмових пояснень не надано. Не надано таких даних і апеляційному суду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 280 від 23.04.2012 (а.с.1); актом про результати планової виїзної перевірки № 570/22-106/36225306 від 23.04.2012 р.(а.с.5- 13).

Так, згідно акту про результати планової виїзної перевірки ДП «Уфія»з питань дотримання вимог податкового законодавства від 23.04.2012 № 570/22-106/36225306 встановлено, що перевірка проводилась з 19.03.2012 по 06.04.2012, термін проведення продовжувався з 02.04.2012 по 06.04.2012 на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова Державної податкової служби від 30.03.2012 № 165. Перевіркою встановлені порушення, зокрема, п. п. 7.2.1, 7.2.6,7.4.1, 7.4.5,7.4 ст. 7 Закону України «Про порядок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 з урахуванням змін та доповнень в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 250036 гр., у тому числі за жовтень 2010 року на суму 10491 гр., за листопад 2010 року на суму 479 гр., за грудень 2010 року на 26952 гр., за лютий 2011 року на суму 6093 гр., за березень 2011 року на суму 7586 гр., за квітень 2011 року на суму 5552 гр., за травень 2011 року на суму 2385 гр., за червень 2011 року на суму 6412 гр., за липень 2011 року на суму 13347 гр., за серпень 2011 року на суму 37812 гр., за вересень 2011 року на суму 56125 гр., за жовтень 2011 року на суму 27015 гр., за листопад 2011 року на суму 28620 гр., за грудень 2011 року на суму 21167 гр. При отриманні копії акту про результати перевірки ОСОБА_1 ознайомлений з обов'язками, правилами, відповідальністю суб'єктів господарювання, порядком надання заперечень, зауважень та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч.І, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно наданих в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 280 від 23.04.2012 та акту про результати планової виїзної перевірки від 23.04.2012 № 570/22- 106/36225306, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАЕ України, не порушені, оскільки порушення встановлено актом перевірки від 23.04.2012.

ОСОБА_1 не оскаржив у встановленому законом порядку акт про результати планово: виїзної перевірки від 23.04.2012 № 570/22-106/36225306, будь яких документів чи даних пре оскарження податкового повідомлення -рішення не надав.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративногс правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законодавством України.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 07 червня 2012 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова