Рішення

від 29.10.2012 по справі 5023/4312/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4312/12 вх. № 4312/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніною О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Фулов К.В., дов. від 11.11.2011 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Зоря", с. Шипувате

до ТОВ "Сенд-А", м. Лозова

про стягнення 15000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Зоря", с. Шипувате (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ТОВ "Сенд-А", м. Лозова, про стягнення заборгованості по попередній оплаті за договором поставки № 29/06/10-02 від 29 червня 2010 р. в сумі боргу 15000,00 грн. Також до стягнення заявлено витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4312/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року розгляд справи № 5023/4312/12 було відкладено на 29 жовтня 2012 року.

26 жовтня 2012 року від позивача до суду надійшли додаткові документи по справі, а саме: копія довідки з ЄДРПОУ позивача, довідка про банківські реквізити, копія квитанції та опису вкладення, витяг з ЄДРЮОФОП.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 29 жовтня 2012 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в призначене засіданні суду не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

29 червня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 29/06/10-02, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язується поставити позивачу плуг Lemken "Євродіамант" 10 8+1L100, а позивач прийняти і оплатити плуг на умовах, викладених у договорі.

Згідно п. 3.1. договору поставки, загальна сума договору складає 40500 євро - 1,5% або 607,50 євро на банківські витрати, що на день складання договору складає 399620,72 грн. по середньо комерційному курсу міжбанківських торгів України, який станом на 29 червня 2010 р. складає 9,721358 за 1 євро та не менше цього курсу в наступних розрахунках.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що позивач вносить передплату 30 % 12332,25 євро, або 119886,22 грн. шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок відповідача у національній валюті гривні до 02 липня 2010 р. Остаточні 70 % 28775,25 євро або 279734,50 грн. розрахунки за товар проводяться позивачем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок відповідача у національній валюті гривні до 15 серпня 2010 р.

Відповідно до п. 5.1. поставка позивачу узгодженого товару здійснюється відповідачем у строк до 15 серпня 2010 року з моменту укладення договору.

Як свідчать матеріали справи, а саме: копія платіжного доручення № 956 від 07.07.2010 р. та податкова накладна № 34 від 07.07.2010 р., позивач 07.07.2010 р. здійснив попередню оплату товару в розмірі 119886,22 грн.

Відповідач кошти отримав від позивача, проте поставку товару на користь позивача не здійснив, в подальшому відповідач листом № 46 від 07.09.2010 р. повідомив позивача про неможливість виконання умов договору № 26/06/10-02 від 29.06.2010 р., запропонував розірвати вказаний договір та зобов'язався повернути отриману передплату у сумі 119886,22 грн.

Протягом вересня 2010 р. - лютого 2011 р. відповідачем було повернуто позивачу кошти в загальному розмірі 104886,22 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

У зв'язку із неповерненням решти коштів, 22 грудня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1611 в якій вказав на розірвання договору та вимагав погасити решту коштів в розмірі 15000,00 грн. Проте відповіді на вказану претензію позивач не отримав.

Таким чином, несплаченою лишилась сума в розмірі 15000,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Водночас, які вбачається з матеріалів справи, договір між сторонами було припинено (розірвано за згодою сторін: з боку відповідача листом, з боку позивача - схвалено діями).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначено вище в рішенні суду, 22 грудня 2011 року позивач звертався до відповідача з питання повернення коштів, що вбачається як з самого листа позивача (претензія № 1611 від 22.12.2011 р.) так й з поштового опису, проте відповідач кошти позивачу не повернув, відповіді також не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог щодо суми в розмірі 15000,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 15000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Сенд-А", 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Леніна, буд. 7 (в тому числі з р/р 26001000010923 в ПАТ "Індексбанк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 22667006) на користь ТОВ "Зоря", 62651, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Шипувате, вул. Набережна, буд. 40 (р/р 26003707209520 в АТ "Раффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 30742938) - 15000,00 грн. коштів та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.