Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2а-3808/09/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р. Справа № 327/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Мукачівське мостобудівельне управління № 6" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року у справі за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Мукачівське мостобудівельне управління № 6" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Ужгорода звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Мукачівське мостобудівельне управління № 6" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 510грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 21.05.2009 року уповноваженою особою ТУ ДКЦПФР винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за якою на ЗАТ "Мукачівське мостобудівельне управління № 6" накладено штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 510 грн. Відповідачем в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 р. №448/96-ВР не сплачено дану суму штрафу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року задоволено позовні вимоги з тих підстав, що Закарпатське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при накладенні санкції на відповідача за правопорушення на ринку цінних паперів діяло у відповідності до Закону України від 30.10.1996 р. №448/96-ВР.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ЗАТ "Мукачівське мостобудівельне управління № 6", яке просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

При цьому, апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що позивачем прийнято рішення про накладення штрафних санкції в порушення строків застосування адміністративно - господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, крім того, згідно рішення ДКЦПФР від 14.08.2009 року за № 948 на емітентів облігацій місцевих позик не поширюються вимоги Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

З

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 р. №448/96-ВР та Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.12.2006 року № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 року за № 97/13364.

Суд першої інстанції встановив, що 29.04.2009 року уповноваженою особою Закарпатського ТУ ДКЦПФР, на підставі ст. 12 Закону України від 30.10.1996 р. №448/96-ВР, винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ "Мукачівське мостобудівельне управління № 6" і підставою для цього слугувало не розкриття особливої інформації емітента (зміна складу посадових осіб), тобто, порушення відповідачем вимог п. 1 гл. 3 роз. II Положення від 09.12.2006 року № 1591.

12.05.2009 року Закарпатським ТУ ДКЦПФР винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів 21.05.2009 року та складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 38/09-3K.

21.05.2009 року Закарпатським ТУ ДКЦПФР прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за № 45/09-ЗК, якою на ВАТ "Мукачівське містобудівельне управління № 6" накладено штраф за правопорушення на ринку цінних паперів (не розкриття особливої інформації емітента) у сумі 510 грн.

Закарпатське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в межах повноважень, визначених Законом України від 30.10.1996 р. №448/96-ВР здійснює державну політику у сфері діяльності на ринку цінних паперів в області та контролює дотримання законодавства, що регулює відносини на ринку цінних паперів.

Порядок накладення штрафів за правопорушення на ринку цінних паперів встановлено ст. 12 Закону України від 30.10.1996 р. №448/96-ВР, та згідно ч. 2 цієї статті - про вчинення правопорушення, зазначеного у ст. 11, уповноваженою особою ДКЦПФР складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа ДКЦПФР приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті, рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській і установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи (ч. 5 ст. 12 Закону 448).

Статтею 11 Закону України від 30.10.1996 р. №448/96-ВР передбачена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, в тому числі - неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - накладаються штрафи у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначено абз. 7 ч. 1 ст. 11 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апелянта про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на особу, яка не являється відповідачем, оскільки 25.05.2009 року Закарпатське ТУ ДКЦПФР винесло постанову про виправлення описок, а саме виправлено описки в постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 45/09-ЗК, винесеній за результатами розгляду справи у відношенні ЗАТ "Мукачівське мостобудівельне управління № 6", тобто змінено вираз "ВАТ" на вираз "ЗАТ" та змінено вираз "відкрите акціонерне товариство" на вираз "закрите акціонерне товариство" і виключено вираз "надіслати емітенту обов'язкове для виконання розпорядження про усунення порушень на ринку цінних паперів", тобто, недоліки постанови усунуто ТУ ДКЦПФР в строки, в порядку та в спосіб, встановлений законодавством. Вказані дії позивача відповідають рішенню ДКЦПФР від 11.12.2007 року за № 272, яким затверджено Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, та згідно п. 9 розділу III вказаних Правил - у випадку виявлення описок (які не впливають на суть правопорушення) в постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в акті про правопорушення на ринку цінних паперів, постанові, винесеній за результатами розгляду справи, уповноважена особа, яка склала акт або винесла постанову з власної ініціативи або за клопотанням особи, щодо якої складено цей акт (винесено цю постанову), може прийняти рішення про їх виправлення.

Також не можна погодитись з твердження апелянта про порушення позивачем строків накладення штрафних санкцій, визначених ст.250 ГК України, з огляду на таке.

Стаття 1 ГК України встановлює, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 4 ГК України визначено, що не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно - господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Преамбула Закону України від 30.10.1996 р. №448/96-ВР встановлює, що цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Також відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України від 30.10.1996 р. №448/96-ВР - державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що фінансові санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не є адміністративно - господарськими санкціями та на застосування фінансових санкції не застосовуються - строки застосування адміністративно - господарських санкцій, що встановлені ст. 250 ГК України.

Право звернення до суду з зазначеним позовом передбачено ч. 3 ст. 11 Закону України від 30.10.1996 р. №448/96-ВР, згідно якої штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку. Відповідачем рішення про накладення штрафу не оскаржене та штраф не сплачено у добровільному порядку, в зв'язку з чим в. о. прокурора м. Ужгорода звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ТУ ДКЦПФР про стягнення з відповідача штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги, оскільки в силу наведених приписів КАС України в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надано доказів того, що ЗАТ "Мукачівське мостобудівельне управління № 6" є емітентом облігацій місцевих позик.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Закарпатський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Мукачівське мостобудівельне управління № 6" - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року у справі №2а-3808/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 02.11.2012р.