Ухвала

від 18.07.2012 по справі 2а/0470/7795/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/7795/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровського обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 12 липня 2012 року звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради та просили визнати дії відповідача щодо відмови у проведенні поточної інвентаризації об'єкту нерухомості незаконними та зобов'язати відповідача вчинити дії з надання витягів з реєстру нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі у адміністративному позові посилаються на факт того, що вони в жовтні 2011 року звернулись до КП «ДМБІ»Дніпропетровської обласної ради для проведення поточної інвентаризації нерухомого майна та отримання Витягу з реєстру нерухомого майна для подальшого вчинення цивільно-правової угоди з нерухомим майном у нотаріуса. Проте, відповідачем по справі було відмовлено на їх звернення з підстав звернення до КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 з листом № 64119011 вих. 11 від 18.07.2011 щодо зупинення виконання договорів по відчуженню майна зареєстрованого за гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності.

На підтвердження обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачі надають суду копії постанов слідчого прокуратури Індустріального районі м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Гудвил-1»за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також від 04 травня 2011 року щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Гудвил-1» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіривши матеріали адміністративного позову з додатками, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 1-2 ст. 106 КАС України, а саме позивачами невірно визначено зміст позовних вимог, не надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не надано належним чином завірених копій документів.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України зазначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання його рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Аналізуючи положення закону та зміст позовних вимог, приходжу до висновку, що позивачами при заявленні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними не дотримано вимог ст.ст. 105-106 КАС України, оскільки в даному випадку дії відповідача можуть бути визнані судом лише протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зважаючи на те, що позивачі у позовній заяві посилаються на факт їхнього звернення до КП «ДМБІ»Дніпропетровської обласної ради у жовтні 2011 року та відмови відповідача у вчиненні певних дій, проте, не надають доказів на підтвердження даних обставин та не зазначають причин неможливості подання таких доказів, вважаю, що в даному випадку позивачами не дотримано вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.

Також, приходжу до висновку, що докази, які додані до позовної заяви, а саме копії постанов слідчого прокуратури Індустріального районі м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року та від 04 травня 2011 року, завірені неналежним чином.

Так, документом є матеріальний об'єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у заведеному порядку й має відповідно до чинного законодавства юридичну силу. Обов'язковим реквізитом документу є підпис. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи. З огляду на викладене, постанова прокурора є документом і повинна бути підписаною. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що набраний машинописом текст постанов слідчого прокуратури про порушення кримінальних справ, без відповідного підпису та печатки, не може розцінюватись, як належним чином завірений доказ.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровського обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 09 серпня 2012 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків, шляхом надання суду:

ь позовної заяви у новій редакції з уточненими позовними вимогами -у 2 екземплярах;

ь доказів, на які посилаються позивачі у позовній заяві, а саме які б підтверджували факт їх звернення до відповідача у жовтні 2011 року та відмови відповідача у вчиненні певних дій -у 2 екземплярах;

ь належним чином засвідчених копій документів, які додаються до матеріалів позовної заяви, а саме постанов слідчого прокуратури Індустріального районі м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року та від 04 травня 2011 року -у 2 екземплярах.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Власенко