Постанова

від 05.11.2012 по справі 2а/0470/7795/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7795/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріКруть Д.Д. за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Якобчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровського обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ОСОБА_5 12 липня 2012 року звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради у якому, з урахуванням уточнень, просили:

- визнати протиправними бездіяльність працівників КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради щодо невиконання поточної інвентаризації квартири АДРЕСА_1, належної по праву власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі договору обміну квартир, та не надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- зобов'язати КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради вчинити певні дії з проведення поточної інвентаризації та надання витягів з реєстру нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 належної по праву власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі договору міни (ВЕВ №820234 реєстр 6950 06.09.2006).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що у березні 2012 року вони звернулись до відповідача для проведення поточної інвентаризації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та отриманні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для подальшого вчинення цивільно-правової угоди з нерухомим майном у нотаріуса. Листом від 06.04.2012 за № 4739 КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради відмовило позивачам в проведенні поточної інвентаризації нерухомого майна та отриманні витягу з реєстру нерухомого майна для дарування, у зв'язку з накладенням листом прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська від 18.07.2011 № 64119011 вих.-11, заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_5. Будь-яких відомостей про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна, яке належить по праву власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Державного реєстру не внесено. Позивачі вважають, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави щодо відмови у наданні витягу з Реєстру нерухомого майна та проведенні технічної інвентаризації квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала посилаючись, на обставини, які викладені у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, що ОСОБА_5 у зв'язку з погіршенням стану здоров'я не може прибути до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2006 року між ОСОБА_6, діючим за згодою законних представників матері ОСОБА_7, батька ОСОБА_8, діючих і за себе, з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_3, з другої сторони, було укладено договір обміну квартири, відповідно до положень якого було здійснено обмін квартири № 51, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку А-9 та складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5, 6 - житлові кімнати, 7-кладова, І-балкон, житловою площею 29,2 кв.м, загальною площею 51,9 кв.м на квартиру № 72, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, в житловому будинку літ А-5 та складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 6 - житлові кімнати, 5-кладова, І-балкон, житловою площею 30,9 кв.м, загальною площею 48,1 кв.м /а.с. 10/. Даний договір посвідчений 06 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Судом встановлено, що вищевказаний договір міни від 06.09.2006 зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1551458, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 2852402 від 06.09.2006 /а.с. 11/.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12281979 від 25.10.2006, виданого КП «ДМБТІ», квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, належить на праві приватної власності по 1/3 частині ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, на підставі договору міни / ВЕВ № 820233 реєстр № 6950 / 06.09.2006 / посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 /а.с.12/.

Згідно ж Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12302706 від 27.10.2006, виданого КП «ДМБТІ», квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на підставі договору міни / ВЕВ № 820233 реєстр № 6950 / 06.09.2006 / посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 /а.с.18/.

ОСОБА_8 також належить на праві приватної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 22-23/.

Від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 31 березня 2012 року було оформлено замовлення-зобов'язання № 09/1315 на проведення поточної інвентаризації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для отримання витягу з реєстру прав власності /а.с. 97/. Також, від позивачів 31 березня 2012 року було подано до КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради заяву про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі договору міни від 06.09.2006 /а.с. 98/.

Під час розгляду справи судом було встановлено факт того, що замовлення-зобов'язання №09/1315 на проведення поточної інвентаризації квартири та заява про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31 березня 2012 року були підписані лише ОСОБА_3, підпису ОСОБА_5 у них не міститься, хоч особа і вказується у документах як заявник, що в свою чергу встановлює відсутність звернення конкретної особи із заявою до компетентного органу. Проте, з огляду на належність ОСОБА_3 права приватної власності на 1/2 частини квартири, яка є предметом поданих заяв, суд приходить до висновку, що підпис документів одним із співвласників нерухомого майна робить заяви легітимним та таким, що підлягають розгляду уповноваженим суб'єктом.

КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 06.04.2012 за вих. № 4739 надало ОСОБА_5 відповідь на замовлення № 9/1315 від 31.03.2012, у якій зазначило про неможливість виконання поточної інвентаризації квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що листом прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 18.07.2011 № 6411901 вих.-11 накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 /а.с. 46/.

КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, також повідомило на запит президента адвокатського об'єднання «Правова ініціатива» ОСОБА_11, листом від 18.04.2012 за вих. № 5086 про те, що станом на 17.04.12 в матеріалах інвентаризаційних справ за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 містяться Листи Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська № 64119011 вих.11 від 18.07.11 з проханням призупинити виконання договорів по відчуженню майна, зареєстрованого за гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 на праві власності, у випадку укладення яких-небудь договорів по відчуженню /а.с. 27/.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, судом встановлено, що дійсно у них міститься лист прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська № 64119011 вих.11 від 18.07.11 з проханням призупинити виконання договорів по відчуженню майна, зареєстрованого за гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 на праві власності, у випадку укладення яких-небудь договорів по відчуженню.

Так, слідчим прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська юристом 2 класу Рудниченко В.В. 28 січня 2011 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Гудвіл 1» (код ЄДРПОУ 33473440) по факту зловживання своїм службовим становищем і по факту службового підроблення, які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України /а.с. 50/.

Також, слідчим прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська юристом 2 класу Рудниченко В.В. 04 травня 2011 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Гудвіл 1» (код ЄДРПОУ 33473440) по факту умисного ухиляння від сплати податків в особливо великих розмірах і по факту службового підроблення, які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України /а.с. 51/.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ТОВ «Гудвіл 1» (код ЄДРПОУ 33473440), учасниками Товариства є ОСОБА_3, ОСОБА_5 /а.с. 30-37/.

Згідно Витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна судом встановлено наступне:

витяг № 36829676, виданий 09.07.2012, зареєстровано заборону на нерухоме майно 14.11.2007 за № 6032699, адреса об'єкта: АДРЕСА_6, власник: ОСОБА_8 /а.с. 24/;

витяг № 36829619, виданий 09.07.2012, зареєстровано заборону на нерухоме майно 14.11.2007 за № 6032699, адреса об'єкта: АДРЕСА_4, власник: ОСОБА_3, ОСОБА_8 /а.с. 25/;

витяг № 36829521 від 09.07.2012, за параметрами запиту «Заборона, Арешт» по об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація відсутня /а.с. 26/.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи спірні правовідносини, судом досліджено питання накладення заборони відчуження нерухомого майна.

Так, статтею 73 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII визначено, що нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження:

за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);

за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

при посвідченні договору довічного утримання;

при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

за повідомленням іпотекодержателя;

в усіх інших випадках, передбачених законом.

Щодо визначення інших випадків, передбачених законів, то до них можна віднести в тому числі накладення арешту слідчим на майно в рамках кримінальної справи.

Частиною 1 статті 126 Кримінально-процесуального Кодексу України від 28.12.1960 встановлено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Кримінально-процесуального Кодексу України, про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Пунктом 3 частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV визначено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що лист прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, не має юридичної сили, оскільки рішення про накладення арешту чи заборону відчуження нерухомого майна в рамках кримінальної справи, повинно виноситись слідчим у формі процесуального документа, а саме постанови. У даній постанові повинно бути зазначено місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення (ч. 2 ст. 130 Кримінально-процесуального Кодексу України).

Згідно абз. 1 пп. 1.1.1 п. 1.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. № 85/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за № 364/3657, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Пунктом 1.8 розділу 1 даного Положення, Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це документ, який свідчить про внесення реєстраційного запису до Реєстру заборон або про відсутність такого запису. Витяг з Реєстру заборон надається в паперовій або електронній формі. У Реєстрі заборон формуються чотири види витягів про наявність/відсутність заборони та арешту нерухомого майна; про наявність/відсутність заборони та арешту нерухомого майна на запит органу державної влади; про наявність/відсутність арешту нерухомого майна; розширений витяг про наявність/відсутність заборони та арешту нерухомого майна на запит органу державної влади.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 1.4 розділу 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 визначено, що технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Отже, бюро технічної інвентаризації здійснюють делеговані державою повноваження щодо державної реєстрації права власності, до яких відносяться в тому числі інвентаризаційні дії, необхідні для прийняття відповідного рішення. Виконання таких дій має відбуватись на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавчими актами України.

У зв'язку з наведеними нормами, суд приходить до висновку, що бездіяльність КБ «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради в частині невиконання поточної інвентаризації квартири АДРЕСА_1, літ. А-9, належної на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі договору обміну квартир, з підстав накладення заборони відчуження нерухомого майна є протиправною, оскільки з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чітко вбачається, що на спірному об'єкті жодних обтяжень не зареєстровано. Даний Витяг є єдиним доказом наявності чи відсутності арешту або заборони відчуження на нерухомому майні, а посилання на лист прокуратури зі сторони відповідача є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 7.1 та пп. 7.1.1 п. 7.1 Тимчасового положення, інформація з Реєстру прав надається у формі витягу та інформаційної довідки. Право на отримання витягу з Реєстру прав мають власник (власники) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або уповноважена ним (ними) особа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльність працівників КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради щодо не надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також зобов'язання КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради вчинити певні дії з надання витягів з реєстру нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 належної по праву власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі договору міни (ВЕВ №820234 реєстр 6950 06.09.2006), не підлягає задоволенню, оскільки дані дії відповідач повинен вчиняти після проведення інвентаризації на об'єкті. З огляду на те, що судом встановлено протиправність щодо відмови у проведенні інвентаризації, суд вважає, що питання щодо видачі або невидачі витягу з реєстру нерухомого майна повинне вирішуватись після вчинення дій зі сторони КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради щодо проведення інвентаризації. Тобто позовні вимоги про зобов'язання видати витяги з реєстру нерухомого майна на момент розгляду даної адміністративної справи є передчасними та такими, що направлені на вчинення дії в майбутньому, адже позивачам було відмовлено у вчиненні такий дій, лише на підставі того, що не можливо провести інвентаризацію, яка для даного випадку є необхідною умовою.

Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин чи обмежувати волю контролюючого органу в майбутньому визначати заходи процесуального примусу.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в частині невиконання поточної інвентаризації квартири АДРЕСА_1, літ. А-9, належної на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі договору обміну квартир.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради провести поточну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1, літ. А-9, належної на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі договору обміну квартир (ВЕВ № 820234 реєстр 6950 06.09.2006).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 судові витрати у сумі 16,10 грн. (шістнадцять гривень 10 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2012 року.

Суддя Д.О. Власенко