Постанова

від 31.10.2012 по справі 1570/5508/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5508/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Портсервіс»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Портсервіс»(надалі по тексту -Позивач або ТОВ «Портсервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (надалі по тексту Відповідач або ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Портсервіс»з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро» та ПП «Корса Плюс», за результатами якої складено акт від 05.01.2012 року № 024/23-0302/6487518 «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Портсервіс»(код за ЄДРПОУ 36487518) з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро»(код за ЄДРПОУ 36796617) та ПП «Корса Плюс»(код за ЄДРПОУ 36635615).

Позивач позовні вимоги, в цілому, обґрунтовує тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Портсервіс»з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро» та ПП «Корса Плюс»була проведена неправомірно, оскільки в порушенням вимог ст.ст. 78,79 Податкового кодексу України позивач не був повідомлений про дату початку та місце проведення перевірки, до початку проведення перевірки позивачу не було вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки, а також в порушення вимог ст. 86 Податкового кодексу України відповідачем не було повідомлено позивача про результати проведеної перевірки. З урахуванням викладеного, позивач просить захистити його права шляхом визнання протиправними дій ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та в письмових поясненнях до заперечення відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, зокрема, зазначивши, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Портсервіс»з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро»та ПП «Корса Плюс»була проведена в межах правового поля та без порушень прав позивача, в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.07.2009 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Портсервіс», номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 1 554 102 0000 002358, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 105-108).

ТОВ «Портсервіс»взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Іллічівську 29.07.2009 року за № 3256/13030.

У період з 03.01.2012 року по 04.01.2012 року на підставі рішення в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Іллічівську, оформленого наказом ДПІ у м. Іллічівську від 03.01.2012 року № 8, посадовою особою відповідача згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Портсервіс»з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро»та ПП «Корса Плюс».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Портсервіс»(код за ЄДРПОУ 36487518) з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро»(код за ЄДРПОУ 36796617) та ПП «Корса Плюс»(код за ЄДРПОУ 36635615)»від 05.01.2012 року № 624/23-0302/36487518 (а.с. 73-86).

Як зазначено в акті, у зв'язку з неможливістю вручити повідомлення та копію наказу керівнику ТОВ «Портсервіс»про проведення невиїзної документальної перевірки за податковою адресою платника: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 4, перевірку проведено в приміщенні ДПІ у м. Іллічівську, про що складено акт від 03.01.2012 року № 006/23-0302/36487518 (а.с. 87).

Перевірка проведена на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»№ 08 від 03.01.2012 року (а.с. 69).

Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Портсервіс»з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро» та ПП «Корса Плюс», за результатами якої складено акт від 05.01.2012 року № 024/23-0302/6487518, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати вказані дії протиправними.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що дії податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Портсервіс»з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро» та ПП «Корса Плюс», за результатами якої складено акт від 05.01.2012 року № 024/23-0302/6487518 здійснені у непередбачений законодавством спосіб, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування акту перевірки, складеного суб'єктом владних повноважень, але при вирішенні спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень суд повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту тощо. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. В даному випадку, суд вважає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно вимог п. 86.4. ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

П.п.79.2 ст.79 ПК України встановлено, що позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За результатами розгляду справи судом встановлено невиконання відповідачем приведених норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась на підставі наказу № 08 від 03.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Портсервіс», разом з тим судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст.ст. 78, 79 ПК України на адресу позивача не надсилались, а також не вручались під розписку, ані копія наказу про проведення перевірки, ані письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Зазначені обставини підтверджуються листом начальника поштового відділення № 1 в м. Іллічівську Одеської області від 17.10.2012 року, надісланого у відповідь на запит директора ТОВ «Портсервіс», з якого вбачається, що на адресу ТОВ «Портсервіс», розташованого в м. Іллічівську по вул. Леніна, 4, в період з 03.01.2012 року по 18.01.2012 року кореспонденції з повідомленням про вручення не надходило (а.с. 191).

У спростування вищезазначених обставин та у підтвердження правомірності своїх дій за власною ініціативою відповідачем не надано жодних доказів.

Крім того, на вимогу суду надати відповідачем докази надіслання, отримання, або вручення під розписку наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також докази реєстрації зазначеної вихідної кореспонденції, представник відповідача зазначив про те, що надати їх неможливо, оскільки вказаних доказів не існує, та фактично у судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось, що наказ про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачу не направлялись.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та з урахуванням положень п. 79.2 ст. 79 ПК України, яким, встановлено, що лише виконання умов щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що за таких умов у відповідача було відсутнє право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Портсервіс».

Крім того, згідно з п.п. 17.1.6, 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом, вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Згідно вимог п. 86.4. ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Тобто, після реєстрації акт № 024/23-0302/6487518 від 05.01.2012 року повинен був бути направлений відповідачем на адресу ТОВ «Портсервіс»рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або вручений під розписку уповноваженій особі позивача, однак в порушення вимог п. 86.4 ст. 86 ПК України відповідачем вказаних дій здійснено не було.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, з текстом акту перевірки представник ТОВ «Портсервіс»був ознайомлений лише під час участі в іншій судовій справі, другий примірник акту представник позивача не отримував.

Доказів своєчасного вручення податковим органом позивачу акту перевірки від 05.01.2012 року № 624/23-0302/36487518 під час розгляду справи, на вимогу суду, представником відповідача не надано.

Крім того, як судом зазначалось, відповідно до положень статей 78, 79 ПК України документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.

З наказу № 08 від 03.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Портсервіс»вбачається, що відповідач посилається на приписи п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України , яким встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, у вступній частині акту перевірки від 05.01.2012 року № 024/23-0302/6487518 відповідачем не зазначено відомостей про отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Щодо тверджень відповідача в акті перевірки про відсутність позивача за місцезнаходженням, суд їх не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно реєстраційних даних, що містяться у базі ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС податковою адресою ТОВ «Портсервіс» є: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 4.

Працівниками ДПІ у м. Іллічівську встановлено, що позивач не перебуває за податковою адресою, про що складено акт відсутності за податковою адресою від 03.01.2012 року № 005/23-03/01/36487518 (а.с. 72).

Також у зв'язку із неможливістю вручення позивачу повідомлення та копії наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, у зв'язку з його незнаходженням за податковою адресою, працівниками ДПІ у м. Іллічівську було складено акт «Про неможливість вручення наказу та повідомлення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Портсервіс»від 03.01.2012 року № 006/23-0302/36487518 (а.с. 87).

Згідно із ч. 5 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»№ 755-IV від 15.05.2003 року місцезнаходження юридичної особи -це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача станом на 03.07.2012 року, згідно якого в графі «статус відомостей про юридичну особу»підтверджено (аркуші справи 106-107).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, зі змісту вищенаведеної статті закону випливає, що відповідач не може

робити висновки про відсутність позивача за місцезнаходженням доки відповідні відомості

не будуть внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі по тексту - Реєстр). Окрім того, законодавством передбачена можливість внесення у Реєстр таких відомостей за ініціативою ДПІ, однак відповідач такою можливістю не скористався.

Висновки про відсутність позивача за місцезнаходженням, викладені у наданих відповідачем до суду акті відсутності за податковою адресою та акті неможливості вручення наказу та повідомлення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Портсервіс», суд розцінює як припущенням, оскільки до серпня 2012 року адреса позивача залишалася незмінною, а запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до Реєстру не вносилось.

Крім того, висновки відповідача, викладені у вищезазначених актах, спростовуються тим, що фактична адреса ТОВ «Портсервіс»відповідала зазначеному в Реєстрі місцезнаходженню, що підтверджується наданими Виписками, Витягом з Реєстру та договором оренди нежилих приміщень за адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 4.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача стосовно того, що 03.01.2012 року працівники ДПІ у м. Іллічівську виходили за податковою адресою ТОВ «Портсервіс», оскільки допитані судом в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є працівниками підприємства, яке розташоване в тому ж приміщенні, що й офіс ТОВ «Портсервіс», зазначили, що дане приміщення, розташоване в будинку, який знаходиться біля будівлі ДПІ у м. Іллічівську та 03.01.2012 року в офісі за місцезнаходженням позивача знаходилися працівники ТОВ «Портсервіс», в тому числі і вони особисто, проте жодних відомостей про проведення і початок позапланової перевірки працівники ТОВ «Портсервіс» не отримували та жоден з представників податкового органу в той день до офісу не заходив.

Суд вважає, що неспроможність працівників органу податкової служби знайти за вказаною адресою офіс підприємства не є підставою для визнання його відсутнім за місцезнаходженням, а також не є підставою для проведення перевірки без повідомлення платника податків.

З урахуванням викладеного, судом в ході розгляду справи було встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Портсервіс»була проведена з порушенням вимог Податкового Кодексу України .

При цьому, відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів правомірності своїх дій під час проведення перевірки, в той час, як положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Портсервіс», відповідач діяв з порушенням вимог Податкового кодексу України, тобто у не передбачений законодавством спосіб. Отже доводи позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні і не були спростовані представником відповідача, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Портсервіс»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Портсервіс»(код за ЄДРПОУ 36487518) з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро»(код за ЄДРПОУ 36796617) та ПП «Корса Плюс»(код за ЄДРПОУ 36635615), за результатами якої складено акт Державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 05.01.2012 року № 024/23-0302/6487518 «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Портсервіс»(код за ЄДРПОУ 36487518) з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету податків по взаємовідносинах з ТОВ «Авалон-Агро»(код за ЄДРПОУ 36796617) та ПП «Корса Плюс»(код за ЄДРПОУ 36635615).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 31 жовтня 2012 року .

Суддя С.О. Cтефанов