Постанова

від 25.10.2012 по справі 2270/6597/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/6597/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Страхарській М. В. за участі:представника позивача - Ладанського А.В., представників відповідача - Кучерявої Т.П., Пятковського А.М., Борозняк А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Брокер" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.10.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом №5 від 15.10.2012 року у якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.09.2012 року форми "В4" №0000842304 на 14332 гривень і форми "В2" №0000832304 на суму 155639 гривень.

Посилаючись у позові на норми ПК України, вважає що висновки викладені в акті перевірки №4919/22-3/31537050 не відповідають дійсним обставинам, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення - рішення є протиправними, оскільки не відповідають чинному законодавству.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснив, що завищення податкового кредиту травня місяця 2012 року на суму 200 гривень він визнає і пояснює це своєю помилкою.

Представники відповідача позов не визнали, про що надали письмове заперечення від 25.10.2010 року, які підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють реальність зовнішньо-економічного контракту №07/05 купівлі-продажу від 07.05.2011 року про поставку товару позивачу у травні 2012 року на суму - 202055 гривень, а у червні 2012 року на суму - 202151 гривень і подальшу реалізацію в Україні імпортованого товару (співполімер етиленвінілацетан) за цим контрактом, тобто ці обставини визнаються сторонами, вони не викликають сумніву у суду і вони підтверджені доказами, які перевірено судом, тому це не потребує доказування відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України.

Довідкою АА №678640 з ЄДРПОУ стверджується, що позивач зареєстрований 16.07.2001 року і має види діяльності за КВЕД: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

З висновку акту №4919/22-3/31537050 від 30.08.2012 року "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "АМВ-Брокер" (код ЄДРПОУ 31537050) з питань достовірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень та червень 2012 року" (далі Акт) вбачається, що перевіркою встановлено: 1) порушення абз."а" п.200.14 ст.200 ПК України, позивачем занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року на 155639 грн., 2) в порушення п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6, п.200.1, п.200.3, абз."б" п.200.4 ст.200 ПК України, ТОВ "АМВ-Брокер" завищено залишок від'ємного значення червня 2012 року, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за червень 2012 року) на 531539 грн., 3) в порушення п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, ТОВ "АМВ-Брокер" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за червень 2012 року, що зараховується до складу податкового кредиту липня 2012 року (рядок 19 та 20.2 декларації з ПДВ за червень 2012 року) на 14332 гривень.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000842304/3004 від 13.09.2012 року на підставі акту перевірки, встановлено порушення п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України у зв"язку з чим зменшено розмір від"ємного значення суми ПДВ - 14332 гривень.

Згідно податкового повідомлення-рішення форми "В2" №0000832304/3005 від 13.09.2012 року на підставі акту перевірки встановлено порушення абз."а" п.200.4 ст.200 ПК України у зв"язку з чим виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації та збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 155639 гривень.

Суд не враховує постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/5015/12 від 10.09.2012 року, так як вона не вступила у законну силу у зв"язку з її оскарженням до Вінницького апеляційного адміністративного суду і крім цього вона не має жодного відношення до предмету цього судового розгляду.

Пунктом 188.1 ст.188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Суд вважає, помилковим посилання позивача в обгрунтування позовних вимог на абзац 1 п.188 ст.188 ПК України, так як правовідносини у цій справі регулюються абзацом 3 цієї ж статті ПК України.

Цей висновок суду підтверджується, також п.190.1 ст.190 ПК України, відповідно до якого базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни товарів/послуг згідно із законом.

Суд приймає визнання позивачем правильності зменшення податковим органом розміру від"ємного значення суми ПДВ у розмірі 200 гривень (завищення податкового кредиту за травень 2012 року), що по суті є частковою відмовою позивача від позовних вимог, адже це не порушує закон і чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пунктів 200.1 - 200.4 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом "а" п. 200.14 ст. 200 ПК України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган ДПС виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом ДПС за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення за формою "В2" (Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом ДПА України №985 від 22.12.2010 року), в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у межах Закону, адже це підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову №5 від 15.10.2012 року відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 26.10.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович