Постанова

від 24.10.2012 по справі 2а-8061/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2012 року 14:36 № 2а-8061/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі Паньківу В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Імпортс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної

податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2011 №0000632302,

№ 0000862350.

за участю представників сторін:

від позивача: Овчарук Г.М.

від відповідача: Оксененко К.П., Малишева Т.В.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Імпортс», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2011 року №0000632302, №0000862350.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Відповідачем із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п.7.4, пп 7.5.1, п. 7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», та п. 1 ст. 3 та п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю, а отже податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог законодавства.

Відповідач наполягає на відмовлені в задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «КС Імпортс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 20.07.2011 р. За результатами перевірки складено Акт від 31.08.2011 року № 4441/23-222-33740603 (надалі -Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що підчас перевірки було встановлено порушення пп. 7.2.3 п. 7.2. п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму на загальну суму 352 033 грн., у тому числі за лютий 2010 року на суму 85 367 грн., за березень 2010 року на суму 266 667 грн.; порушення п.1 ст. 3 та п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 року №15-93 зі змінами та доповненнями. Відповідно до пп.2.1 п.2 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства»від 04.10.1999 року №542 зі змінами та доповненнями здійснення резидентами і нерезидентами операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензії НБУ згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", без одержання індивідуальної ліцензії НБУ тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом НБУ на день здійснення таких операцій, що має бути сплачений до бюджету у встановлений законодавством термін.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивачем було подані заперечення, листом від 22.09.11 р. №19915/10/23-211 було висновки Акту перевірки залишенні без змін.

На підставі висновків Акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 року №0000632302, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість 440 041,00 грн., з них за основним платежем 352033,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 8808,00 грн.; №0000862350, від 20.09.2011 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкціями 18 446 213,50 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

По-перше. В частині щодо винесення податкового повідомлення рішення від 20.09.2011 року №0000632302 суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що у рядку 10.1 Декларацій «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України»показників за період»01.01.09 по 20.07.11 у загальній сумі 16 465 342 гри. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання легкових автомобілів, послуг по демонстрації товару та інших послуг, які пов'язані з веденням господарської діяльності.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.09 по 20.07.11 у сумі 16 465 342 грн. на підставі таких документів: виписки банку з доданими до них документами, договорів купівлі-продажу товарів, договорів надання послуг, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей по рахункам, аналізів рахунків, реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних, декларації з податку на додану вартість, обігово-сальдові відомості по рахунках: 28 «Товари», 31 «Рахунки в банках», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», (а саме: 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»), 64 «Розрахунки за податками й платежами», (а саме: 641 «Розрахунки за податками», 644 «Податковий кредит») встановлено завищення задекларованих ТОВ «КС Імпортс»показників у рядку 10.1 колонки Б Декларацій «Придбання (виготовлення,будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою»на загальну суму 352 033 грн., у тому числі за лютий 2010 року на суму 85 367 грн., за березень 2010 року на суму 266 667 грн.

Для з'ясування всіх обставин справи, судом було витребувано у Позивача всю наявну первісну документацію з 01.01.09 по 20.07.11р.

Проте, представником Позивача не надано суду доказів транспортування автомобілів, доказів отримання транспортних засобів та зберігання їх на складі або в інших місцях, доказів проведення розрахунки між сторонами Позивачем не надано під час перевірки та суду також.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1. Встановлення факту здійснення господарської операції. 2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. 3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. 4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України "Про податок на додану вартість".

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено «податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту…».

У відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями ", а також, що "…у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, обставини використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що у ході відпрацювання Податкової декларації з ПДВ (Додаток 5) ТОВ «КС Імпортс»за лютий, березень 2010 року встановлено відносини з підприємством ТОВ «Стімтрейд»(код 36353424, стан - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», зареєстровано в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.04.11, тобто ДПІ у Дніпровському районі м,Києва не має можливості виконати п.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 1 жовтня 2008 р. N 622 „Щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства", а саме провести зустрічну перевірку ТОВ «Стімтрейд»(код 36353424), щодо взаємовідносин з ТОВ «КС Імпортс».

Відповідно висновків акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 03.09.10 №2332/2307/36353424 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Стімтрейд»(код 36353424) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за 2009 рік, січень-березень 2010 року, травень-липень 2010 року встановлено, що відповідно до частини п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу, правочини в зазначеному періоді мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом є нікчемними правочинами.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки та винесенням податкового повідомлення рішення від 20.09.2011 року №0000632302.

По-друге. В частині щодо винесення податкового повідомлення рішення №0000862350, від 20.09.2011 року суд зазначає наступне.

Актом попередньої перевірки від 25.02.2011р № 398/23-621-33740603 встановлено наявність кредиторської заборгованості станом на 30.09.2010 р по імпортним контрактам, а саме:№ 2007-01/10 від 01.10.2007р з фірмою STAND LLC»(Панама) в сумі 421 650,00 дол. США (3246705,00 грн.), у періоді, що перевіряється, не погашена.

№1-03/06 від 20.03.2006р з фірмою LLC»(США) в сумі 2 328 173,30 дол. США (18423999,41 грн.), у періоді, що перевіряється, не погашена; №2007-01/11 від 1.11.2007 р з фірмою Master Company S.A.»(Республіка Панама) в сумі 2 483 043,00 дол. США (19649560,78 грн.), у періоді, що перевіряється, не погашена.

Також, попередньою перевіркою за період з 01.01.09 по 30.09.10 було встановлено наступне: ТОВ «КС Трейд»(ЄДРПОУ 34356989 м. Любомль) 30.05.2006р було укладено імпортний контракт № 1/05-06 з фірмою нерезидентом ar LLS»(США) на поставку легкових автомобілів.

Між ТОВ «КС Імпортс»(Комітент) та ТОВ «КС Трейд»(Комісіонер) 22.05.2007 року було укладено договір комісії № 22-05/07. Згідно умов даного договору комісії отримувачем товару по імпорту за контрактом від 30.05.2006р № 1/05-06 є ТОВ «КС Імпортс».

Відповідно до пункту 1.3 договору комісії Комісіонер здійснює переказ коштів на рахунок іноземного постачальника згідно укладених ним за дорученням Комітента контрактів купівлі-продажу та/або постачання. Згідно пункту 1.4 договору комісії Комітент зобов'язується відшкодувати Комісіонерові всі зроблені ним витрати, що пов'язані з виконанням комісійного доручення і виплатити йому комісійну винагороду в порядку передбаченим даним договором.

По імпортному контракту від 30.05.2006р № 1/05-06 та договору комісії від 22.05.2007 року № 22-05/07 на ТОВ «КС Імпортс»згідно даних АРМ «Митниця»числяться імпортні вантажно-митні декларації (автомобілі) на загальну суму 6 689 550,00 дол. США. Згідно даних ВМД: Гр.8 «Одержувач товару» є ТОВ «КС Імпортс»та ТОВ «КС Трейд»; Гр. 9 «Особа відповідальна за фінансове врегулювання»є ТОВ «КС Трейд»(Волинська обл., м. Любомль, вул. Б. Хмельницького, 6); Гр. 28 «Фінансові та банківські реквізити»ТОВ «КС Трейд»: р/р 26005300003038 відкритий в ПКФ АКБ „Форум", МФО 300948; Гр. 44 «Додаткова інформація»контракт від 30.05.2006 року № 1-05/06.

Крім того, 26.11.2007р. між ТОВ «КС Трейд»(ЄДРПОУ 34356989) (надалі іменується «Первісний боржник»), з однієї сторони, ТОВ «КС Імпортс»(надалі іменується «Новий боржник»), з другої сторони, та ntar LLS»(США) (надалі іменується «Кредитор») було укладено Договір №26-11/07-ПБ «Про переведення боргу». На виконання умов даного договору Первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за Контрактом купівлі - продажу від 30.05.06 №1-05/06 (надалі Основний договір), на Нового боржника та зобов'язується сплатити Новому боржникові за прийняття боргу визначене цим Договором відшкодування, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Договору (надалі іменується «Основний договір»), і приймає на себе обов'язки Первісного боржника за Основним договором. Загальна вартість становить 13 232 535,00 доларів СІЛА (тринадцять мільйонів двісті тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять доларів США).

Повідомленням від 15.11,2007р за № 15-11/07 фірма LLS»(США) надає свою згоду на переведення боргу в сумі 13 232 535,00 дол. США, який виник на підставі Контракту купівлі-продажу № 1-05/06 від 30.05.2006р, від Первісного боржника, яким є ТОВ «КС Трейд»до Нового боржника, яким є ТОВ «КС Імпортс»та підтверджує свою про інформованістю з усіма умовами договору між Первісним боржником і Новим боржником про переведення вищевказаного боргу.

Актом попередньої перевірки (за період з 01.01.09р по 30.09.10р) встановлено, що по контракту від 30.05.06р № 1-05/06, укладеному між ТОВ «КС Трейд»та фірмою LLS»(США), з поточного рахунку № 26005301052390, відкритого ТОВ «КС Імпортс»в ПАТ «Банк Форум», МФО 300948, ТОВ «КС Імпортс»(«Новий боржник»), відповідно до умов договору про переведення боргу від 26.11.07 № 26-11/07-ПБ, перераховано валютні кошти за кордон в загальній сумі 2 360 000,00 дол. США (18 446 213,50 грн.). При цьому: фірмі нерезиденту ar LLS»(США) перераховано 1 675 000,00 дол. США, нерезиденту «Petron Team Corporation»(Республіка Панама) перераховано 495 000,00 дол. США згідно договору про зміну кредитора у зобов'язанні від 15.06.2009 року, а нерезиденту ra Solutions Limited» (Нова Зеландія) перераховано 190 000,00 дол. США згідно договору про зміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2009 року.

Дані про виконання зобов'язань ТОВ «КС Імпортс»(«Новий боржник») щодо погашення боргу за ТОВ «КС Трейд»(«Первісний боржник») по контракту №1-05/06 від 30/05.2006 р станом на 20.07.2011р, наведені у Додатку № 1 до акту перевірки.

Як встановлено судом, що в ході проведення попередньої перевірки ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва були направлені запити: 18.02.2011р (вих. № 2339/7/22-010) до Любомльської міжрайонної ДПІ щодо здійснення зустрічної перевірки від з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «КС Трейд»по взаємовідносинах з ТОВ «КС Імпортс»та фірмою LLC»(США); 18.02.2011р (вих. № 1051/8/22-108) до ДПА у м. Києві стосовно правомірності перерахування валютних коштів нерезиденту за переведений борг по договору № 26-11/07-ПБ від 26.11.2007р.

На адресу податкової надійшли відповіді в яких зазначено наступне: від Любомльської міжрайонної ДПІ 09.03.2011р (вих. №1451/23-114) повідомлено щодо неможливості проведення зустрічної перевірки ТОВ «КС Трейд»в зв'язку з відсутністю платника податків за юридичною адресою. ТОВ «КС Трейд»в МДПІ не звітує, стан платник - 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»: 05.05.2011р (вих. № 423/7/22-206) отримано відповідь ДПА у м. Києві.

Індивідуальну ліцензію НБУ на здійснення переказів валютних цінностей за межі України по Договору № 26-11/07-ПБ від 26.11.2007р (на виконання імпортного контракту № 1- 05/06 від 30.05.06р між ТОВ "КС Трейд" та фірмою LLC»(США) ТОВ «КС Імпортс»до перевірки не надано.

Таким чином, даною перевіркою встановлено порушення п.1 ст. 3 та п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року №15-93 зі змінами та доповненнями, а саме здійснення розрахунків між резидентами на території України в іноземній валюті та перерахування ТОВ «КС Імпортс»валютних коштів без індивідуальної ліцензії Національного банку України в сумі 2 360 000,00 дол. США. а саме: нерезиденту ENTAR LLC»(США) в сумі 1 675 000,00 дол. США; нерезиденту ron Team Corporation» (Республіка Панама) в сумі 495 000,00 дол. США (Договір про зміну кредитора у зобов'язанні від 15.06.2009 року); нерезиденту Solutions Limited»(Нова Зеландія) в сумі 190 000,00 дол. США (Договір про зміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2009 року).

Відповідно до пп.2.1 п.2 Наказу Державної податкової адміністрації України „Про затвердження Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" від 04.10.1999 року №542 зі змінами та доповненнями здійснення резидентами і нерезидентами операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензії НБУ згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15- 93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", без одержання індивідуальної ліцензії НБУ тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом НБУ на день здійснення таких операцій.

Відповідач зазначає, що ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 порушено п. 1.2 ст.1 Постанови Правління Національного банку України від 08.02.2000 року №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль»зі змінами та доповненнями, а саме: невиконання функцій агента валютного контролю.

Станом на 20.07.2011 р встановлена кредиторська заборгованість (Додаток № 2), а саме, по імпортним контрактам: №2007-01/10 від 01.10.2007р з фірмою "AEROSTAND LLC" (Панама) в сумі 421 650,00 дол. США (3246705,00 грн.); №1-03/06 від 20.03.2006р з фірмою "SENTAR LLC" (США) в сумі 2 328 173,30 дол. США (18423999,41 грн.); №2007-01/11 від 1.11.2007р з фірмою "Service Master Company S.A." (Республіка Панама) в сумі 2 483 043,00 дол. США (19649560,78 грн.); №17/02 від 17.02.2011р з фірмою "Business Contact Consulting Limited" (Англія) в сумі 220 246,86 дол. США (1755929,05 грн.); №04-06/2011 від 10.06.2011р з фірмою ООО «ОПТИМЭКС»(Російська Федерація) в сумі 815 776,17 рос. Руб. (231647,80 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук