Постанова

від 25.11.2008 по справі 20/315-46/83

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.11.2008                                                                                          

№ 20/315-46/83

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій 

Л.М.

 суддів:            Попікової  О.В.

 при секретарі:           

 За участю представників:

 від позивача - ОСОБА_3. - представник (дов.

б/н від 10.07.2007);

 від відповідача - Крижановський О.А. -

представник (дов. б/н від 03.09.2007);

від третьої особи - повідомлений,

але не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство

нерухомості "Атлант-А"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

21.07.2008

 у справі № 20/315-46/83  

 за позовом                               Суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

 до                                                   Товариства

з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Атлант-А"

 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача           ОСОБА_2

 про                                                   стягнення

18 850,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва

від21.07.2008р. у справі №20/315 46/83 позов задоволено частково. Стягненню з

відповідача на користь позивача підлягає 18 685,00 грн. основного боргу, 186,85

грн. державного мита та 116,96 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим

рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове

рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає,

що рішення господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм

матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають

обставинам справи.

Підстави апеляційної скарги

обґрунтовуються наступними доводами.

Відповідач у апеляційній скарзі

зазначає, що матеріали справи містять докази виконання відповідачем обов'язків,

передбачених договором від 05.06.2007 р. про надання послуг, оплату відповідачу

за послуги повинен здійснити покупець - позивач у справі.

Також заявник вказує на те, що

судом не було встановлено по суті складу цивільного правопорушення, яке тягло б

за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, тому господарським

судом першої інстанції невірно застосовані статті 612 та 906 Цивільного кодексу

України.

Позивач надав відзив на апеляційну

скаргу, в якому вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі такими, що не

відповідають обставинам справи і нормам чинного законодавства України, а

рішення суду, як таке, що прийнято правильно 

та при повному з'ясуванні усіх обставин справи, просить відмовити у

задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду першої інстанції

залишити без змін, з підстав зазначених відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа відзив на апеляційну

скаргу не надала, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду

рішення господарського суду першої інстанції, у судове засідання не з'явилась,

незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час і місце засідання

суду, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті

у лівому нижньому куті ухвали від 11.11.2008 р. про відкладення розгляду справи

з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно з вимогами Інструкції з

діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого

господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75.

Розглянувши апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний

господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і

перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у

повному обсязі.

Вирішуючи даний спір, господарський

суд  першої інстанції виходив з того, що

відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором, тим самим

спричинив збитків позивачу.

Проте, такий висновок не

грунтується на доказах, що наявні в матеріалах справи, і не відповідає вимогам

закону.

Як вбачається з матеріалів справи,

05.06.2007 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. та ТОВ „Агенція

нерухомості „Атлант-А” укладено договір про надання послуг, за умовами

якого  ТОВ „Агенція нерухомості

„Атлант-А”, як виконавець, за завданням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., як

замовника, зобов'язувалось в строк до 15.06.2007 р. надати послуги, направлені

на придбання/відчуження об'єкта нерухомості (земельної ділянки). Замовник

зобов'язувався оплатити вартість послуг, наданих виконавцем, у розмірі 18685,00

грн.

Згідно з п. 2.1. зазначеного

договору від 05.06.2007 р. до обов'язків виконавця віднесено: надання

першочергових консультацій спеціалістів; надання персонального спеціаліста;

здійснення підбору варіантів; здійснення попередньої оцінки та показу вибраних

об'єктів; контролювання процедури передачі суми(завдатку) та оформлення

документів на придбання/відчуження об'єкта нерухомості; забезпечення

консультаційно-юридичного супроводу; несення відповідальності за збереження

документів, матеріалів, переданих замовником; проведення всіх необхідних

заходів для придбання/відчуження об'єкта нерухомості; суворе додержання

конфіденційності одержаної інформації за даним договором.

05.06.2007 р. був підписаний трьома

сторонами: продавцем ОСОБА_2. - власником земельної ділянки, покупцем земельної

ділянки - ОСОБА_1. і ТОВ «Агенцією нерухомості «Атлант-А» договір про надання

Агенцією комплексу інформаційно-посередницьких послуг, направлених на

придбання/відчуження об'єкта нерухомості, а саме,  земельної ділянки в селі АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.4. цього договору

продавець ОСОБА_2. зобов'язується 

продати, а покупець ОСОБА_1. 

придбати вказану земельну ділянку в строк до 15.06.2007 р..

Встановлено, що сторони по договору

були ознайомлені з пакетом документів, які необхідні для оформлення договору

купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, та позивачу було надано для

ознайомлення оригінали та ксерокопії наступних документів:

1.          Державний акт КВ № 110723 на право

власності на земельну ділянку площею 0.15 га., розташованої на території с.

Білгородка Києво-Святошинського району, який виданий 15.05.2007 р. ОСОБА_2.

Білгородською сільською радою.

2.          Висновок Києво-Святошинського

районного відділу земельних ресурсів від 23.05.2007 р. про наявні

обмеження(обтяження) на використання земельної ділянки.

3.          Витяг з технічного звіту на земельну

ділянку № 2952/1 від 23.05.2007 р. про нормативну грошову оцінку земельної

ділянки, яка складає 3703,67 грн.

4.          Звіт ТОВ «Інвесткон» від 29.05.2007

р. про експертну грошову  оцінку

земельної ділянки, яка складає 72000 грн.

5.          Квитанцію про сплату ОСОБА_2.

земельного податку за земельну ділянку.

6.          Паспорт ОСОБА_2. і довідку податкової

інспекції про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

7.          Довідку про відсутність заборони на

відчуження вказаної земельної ділянки.

8.          Довідку про відсутність забудов на

зазначеній земельній ділянці.

                ТОВ «Агенція нерухомості

«Атлант-А» надало сторонам договору витяг з комп'ютерної бази даних про ринкову

вартість земельних ділянок у Києво-Святошинському районі залежно від відстані

до м. Києва, наявності транспортних сполучень.

ОСОБА_2. отримав від позивача

завдаток за угодою в розмірі 10100 грн.

Згідно платіжного доручення № 36

від 14.06.2007 р.  позивач оплатив відповідачу

вартість посередницьких послуг в розмірі 18685,00 грн.

                Згідно свідоцтва приватного

нотаріуса Іванової С.М. за реєстровим № 3133 15.06.2007 р. було заплановано, в

приміщенні приватного нотаріуса, посвідчення договору купівлі-продажу земельної

ділянки, що знаходиться в селі АДРЕСА_1, сторонами по цьому договору були

позивач та ОСОБА_2., однак, позивач ОСОБА_1. не з'явився до нотаріуса для

посвідчення цієї угоди з невідомих причин, в порушення п. 2.2.3. договору про

надання послуг від 05.06.2007 р. позивач не попередив відповідача та продавця

земельної ділянки ОСОБА_2. про свою неявку до приватного нотаріуса.

Згідно наданих письмових пояснень

ОСОБА_2. останній повідомив представника ТОВ «Агенції нерухомості «Атлант-А»

про те, що покупець ОСОБА_1. декілька разів пропонував йому розірвати угоду з

посередником - ТОВ «Агенція нерухомості «Атлант-А», та укласти угоду

купівлі-продажу земельної ділянки самостійно.

Доказами підтверджується, що

19.06.2007 р. в м. Боярка у приватного нотаріуса Федотової О.В. позивач та

продавець земельної ділянки ОСОБА_2. уклали договір купівлі-продажу зазначеної

земельної ділянки, яка розташована в 

селі АДРЕСА_1, але вже без участі представника ТОВ «Агенція нерухомості

«Атлант-А», акт виконаних робіт від 15.06.2007 р. не був підписаний позивачем,

претензій від позивача не поступало та не зазначено їх і в самому акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК

України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не

з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний

виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України

збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про

надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності

його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

При таких обставинах,

проаналізувавши всі докази по справі, колегія суддів вважає, що відповідач

виконав належним чином свої зобов'язання за договором про надання послуг від

05.06.2007 р., відповідачем були проведені всі необхідні дії для придбання

позивачем вказаної земельної ділянки, 

навпаки, позивач свідомо ухилився від вчасного укладення вказаної угоди

купівлі-продажу з участю відповідача,  та

від прийняття виконаної роботи, а тому вартість оплачених послуг поверненню не

підлягає.

З огляду на викладене, колегія

суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої

інстанції в повному обсязі, як незаконного і необґрунтованого, та прийняття

нового рішення про відмову в задоволенні зазначеного позову за недоведеністю

вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.         

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2008 р. у справі№

20/315- 46/83 скасувати  повністю,  прийняти нове рішення.

2.          В задоволенні позову відмовити

повністю.

3.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, Ідентиф. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Агенція нерухомості «Атлант-А» (03040, м. Київ,  вул. Васильківська, б.14, оф.416; код ЄДРПОУ

33441465)  93 грн. 42 коп. державного

мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Видачу наказу доручити Господарському

суду міста Києва.

5.          Справу № 20/315- 46/83 повернути до

Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                       

 Судді                                                                                         

Попікова  О.В.

 17.12.08 (відправлено)