Постанова

від 19.05.2009 по справі 20/315-46/83

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р. № 20/315-46/83

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_2. дов. від 19.05.2009 року

відповідача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

третьої особи не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову від 25.11.2008 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 20/315-46/83 господарського суд у міста Києва

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агенція з не рухомості "Атлант - А"

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору ОСОБА_3

про стягнення 18850,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зверну вся до господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агентство з нерухомо сті "Атлант - А" про стягнення 18850,35 грн. заборгованості за дог овором про надання послуг ві д 05.06.2007 року.

Ухвалою господарського су ду від 13.09.2007 року до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача було залучено фізичну особу ОСОБА_3.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.10.2007 року п озовні вимоги задоволені час тково

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аге нтство нерухомості "Атлант - А" на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 18685,00 грн. - основного боргу, 186,85 грн. - державного мита, 116,96 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

За апеляційною скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю "АН "Атлант - А" судов е рішення переглянуте в апел яційному порядку і постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 13.12.2007 рок у залишене без змін з тих сами х підстав.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.04.2008 року вказані судові акти ска совані, справа передана нови й розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд міста Києва рішенням від 21.07.2008 року по зовні вимоги задовольнив час тково.

Стягнув з Товариства з обме женою відповідальністю "Аген тство з нерухомості "Атлант - А" на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 18685, 00 грн. основного боргу та відповідні судові витрати.

В іншій частині позову відм овив.

За апеляційною скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю "АН "Атлант - А" судов е рішення переглянуте в апел яційному порядку і постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 25.11.2008 рок у скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовлено пов ністю.

Суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_1 звернувс я до Вищого господарського с уду України із касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову Київського апел яційного господарського суд у від 25.11.2008 року, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 21.07.2008 року залишити без змін.

Скаржник посилається на те , що апеляційним судом було не вірно встановлено правову пр ироду зобов'язань між сторон ами та зроблено висновок про укладення двохстороннього д оговору як додаткового до тр ьохстороннього.

Вказані договори є різними договірними зобов'язаннями між різними суб'єктами догов ірних відносин, які не пов'яза ні один з одним, не містять вза ємних посилань один на одне т а не вносять змін або доповне нь один до одного.

Підприємець зазначає, що ви конавець не виконав обов'язк ів, перелічених у пункті 2.1 дог овору купівлі - продажу об'є кта нерухомості замовником у кладений в обумовлений час н е був, відповідно позивач спл атив відповідачу за послуги, які не були надані.

Заслухавши суддю - допові дача та присутнього у судово му засіданні представника по зивача, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України, каса ційна інстанція рішення місц евих господарських судів та постанови апеляційних госпо дарських судів переглядає за касаційною скаргою (подання м) та на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Як встановлено судами перш ої і апеляційної інстанцій т а вбачається з матеріалів мі ж Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. (замов ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "АН "Атла нт - А" (виконавець) укладено д оговір про надання послуг 05.06.20 07 року (а.с.12), відповідно до яког о виконавець за завданням за мовника зобов'язується в стр ок до 15.06.2007 року надати послуги, направлені на придбання/від чуження об'єкта нерухомості, відповідно до вимог замовни ка. Замовник зобов'язався опл атити вартість послуг, надан их виконавцем, у розмірі 18685,00 гр н., що складає еквівалент 3700 дол арів США по курсу на день підп исання даного договору, шлях ом внесення на розрахунковий рахунок виконавця за один де нь до підписання замовником договору купівлі-продажу на об'єкт, представлений викона вцем.

05.06.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "А Н "Атлант - А", ОСОБА_1. та ОСОБА_3. було укладено догов ір (а.с.51-52), який спрямований на н адання комплексу інформацій но-посередницьких послуг, сп рямованих на відчуження земе льної ділянки.

Судами встановлено, що стор онами одного виступають два суб'єкта договірних відносин - Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_1. та Това риство з обмеженою відповіда льністю "АН "Атлант- А", сторон ами другого виступають три с уб'єкта договірних відносин - ТОВ "АН "Атлант- А" , ОСОБА_1 . та ОСОБА_3.

Доказом виконання позивач ем передбаченого договором о бов'язку є платіжне дорученн я №36 від 14.06.2007 року (а.с.13).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив із того, що відповідач не виконав належним чином свої х зобов' язань за договором, тим самим спричинив збитки п озивачу.

Апеляційний суд рішення мі сцевого суду скасовував з ог ляду на те, що воно не ґрунтуєт ься на доказах, наявних в мате ріалах справи.

При цьому, апеляційний суд, керуючись статтею 101 Господар ського процесуального кодек су України повторно переглян ув справу та встановив, що згі дно пункту 2.1 зазначеного дого вору від 05.06.2007 року до обов'язкі в виконавця віднесено: надан ня першочергових консультац ій спеціалістів; надання пер сонального спеціаліста; здій снення підбору варіантів; зд ійснення попередньої оцінки та показу вибраних об' єкті в; контролювання процедури п ередачі суми(завдатку) та офо рмлення документів на придба ння/відчуження об' єкта неру хомості; забезпечення консул ьтаційно-юридичного супрово ду; несення відповідальності за збереження документів, ма теріалів, переданих замовник ом; проведення всіх необхідн их заходів для придбання/від чуження об'єкта нерухомості; суворе додержання конфіденц ійності одержаної інформаці ї за даним договором.

05.06.2007 року був підписаний трь ома сторонами: продавцем ОС ОБА_3 - власником земельної д ілянки, покупцем земельної д ілянки - ОСОБА_1. і ТОВ "Аген цією нерухомості "Атлант-А" до говір про надання Агенцією к омплексу інформаційно-посер едницьких послуг, направлени х на придбання/відчуження об 'єкта нерухомості, а саме, зем ельної ділянки в селі Білого родка, Києво - Святошинського р-ну, Київської обл., вул. Журав лина, 34-а.

Згідно з пунктом 1.4 цього дог овору продавець ОСОБА_3. з обов'язується продати, а поку пець ОСОБА_1. придбати вка зану земельну ділянку в стро к до 15.06.2007 року.

Апеляційний суд також вста новив, що сторони по договору були ознайомлені з пакетом д окументів, які необхідні для оформлення договору купівлі -продажу зазначеної земельно ї ділянки, зокрема, позивачу б уло надано для ознайомлення оригінали та ксерокопії наст упних документів:

державний акт КВ № 110723 на прав о власності на земельну діля нку площею 0.15 га., розташованої на території с. Білгородка Ки єво-Святошинського району, я кий виданий 15.05.2007 року ОСОБА_3 Білгородською сільською р адою;

висновок Києво-Святошинсь кого районного відділу земел ьних ресурсів від 23.05.2007 року про наявні обмеження(обтяження) на використання земельної д ілянки;

витяг з технічного звіту на земельну ділянку № 2952/1 від 23.05.2007 р . про нормативну грошову оцін ку земельної ділянки, яка скл адає 3703,67 грн.;

звіт ТОВ "Інвесткон" від 29.05.2007 р оку про експертну грошову оц інку земельної ділянки, яка с кладає 72000 грн.;

квитанцію про сплату ОСО БА_3 земельного податку за з емельну ділянку;

паспорт ОСОБА_3 і довідк у податкової інспекції про п рисвоєння йому ідентифікаці йного номера;

довідку про відсутність за борони на відчуження вказано ї земельної ділянки;

довідку про відсутність за будов на зазначеній земельні й ділянці.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Агенція нерух омості "Атлант - А" надало сто ронам договору витяг з комп'ю терної бази даних про ринков у вартість земельних ділянок у Києво - Святошинському райо ні залежно від відстані до м. К иєва, наявності транспортних сполучень.

ОСОБА_3. отримав від позива ча завдаток за угодою в розмі рі 10100,00 грн.

Згідно платіжного доручен ня № 36 від 14.06.2007 року позивач опл атив відповідачу вартість по середницьких послуг в розмір і 18685,00 грн.

Згідно свідоцтва приватно го нотаріуса Іванової С.М. за р еєстровим № 3133 15.06.2007 року було за плановано, в приміщенні прив атного нотаріуса, посвідченн я договору купівлі-продажу з емельної ділянки, що знаходи ться в селі Білогородка, Києв о-Святошинського р-ну, Київсь кої обл., вул. Журавлина, 34-а, сто ронами по цьому договору бул и позивач та ОСОБА_3., однак , позивач ОСОБА_1. не з'явивс я до нотаріуса для посвідчен ня цієї угоди з невідомих при чин, в порушення п. 2.2.3. договору про надання послуг від 05.06.2007 р. п озивач не попередив відповід ача та продавця земельної ді лянки ОСОБА_3 про свою нея вку до приватного нотаріуса.

Згідно наданих письмових п ояснень ОСОБА_3 останній п овідомив представника ТОВ “А генції нерухомості "Атлант-А " про те, що покупець ОСОБА_1 . декілька разів пропонував й ому розірвати угоду з посере дником - ТОВ “Агенція нерухом ості “Атлант-А”, та укласти уг оду купівлі-продажу земельно ї ділянки самостійно.

19.06.2007 р. в м. Боярка у приватног о нотаріуса Федотової О.В. поз ивач та продавець земельної ділянки ОСОБА_3. уклали до говір купівлі-продажу зазнач еної земельної ділянки, яка р озташована в селі Білогород ка, Києво-Святошинського рай ону, Київської області, вул. Жу равлина, 34-а, але вже без участі представника ТОВ “Агенція н ерухомості “Атлант-А”, акт ви конаних робіт від 15.06.2007 р. не був підписаний позивачем, прете нзій від позивача не поступа ло та не зазначено їх і в самом у акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК Укра їни у разі неможливості вико нати договір про надання пос луг, що виникла не з вини викон авця, замовник зобов' язаний виплатити виконавцеві розум ну плату. Якщо неможливість в иконати договір виникла з ви ни замовника, він зобов' яза ний виплатити виконавцеві пл ату в повному обсязі, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України з битки, завдані замовнику нев иконанням або неналежним вик онанням договору про надання послуг за плату, підлягають в ідшкодуванню виконавцем у ра зі наявності його вини, у повн ому обсязі, якщо інше не встан овлено договором.

За таких обставинах, колегі я суддів апеляційного суду д ійшла висновку, що відповіда ч виконав належним чином сво ї зобов' язання за договором про надання послуг від 05.06.2007 р., в ідповідачем були проведені в сі необхідні дії для придбан ня позивачем вказаної земель ної ділянки, навпаки, позивач свідомо ухилився від вчасно го укладення вказаної угоди купівлі-продажу з участю від повідача, та від прийняття ви конаної роботи, а тому вартіс ть оплачених послуг повернен ню не підлягає.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарськи й суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України всебічно, повно і об ' єктивно розглянув в судово му процесі всі обставини спр ави в їх сукупності; дослідив , встановив та надав юридичну оцінка наданим сторонами до казам та дійшов обґрунтовано го висновку про відмову у зад оволенні позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції в зв' язку з чим підстав для зміни чи ска сування постанови апеляційн ої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 25.11.2008 року у справі № 20 /315-46/83 господарського суду міст а Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задово лення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицьк а

Л. Рогач