Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-8784/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2012 року 14:52 № 2а-8784/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. за участю секретаря судового засідання Хилі І.В. та представників сторін:

від позивача: Курана А.Г., Тринуса А.Г.,

від відповідача: Харитонової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542307 від 13 лютого 2012 року, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання»(далі -позивач, ТОВ «Комплексне сучасне постачання») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просив суд визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542307 від 13 лютого 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ДПІ прийшла до помилкового висновку про порушення позивачем пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»та 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 288 863,00 грн. Мотивом цього хибного висновку були помилкові, на думку позивача, доводи контролюючого органу щодо того, що податкові накладні, виписані постачальником товару - ТОВ «ТПК Техномашпостач»на користь позивача не відповідають вимогам податкового законодавства та не дають права на формування податкового кредиту позивачем за період травень 2010 року -червень 2011 року.

З урахуванням наведеного, з посиланням на ст.61 Конституції України, п.198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, ст.ст. 19 Господарського кодексу України, п.1.7 ст.1, пп. 7.2.4, 7.2.3, 7.4.5, 7.4.1, 7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 228 ЦК України, ст. 2, 17, 18, 70, 71, 104, 105, 107, 162 КАСУ просить позов задовольнити.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги та просив прийняти рішення по справі, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000542307 від 13 лютого 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на факти порушення позивачем норм податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання»(код за ЄДРПОУ 34602106) зареєстроване як юридична особа Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 04.10.2006 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі міста Києва.

На підставі направлення від 29.12.12 №4522/23-70 та наказу від 26.12.2011 року №3738, виданого ДПІ у Голосіївському районі міста Києва та на виконання постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценко В.О. від 08.09.2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби Хомінською М.І. згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Комплексне сучасне постачання»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»за період 01.05.2010 року по 30.06.2011 року.

27 січня 2012 року, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання»ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було складено Акт перевірки від 27.01.2012 року №34/1-23-70-34602106 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»та 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 288 863 грн. в т.ч. по періодах: травень 2010 року -416 157 грн., червень 2010 року -24 751 грн., липень 2010 року -21 287 грн., серпень 2010 року -23 136 грн., вересень 2010 року -10052 грн., жовтень 2010 року -15 083 грн., листопад 2010 року -21 422 грн., грудень 2010 року -14842 грн., січень 2011 року -10 672 грн., лютий 2011 року -24 775 грн., березень 2011 року -34 248 грн., квітень 2011 року - 24 408 грн., травень 2011 року -37128 грн., червень 2011 року -10902 грн. Порушення наведених норм Законів полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Податковий орган вважає, що позивач не має права на податковий кредит за спірні періоди за господарськими операціями, вчиненими з ТОВ «ТПК «Техномашпостач», на підставі правочинів, які в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, оскільки не направлені на реальне настання правових наслідків.

13 лютого 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000542307 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 325 546,50 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 228 863,00 гривень та 36 683,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (том І, а.с. 30).

Позивач оскаржив зазначене повідомлення -рішення у адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача від 20.03.2012 року на податкове повідомлення -рішення форми №0000542307 від 13.02.2012 року Державною податковою службою у місті Києві прийняте рішення №3018/10/12-114 від 22.05.12 про результати розгляду первинної скарги, за яким спірне податкове повідомлення -рішення залишене без змін, а скарга позивача -без задоволення.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0000542307 від 13.02.2012.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З Акта перевірки від 27.01.2012 року №34/1-23-70-34602106 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав, передбачених п.п. 78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та відповідно до постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценко В.О. від 08.09.2011 р. (том І а.с.12).

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та постанову начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценко В.О. від 08.09.2011 р., суд дійшов висновку, що саме постанова начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценко В.О. від 08.09.2011 р зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як вбачається з даної постанови, у провадженні слідчого відділення податкової міліції Бориспільської ОДПІ у Київській області перебуває кримінальна справа №05-8685, порушена за фактом невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ «Росаріо»з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Постановою начальника СВ МП Бориспільської ОДПІ майор податкової міліції Троценко В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи №05-8685 призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комплексне сучасне постачання»по взаємовідносинах із ТОВ «ТПК Техномашпостач»за весь період діяльності (том ІІ, а.с. 189-190).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценко В.О. від 08.09.2011 р. у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Станом на 23.10.2012 року в матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі, та з боку відповідача таких доказів надано не було.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 27.01.2012 р. №34/1-23-70-34602106, що призначена на виконання постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценко В.О. від 08.09.2011 р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі , можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України та викладена, зокрема, в ухвалах від 01 жовтня 2012 р. по справі № К/9991/42373/12 та від 15 жовтня 2012 року у справі К/9991/49494/12.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги п.86.9 ст. 89 ПК України, суд вважає, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС передчасно прийняла податкове повідомлення-№ 0000542307 від 13 лютого 2012 року, яким визначила позивачу суму податку на додану вартість, а тому його слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в Акті перевірки щодо порушення позивачем вимог 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»та 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягало у віднесенні до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Враховуючи наведене, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Троценко В.О. від 08.09.2011 р, в порушення вимог Закону, а тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення, прийняте відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; ) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем дотримані не були, рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС №0000542307 від 13 лютого 2012 року слід визнати протиправним та скасувати.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000542307 від 13 лютого 2012 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання»судові витрати у розмірі 2 146,00 гривень (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст постанови складено та підписано: 31 жовтня 2012 року.