Рішення

від 30.10.2012 по справі 17/5025/1096/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 17/5025/1096/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вірол-Груп", м. Київ

до приватного підприємства „Поділля Теплобудінвест", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 63 000,00 грн. коштів, внесених як попередню оплату

За участю представників сторін:

від позивача: Якубовська П.А. - за довіреністю №2708/1 від 27.08.2012р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 63000,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем було досягнуто усних домовленостей, згідно яких відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар, а позивач зобов'язався перераховувати визначену суму за товар. Стверджує, що перерахував відповідачу трьома платежами кошти за два насосних агрегати. Однак, зазначає позивач, товар йому не було поставлено. З огляду на викладені обставини, позивач просить повернути грошові кошти.

В судовому засіданні повноважний представник позивача конкретизував позовні вимоги в зв'язку з технічною опискою, допущеною в позовній заяві, та просить стягнути з відповідача 63 000,00 грн. попередньо сплачених коштів, а саме коштів, які внесені як попередня оплата.

Статтею 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи в обгрунтування своїх доводів.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адреса відповідача та його правовий статус підтверджені спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на адресу, зазначену в ЄДР, яка співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві, відповідачу направлялися ухвали суду. Між тим, ухвали повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вірол-Груп", м. Київ перерахувало приватному підприємству „Поділля Теплобудінвест", м. Кам'янець-Подільський за два насосних агрегати 63 000,00 грн., про що свідчать банківські виписки по рахунку за 18.11.2011р. на суму 30 000,00 грн., за 14.12.2011р. на суму 25 000,00 грн., за 16.12.2011р. на суму 8000,00 грн.

Перерахування позивачем коштів в розмірі 63 000,00 грн. за насоси підтверджено також податковими накладними №11 від 18.11.2011р., №9 від 14.12.2011р., №13 від 16.12.2011р.

14.06.2012р. та 03.07.2012р. позивач звертався до відповідача з претензією про повернення сплачених коштів у сумі 63 000,00 грн., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, поштовими описами вкладення у цінний лист та поштовими квитанціями. Однак, претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки, відповідач не повернув безпідставно набутих грошових коштів за непоставлений товар, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми в примусовому порядку.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з банківськими виписками по рахунку позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 63 000,00 грн. в якості оплати за насоси. Підтвердженням отримання відповідачем коштів є також податкові накладні відповідача.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження будь-яких поставок насосів на вказану суму чи на будь-яку іншу суму від відповідача до позивача. Відповідачем дані обставини не спростовано.

Таким чином, станом на день розгляду справи, відповідач без достатньої правової підстави зберігає майно позивача, а саме - грошові кошти в розмірі 63 000,00 грн. і, в силу вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний повернути позивачу безпідставно отримані кошти.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Вірол-Груп", м. Київ до приватного підприємства „Поділля Теплобудінвест", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 63 000,00 грн. коштів, внесених як попередню оплату, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Поділля Теплобудінвест" (м.Кам'янець-Подільський, вул. Шмідта, 17, кв. 2; код 34581322) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вірол-Груп" (м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3; код 36404976) 63 000,00 грн. (шістдесят три тисячі гривень 00 коп.) -коштів, внесених як попередню оплату, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 02 листопада 2012 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника: 1 -до справи, 2 -позивачу, 3 -відповідачу (рекомендованим листом на адресу: 32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Шмідта, 17, кв. 2).