Рішення

від 01.11.2012 по справі 12пн/5014/2508/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.12 Справа № 12пн/5014/2508/2012.

Суддя Палей О.С. , розглянувши матеріали за позовом

позивача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до відповідача -Приватного підприємства "Домінанта -Консалт" , м. Луганськ

треті особи на стороні відповідача,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору:

- Публічне акціонерне товариство "Луганськ -Нива", м. Луганськ

- Арбітражний керуючий -ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Росток" Мучінський Ігор Дмитрович , м. Луганськ

про визнання недійсними аукціонних торгів та протоколів аукціонних торгів

представники сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Тітов О.М. , довіреність № б/н від 19.10.2012;

від третьої особи - Чекалюк Л.О. , начальник юридичної служби, довіреність №02-07/64Н-203, ПАТ "Луганськ-Нива";

від третьої особи - Мучинський І.Д. , арбітражний керуючий, ліквідатор ВАТ "Росток";

обставини справи: позивачем подано позов про визнання недійсними аукціонних торгів та протоколів аукціонних торгів, проведених відповідачем 29.03.2012 з продажу майна третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Росток".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою від 26.09.2012 № 61-05-389, за якою просить суд визнати недійсними аукціонні торги, що були проведені Приватним підприємством "Домінанта -Консалт" 29.03.2012 з продажу рухомого та нерухомого майна підприємства Відкритого акціонерного товариства "Росток" та, як наслідок, протоколу від 29.03.2012 № 1, протоколу від 29.03.2012 № 2, протоколу від 29.03.2012 № 3 аукціонних торгів, що були проведені Приватним підприємством "Домінанта -Консалт"29.03.2012 з продажу майна підприємства Відкритого акціонерного товариства "Росток".

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р., кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "РОСТОК" по справі про банкрутство, що підтверджує законність кредиторських вимог Банку та неповність первинного реєстру кредиторських вимог ВАТ "Росток".

За ствердженням кредитора, несвоєчасне внесення забезпечених кредиторських вимог Банку до реєстру вимог кредиторів призвело до:

грубого порушення розпорядником майна - арбітражним керуючим Мучінським І.Д. власних обов'язків,

порушення прав та законних інтересів Банку як кредитора ВАТ "Росток", та ущемлення його прав, як заставного кредитора,

зібрання на підставі неповного реєстру вимог кредиторів неповноважних зборів кредиторів ВАТ "Росток" та формування неповноважного комітету кредиторів ВАТ "Росток", який в свою чергу, у неповноважному складі прийняв рішення про продаж майна банкрута, затвердив ціну та порядок такого продажу.

З огляду на викладене аукціонні торги, на думку позивача, були проведені з порушенням процедури, передбаченої ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідач надав відзив від 19.10.2012 № 13, за яким вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню , посилаючись на те, що позивачем безпідставно заявлено позов до організатору торгів, який фактично є посередником між продавцем та покупцем і не має жодної зацікавленості щодо об'єкту продажу. Надані організатору торгів документи відповідали законодавству, перевірка будь - якої іншої інформації стосовно замовника та майна, зокрема правомочності комітету кредиторів, до повноважень та компетенції організатора аукціону не входить. Також не входить до обов'язку організатора аукціону персональне повідомлення будь - яких осіб про проведення аукціону; організатор має лише опублікувати відповідне оголошення в пресі.

Третя особа -ліквідатор ВАТ "Росток" Мучінський І.Д. надав відзив від 14.10.2012 № 20/108 на зазначену позовну заяву, за яким просить суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі з підстав проведення аукціону у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства та відсутність порушеного права позивача.

Ліквідатор також зазначає, що незважаючи на відсутність ПАТ "ПУМБ" в реєстрі вимог кредиторів, з метою недопущення порушення його прав як іпотекодержателя, ліквідатором тричі було сповіщено банківську установу про проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута, у т.ч. про проведення торгів 29.03.2012р. У вказаних повідомленнях було зазначено час та місце проведення торгів, склад майна що пропонується до продажу з розподілом по лотах, його початкову вартість, умови участі в аукціоні та умови продажу майна. Жодного разу повноважний представник банку не був присутній на торгах; також ліквідатором не було отримано будь-якого листа від позивача з зауваженнями або пропозиціями стосовно умов продажу майна банкрута.

До канцелярії суду представником позивача здано клопотання про перенесення розгляду справи посилаючись на те, що обмежена кількість представників банку задіяна в судових справах, що призначені до розгляду Жовтневим районним судом м. Луганська, у зв'язку з чим ПАТ "ПУМБ" не може забезпечити представлення інтересів в судовому засіданні по даній справі.

Заявлене клопотання суд залишає без задоволення , оскільки за приписами ст. 38 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути будь -які особи, що діють на підставі довіреності від імені підприємства, організації, а також їх законні представники.

Неявка представника позивача в дане судове засідання не заважає розгляду справи за суттю, оскільки будь - які нові докази сторонами не представлені, а фактичні обставини справи були встановлені судом у попередньому судовому засіданні 22.10.2012, на якому був присутній представник позивача, та якому суд надав час для ознайомлення з матеріалами справи.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа про банкрутство ВАТ "Росток", яка порушена за заявою боржника 25.10.2010 р.; на даний час у справі триває ліквідаційна процедура у відповідності з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Кредитор, вимоги якого не включені до реєстру, не має права брати участі у зборах кредиторів.

Цією ж статтею Закону саме до компетенції загальних зборів віднесено створення комітету кредиторів.

Згідно з ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до статті 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок, продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

На виконання вказаних приписів законодавства комітетом кредиторів ВАТ "Росток" 24.06.2011 встановлено, що продаж майна банкрута повинен здійснюватися через відкриті аукціонні торги з розміщенням оголошення про продаж в обласному друкованому засобі масової інформації не менш ніж за 14 календарних днів до проведення торгів.

На засіданні комітету кредиторів від 12.07.2011 затверджено граничні тарифи при здійсненні оцінки та обрано торговельне підприємство для організації і проведення аукціонних торгів.

20.02.2012. ліквідатор ВАТ "Росток" листом № 20/108 звернувся до ПП "Домінанта -Консалт" із заявою про здійснення організації проведення аукціонних торгів по реалізації рухомого та нерухомого майна підприємства - банкрута.

27.02.2012 між ПП "Домінанта -Консалт" та ВАТ "Росток" було укладено договір № 6 на проведення та організацію аукціону; 13.03.2012 розроблено та узгоджено порядок проведення аукціону.

У відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у № 20 обласної газети век»від 14.03.2012 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Росток" з повною інформацією про майно, що реалізується, умовами участі в аукціоні та контактною інформацією для можливості ознайомитись із майном.

29.03.2012 відбулись аукціонні торги, переможцем стало ПАТ "Луганськ -Нива" учасник, що запропонував найвищу ціну.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 та залишено в силі ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.01.2012 по справі № 20/108б якою відмовлено ПАТ "ПУМБ" у включені до реєстру кредиторів вимог банку, забезпечених заставою.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а також самостійно обирає спосіб захисту права, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суд не вбачає будь -якого порушення суб'єктивного права позивача відповідачем, банк не є кредитором у справі про банкрутство, та, відповідно не може впливати на вирішення будь -яких питань, що виникають протягом проведення судових процедур банкрутства. Ліквідатором ВАТ "Росток" були дотримані умови продажу майна банкрута, встановлені повноважним комітетом кредиторів.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач будь-яким чином порушив, не визнав або оспорює якесь право позивача або охоронюваний законом інтерес, що, відповідно, обумовлює відсутність підстав для правового захисту.

Не доведення фактів, що свідчать про існування правовідносин між сторонами, з приводу яких виник спір та відсутність порушення права позивача з боку відповідача є підставою для відмови в позові.

Клопотання позивача від 18.10.2012 № 61-05-414 про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ВАТ "Росток" (за переліком), що було предметом аукціонних торгів 29.03.2012р., суд залишає без задоволення у зв'язку з відсутністю на те правових підстав.

У зв'язку з відмовою в позові, та відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати в розмірі 1073,00 грн. сплаченого судового збору, покладаються на позивача.

У судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення і повідомлено сторін, що повний текст рішення буде складений 05.11.2012.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 87 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення надіслати:

ѕ позивачу (за поштовою адресою, що зазначена у позові: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) -рекомендованим листом із повідомленням про вручення;

ѕ відповідачу (вул. Курчатова, 11, м. Луганськ, 91031);

ѕ третій особі -ПАТ «Луганськ -Нива»(вул. Лутугінська, 111 «в», м. Луганськ, 91020);

ѕ третій особі -ліквідатору ВАТ «Росток»Мучінському І.Д. (АДРЕСА_1).

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Палей