Ухвала

від 01.11.2012 по справі 9/5025/1051/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № 9/5025/1051/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк - Штефанік" м. Красилів

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ

про визнання недійсним договору поруки від 26.02.2008р. по зобов'язаннях Березюка Сергія Степановича перед ВАТ комерційним банком "Надра" із застосуванням наслідків недійсності угоди як нікчемної

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Березюк Сергій Степанович, м. Красилів Красилівського району Хмельницької області

Представники сторін:

Позивача -Арсенюк О.І.- за дов. від 3.08.2012,

Відповідача - не з'явився,

третьої особи -не з'явився.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним укладений між сторонами договір поруки від 26.02.08, яким забезпечено зобов'язання Березюка Сергія Степановича за кредитним договором з ВАТ комерційний банк "Надра" від 26.02.08 №МБ/773336 із застосуванням наслідків недійсності угоди як нікчемної. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що генеральний директор СП ТОВ "Арсенюк і Штефанік" Арсенюк О.І. не мав повноважень на підписання договору поруки, оскільки загальними зборами товариства не прийнято рішення про надання згоди директору на підписання даного договору. При цьому посилається на ст.ст.92, 215, 203 ЦК України.

Відповідач , повідомлений належним чином про розгляд справи ( повідомлення про вручення 1.10.2012р.), відзив на позов та витребуваних документів не подав, представника для участі у судовому засіданні не направив.

Третя особа для участі у судовому засіданні не з'явилася, ухвала суду , надіслана на його адресу, поштою повернута.

Ухвалою суду від 17.09.2012р. порушено провадження у справі, від позивача витребувано надання суду копію кредитного договору №МБ/773336 від 26.02.2008 року, надання належним чином завірених доказів, які додані до позовної заяви, згідно з ст. 36 ГПК України з врахуванням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затв. наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55. Однак, позивачем зазначених доказів не надано, поважних причин не надання не повідомлено.

Ухвалою суду від 27.09.2012р. повторно від позивача витребувано вищезазначені докази. Однак, позивачем зазначених доказів повторно не надано, поважних причин не надання не повідомлено.

Надання належним чином завірених доказів судом вимагалось з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, оскільки надані копії, зокрема, спірного договору поруки від 26.02.2008р., протоколу № 93 загальних зборів учасників товариства від 19.02.2008р. не завірені. При цьому у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Така ж правова позиція Вищого господарського суду України у п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.

Крім того, судом витребовувалась від позивача копію кредитного договору №МБ/773336 від 26.02.2008 року, яка також не подано.

При цьому для вирішення спору необхідно дослідження спірного договору поруки від 26.02.2008р щодо відповідності його чинному законодавству, кредитного договору №МБ/773336 від 26.02.2008 року, оскільки спірний договір є способом забезпечення виконання зобов'язань по цьому кредитному договору. Відповідно надання витребуваних доказів має істотне значення для вирішення спору і унеможливлює його вирішення .

Зазначені докази витребовувалися також від відповідача, однак, останнім їх не надано.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судом враховується, що неподання позивачем витребуваних судом доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому враховується , що залишення позову без розгляду за цією підставою можливе за наявності таких умов, що додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі ( ухвали суду від 17.09.2012р. та 27.09.2012р.), витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті (не завірені ксерокопії матеріалів не є належними доказами в розуміні ст. 36 ГПК України ), позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ухвали отримані позивачем ( підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 18.09.2012р. та від 5.10.2012р.). Причин невиконання вимог суду позивачем не заявлено, відповідно поважні причини невиконання відсутні. При цьому у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду. Така ж правова позиція зазначена Вищим господарським судом України у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.

За таких обставин на підставі п. 5 ст.81 ГПК України позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік", Хмельницька область м. Красилів до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Березюка Сергія Степановича (Хмельницька обл, Красилівський район, м. Красилів) про визнання недійсним договору поруки від 26.02.2008р. залишити без розгляду.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 01000, м. Київ, вул. Артема,15) надіслати рекомендованим з врученням,

3 - третій особі ( Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Партизанська, буд,62) надіслати рекомендованим з врученням.