Постанова

від 10.10.2012 по справі 17/5007/56/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Справа № 17/5007/56/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зеленін В.О. (довіреність №250/2-304 від 23.12.2011р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання" на рішення господарського суду Житомирської області від 19 червня 2012 року р. у справі №17/5007/56/12 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання"

про стягнення в сумі 42 889,50 грн.

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2012 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Сініциної Л.М., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А. та Філіпова Т.Л.

19 червня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено частково позов ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до ТОВ Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання" про стягнення в сумі 42 889,50 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 41 936,40 грн. - неустойки та 1573,73 грн. - витрат по сплаті судового збору, відмовлено в частині стягнення неустойки в сумі 953,10 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд не прийняв до уваги вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 3 якого законодавець обмежив максимальний розмір пені подвійною обліковою ставкою Нацбанку України, що діяла у період нарахування пені, яка, на його думку, не може бути зменшена або збільшена сторонами по договору.

26 липня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26 вересня 2012 року.

26 вересня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів: до 11 жовтня 2012 року, розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

11 серпня 2011 року, між ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", як покупцем, та ТОВ Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання", як постачальником, було укладено Договір №KV345-11, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар - колонку деаєраціону КДА-100 (в комплекті з: баком БДА-75; охолоджувачем випарів ОВА-8; запобіжним пристроєм ДА-100) вартістю 476550,00 грн., а покупець зобов'язався прийняти товар відповідно до Додатку №1 (специфікації №1) до Договору №KV345-11 та оплатити його на умовах даного Договору. (а.с. 11-12).

Даною специфікацією №1 та відповідно до п.4.1 Договору, сторони дійшли згоди, що строк поставки товару - 45 календарних днів з моменту отримання 50% передоплати.

Згідно п.2.4 Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару, при поставці ж/д транспортом відмітка станції призначення в ж/д накладній, якщо інше не передбачено специфікацією (додатком).

18 серпня 2011року на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 50% попередньої оплати за товар в сумі 238275,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №13402 (а.с. 15).

Отже, відповідно до умов Договору №KV345-11, відповідач мав поставити товар у строк до 02 жовтня 2011 року.

02 листопада 2011 року, позивач та відповідач склали акт прийому-передачі обладнання за якістю, відповідно до умов Специфікацій №1 до Договору № KV345-11 (а.с. 32).

14 листопада 2011 року, на підставі даного акту, позивач, виконуючи умови Договору, платіжним дорученням №15376, провів доплату до повного розрахуноку у розмірі 238 275,00 грн. за поставлений відповідачем товар. (а.с. 14)

16 листопада 2011 року, відповідачем на виконання Договору був поставлений позивачу товар на суму 476 550,00грн., що підтверджується накладною №155/11 (а.с. 16).

21 грудня 2011 року, позивач направив відповідну претензію №9351 з вимогою сплатити неустойку за порушення встановлених строків поставки в сумі 43842,6 грн. (а.с.17).

Відповідач - ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" відповіді на претензію ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" не надло, вимог позивача не виконало.

10 травня 2012 року, ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" про стягнення 42 889,50 грн.

19 червня 2012 року рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено частково позов ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" та стягнуто з відповідача на користь позивача 41936,40 грн. неустойки та 1573,73 грн. витрат по сплаті судового збору, в частині стягнення неустойки в сумі 953,10 грн. відмовлено (а.с. 41-42).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльностіабо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.2 ст. 712 ЦК України)

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Договір №KV345-11 на поставку товару колонку деаєраціону КДА-100 (в комплекті з: баком БДА-75; охолоджувачем випарів ОВА-8; запобіжним пристроєм ДА-100), яким було передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 45-ти днів з моменту отримання передоплати 50% вартості товару, тобто до 03 жовтня 2011 року.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормою ч.1 ст. 530 ЦК України, встановлено, що якщо у зобов'язанні, встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що поставка обумовленого у Договорі №KV345-11 відбулася з затримкою на 44 дні, не 02 жовтня, а 16 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 8.2 договору №КV 345-11 передбачено, що у разі порушення строків поставки товару з вини відповідача, крім форс-мажорних обставин, відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 0,2% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочки.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції, здійснивши перерахунок нарахованої позивачем неустойки за 45 днів затримки в поставці товару, вірно дійшов висновку про те, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 41 936,40 грн. - неустойки за затримку в поставці товару у період з 03 жовтня по 15 листопада 2011 року, а в частині стягнення 953,10 грн.- пені слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору правильно покладені на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Посилання апелянта, на вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є безпідставними, оскільки в даному спорі позивач нарахував розмір неустойки за несвоєчасну поставку товару, а не за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 19.06.12 р. у справі №17/5007/56/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №17/5007/56/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.