Ухвала

від 30.10.2012 по справі 5019/1342/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1342/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго-СК"

до відповідача Приватної фірмі "Кристал"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малишевський Олександр Володимирович

про стягнення в сумі 131 433 грн. 39 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Присутні представники:

від позивача : Мартинюк С.О., дов. № 70 від 14.08.2012 року

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго-СК" звернулося до господарського суду із позовом до Приватної фірми "Кристал" про стягнення 131 433,39 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2012 року.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 05.10.2012 року.

У судовому засіданні 05.10.2012 року оголошено перерву до 16.10.2012 року.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року розгляд справи відкладено на 30.10.2012 року, до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Малишевського Олександра Володимировича. У порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору до 05.11.2012 року.

30.10.2012 року через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1710/2-1004/12 за позовом Приватної фірми "Кристал" до Малишевського О.В. про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, що розглядається Костопільським районним судом Рівненської області.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи з огляду на таке.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.10.2011 року Малишевський О.В., керуючи автомобілем Рено-Магнум, д/н 5074 АС, який належить відповідачу, на 76 км автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, не обравши безпечного бокового інтервалу, вчинив зіткнення з напівпричепом вантажного автомобіля Мерседес, д/н ВН 9928 ВІ, який належить позивачу. У результаті зіткнення транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Малишевського О.В., що встановлено постановою Костопільського районного суду у справі № 3-1537/11 від 23.11.2011 року.

04.10.2012 року через службу діловодства господарського суду відповідачем долучено договір оренди транспортного засобу - Рено-Магнум, д/н 5074 АС, укладеного 16.10.2011 року між відповідачем та Малишевським О.В., та пояснення, згідно з якими під час дорожньо-транспортної пригоди Малишевський О.В. не виконував свої трудові обов'язки як працівник відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

22.10.2012 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі № 1710/2-1004/12 за позовом Приватної фірми "Кристал" до Малишевського О.В. про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.

За результатами вирішення справи № 1710/2-1004/12 будуть встановлені обставини, що матимуть значення для вирішення даної справи по суті, оскільки у випадку визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, володільцем джерела підвищеної небезпеки вважатиметься Малишевський О.В., який і зобов'язаний буде відшкодувати шкоду, завдану позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що суд у межах даного провадження не має можливості дати правову оцінку договору оренди транспортного засобу, укладеного з фізичною особою, оскільки вказаний спір непідвідомчий господарському суду, зважаючи, що в межах розгляду справи № 1710/2-1004/12 будуть встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи необхідність дотримання черговості розгляду вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/1342/12 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 1710/2-1004/12 за позовом Приватної фірми "Кристал" до Малишевського Олександра Володимировича про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, що розглядається Костопільським районним судом Рівненської області.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/1342/12.

Суддя Андрійчук О.В.