Ухвала

від 05.11.2012 по справі 4-600/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/2090/871/2012 Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О

Справа № 4/2011/42/2012 Доповідач: Федюшина Л.М.

Категорія: ст. 236-2 КПК України .

УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Федюшиної Л.М.,

суддів - Щебетун Л.М., Гук В.В.,

з участю прокурора - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області від 12 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 11032 від 04 липня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову як незаконну та направити матеріали справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ .Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Бреус Д. В. від 12.07.2011 року, при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 11032 від 04.07.2011 року в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відмовлено, керуючись п. 2 ст. 6 КПК України.

Підставою проведення перевірки стало звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ПАТ „Інпромбанк", дане звернення зареєстровано в ЖРЗПЗ № 11033 від 04.07.2011 року.

В рапорті оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Бреус Д. В. від 11.07.2011 року на ім'я начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області зазначається, що раніше СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводилась перевірка того ж самого звернення ОСОБА_1, яке було зареєстровано в ЖРЗПЗ № 11032 від 04.07.2011 року. У зв'язку з чим просить дозволу на приєднання матеріалів перевірки ЖПЗПЗ № 11033 від 04.07.2011 року до відмовного матеріалу по ЖРЗПЗ 11032 від 04.07.2011 року.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 11032 від 04.07.2011 року та № 11033 від 04.07.2011 року містять дві заяви ОСОБА_1 на ім'я прокурора Харківської області від 22.06.2011 року та 21.06.2011 року.

Згідно ст. ст. 94, 98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу. Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ст. 94 КПК, є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

26.04.2011 року ОСОБА_1, як уповноважена особа, звернувся до головного відділення ПАТ „Інпромбанк" (м. Харків вул. Клочківська,3) з письмовою заявою для видачі йому за довіреністю депозитного вкладу ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що строк договору № 211009 закінчується 27.04.2011 року. Грошові кошти ПАТ „Інпромбанк" депозитного вкладу не видав, на що був укладений договір 11.05.2011 року розстроченої виплати вкладу.

Відповідно до умов договору № 211009 від 21.10.2009 року, строк закінчення дії договору 26.04.2011 року включно. В даному випадку банк повинен виплатити вклад вкладнику або його довіреній особи 27.04.2011 року, а у разі нез'явлення його в зазначену дату, перерахувати грошові кошти на поточний рахунок вкладника. Вимога клієнта повернути кошти раніше зазначеного строку вважається достроковим розірванням Договору з подальшим перерахуванням процентів.

ОСОБА_1 не звернувся до банку у строк закінчення договору 27.04.2011 року, у результаті чого, грошові кошти були переведені на поточний рахунок вкладника ОСОБА_3

В подальшому, на підставі звернення ОСОБА_1 до банку, як довіреної особи вкладника ОСОБА_3, грошові кошти були зняті з поточного рахунку ОСОБА_3 та зараховані на поточний рахунок ОСОБА_1, згідно його заяви на переказ готівки від 11.05.2011 року, з якого останній неодноразово отримував перераховану йому банком готівку.

Згідно з поставною Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 173 у ПАТ „Інпромбанк" призначена тимчасова адміністрація строком до 01.09.2011 року. З метою створення сприятливих умов для стабілізації фінансового стану ПАТ „Інпормбанк" введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 02.06.2011 року - 01.09.2011 року.

Починаючи з 02.09.2011 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, міг отримати грошові кошти в ПАТ „Інпромбанк". У випадку, якщо з якихось причин депозитний вклад не повертається вкладнику з вини банку, ОСОБА_1, як довірена особа вкладника, не позбавлений права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення депозитного вкладу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена обґрунтовано та законно, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину не виявлено.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області від 12 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 11032 від 04 липня 2011 року, залишити без змін.

Головуючий

Судді