Ухвала

від 05.11.2012 по справі 2029/1-28/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Дело №1/28/11 Председательствующий по 1 инстанции

Производство №11/2090/2244/2012 Маслов Н.И.

Категория: ч.3 ст.212 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

16 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,

судей -Крамаренко Г.П., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора -Подобайло В.И.,

защитника -ОСОБА_2,

осужденной -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова и осужденной ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Новосибирска РФ, гражданка Украины, с полным высшим образованием, незамужняя, работала директором ООО », жительница АДРЕСА_1, ранее не судимая,-

осуждена по ч.3 ст.212 УК Украины - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью,

по ч.2 ст.366 УК Украины -к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года.

Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в государственный бюджет Украины в возмещение причиненного вреда 5 миллионов 924412 гривен 10 копеек.

Также постановлено взыскать с осужденной в государственный бюджет Украины судебные издержки в сумме 5 тысяч 750 гривен.

Как установил суд, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялась в том, что при нижеизложенных обстоятельствах умышленно уклонялась от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, а это привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, также внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие тяжкие последствия.

Так, ОСОБА_3 занимала должность директора, кроме этого вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО ITA», которое 9 февраля 2004 года зарегистрировано структурным подразделением Харьковского городского совета, состояло на учете в Государственной налоговой инспекции Орджоникидзевского района города Харькова.

На протяжении периода с 1 июля 2004 года по 30 июня 2007 года обвиняемая занизила налоги на прибыль, на добавленную стоимость и с доходов физических лиц на общую сумму 2 миллиона 779238 гривен 52 копейки.

В частности, ОСОБА_3, подписав денежные чеки, получила с расчетных счетов ООО «ELITA» наличные денежные средства на общую сумму 270480 гривен 84 копейки в Харьковском областном филиале АКБ «Укрсоцбанк»и 1 миллион 379924 гривны 74 копейки в АКБ «Меркурий»города Харькова.

Уклоняясь от уплаты налогов, обвиняемая выдала из этих денег 1 миллион 650405 гривен 58 копеек себе в подотчет, но назад деньги не возвратила, и в бухгалтерском учете их расход не был отражен, что позволило ей уклониться от уплаты налогов с доходов физических лиц на сумму 281408 гривен 52 копейки.

Валовой доход предприятия на протяжении вышеупомянутого периода составил 6 миллионов 436442 гривны, затраты -53393 гривны. Обвиняемая безосновательно завысила в бухгалтерском учете за 2004, 2005, 2006 годы и первое полугодие 2007 года валовые затраты на общую сумму 6 миллионов 344463 гривны, а это повлекло за собой неуплату ООО A»1 миллиона 589092 гривен налога на прибыль.

На протяжении указанного периода обязательства ООО »по налогу на добавленную стоимость равнялись 1 миллиону 278135 гривнам. ОСОБА_3, реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в декабре 2004 года - июне 2007 года завысила в учетных документах налоговый кредит на общую сумму 908738 гривен, не уплатив за предприятие налог на добавленную стоимость в этом размере.

Поскольку содеянное привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах -на общую сумму 2 миллиона 779238 гривен 52 копейки, то, как отразил в приговоре суд, орган досудебного следствия квалифицировал действия обвиняемой по ч.3 ст.212 УК Украины.

Также ОСОБА_3, подготовив заведомо ложную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО TA» на протяжении периода с 1 июля 2004 года по 30 июня 2007 года, которая влекла за собой уменьшение налогов на прибыль, на добавленную стоимость и с доходов физических лиц на общую сумму 2 миллиона 779238 гривен 52 копейки, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой внести эти данные в бланки налоговых отчетов:

1) 18 квартальных, полугодовых и годовых деклараций по налогу на прибыль;

2) 36 ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость;

3) 5 расчетов сумм доходов плательщиков налога и сумм удержанных с них налогов (форма №1-ДФ) - за 2 и 4 квартал 2006 года, 1, 2 и 3 квартал 2007 года.

Когда ложные сведения были отражены в официальных документах, то обвиняемая попросила упомянутое лицо подписать их, для чего предоставила образцы своей подписи.

Суд признал установленным, что указанные действия ОСОБА_3 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.366 УК Украины: служебный подлог -внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших тяжкие последствия (неуплата налогов более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан).

В апелляции с дополнительными доводами старший прокурор прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова, ссылаясь на неполноту судебного следствия, что суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые затрагивают, в том числе, основные принципы уголовного производства - обеспечение права обвиняемого на защиту, состязательность сторон, непосредственность исследования доказательств, также неправильно квалифицировал действия подсудимой по ч.2 ст.366 УК Украины, назначил наказание без учета санкции ч.3 ст.212 УК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Об этом же содержится просьба и в апелляционной жалобе ОСОБА_3, доводы которой сводятся к тому, что по делу допущена неполнота следствия, нарушено ее право на защиту, суд не дал надлежащей оценки добытым доказательствам, необъективно разрешил гражданский иск, неправильно применил уголовный закон и назначил ей чрезмерно суровое наказание - без учета, в том числе, данных о личности.

Выслушав докладчика, объяснения прокурора, осужденной и ее защитника о наличии оснований для отмены судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.22, 64, 323 УПК Украины и п.п.1, 8, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»при осуществления правосудия по уголовным делам суды обязаны неуклонно соблюдать установленную законодательством процессуальную форму, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после надлежащего проведения судебное следствие подходить к постановлению приговора, который должен быть законным и обоснованным, с исключительной ответственностью, излагая его четко и последовательно.

Суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3, не уделил должного внимания этим нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины.

Так, обстоятельства, касающиеся обвинения ОСОБА_3 в уклонении от уплаты налогов и служебном подлоге, не исследованы должным образом в ходе судебного следствия. С достаточной полнотой не проверялись данные о налогооблагаемых доходах ООО »и физических лиц, обстоятельства, при которых имели место финансово-денежные операции с участием подсудимой, были оформлены учетные и другие документы, перечисленные в обвинительном заключении, предоставлялись отчеты налоговой инспекции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_3, оспаривая обвинение, не отказывалась давать показания суду и ссылалась на то, что ООО »недоплатило налогов значительно меньше той суммы, которая вменена ей в вину органом досудебного следствия. Однако в нарушение ст.ст.299, 300 УПК Украины по целому ряду обстоятельств, подлежащим доказыванию в уголовном деле, подсудимая допрошена поверхностно, неполно или вообще не давала пояснений.

В соответствии со ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, а оглашение показаний свидетеля, который не явился в судебное заседание, возможно только в случаях, предусмотренных ст.306 УПК Украины. В тоже время по делу ОСОБА_3 суд, даже не выяснив причины неявки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, огласил протоколы допроса этих лиц на досудебном следствии и мотивировал их пояснениями свои выводы в приговоре о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений.

Такие действия суда противоречат подпункту »п.3 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, поскольку он не обеспечил состязательность сторон, не предоставил ОСОБА_3 возможность оспорить показания свидетелей обвинения, задать им вопросы.

Кроме этого, суд не учел требования ст.ст.132, 334 УПК Украины и разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с достаточно полным описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.

В частности, в мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_4 отсутствует формулировка обвинения, которое суд признал доказанным. Здесь идет речь только о том, что орган досудебного следствия обвиняет ОСОБА_3 в совершении ряда действий, квалифицированных по ч.3 ст.212 и ч.2 ст.366 УК Украины.

К тому же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение ОСОБА_4 в служебном подлоге отражено неконкретно, в нем нет описания обстоятельств, при которых составлялись, а затем были предоставлены официальные документы органам налоговой инспекции. Допущенные недостатки ущемляют право обвиняемой на защиту, ибо в силу ст.43 УПК Украины она вправе знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения, поэтому их следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.4, л.д.337, 431), в судебном рассмотрении дела принимала участие ОСОБА_7: 15 мая 2009 года -прокурор, с 22 ноября 2010 года -в качестве защитника, а в дальнейшем - одновременно как прокурор и защитник (т.4, л.д.452). Все это свидетельствует о нарушении требований ст.ст.16-1, 61 УПК Украины: во время уголовного производства функции государственного обвинения и защиты не могут возлагаться на один и тот же орган либо служебное лицо, также имелось обстоятельство, исключающее участие в деле защитника.

К тому же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия адвоката, да и вопрос об отстранении защитника от участия в деле суд решал несвоевременно, по истечении более восьми месяцев после возникновения оснований - 4 августа 2011 года. Вопреки ст.273 УПК Украины по этому поводу не выносилось постановление, которое было бы изложено в виде отдельного документа в совещательной комнате. После отстранения ОСОБА_7 от участия в деле суд, нарушив п.4 ст.46 УПК Украины, не предоставил подсудимой возможность пригласить другого защитника, а продолжил судебное разбирательство, хотя ОСОБА_4 выразила желание в полной мере воспользоваться свом правом на защиту (т.5, л.д.7).

В нарушение требований ст.318 УПК Украины суд не дал в судебных прениях слово представителю гражданского истца -Государственной налоговой инспекции Орджоникидзевского района города Харькова.

После окончания судебных прений подсудимая обратилась к суду с просьбой приобщить к материалам дела медицинскую справку о состоянии ее здоровья, однако заявленное ходатайство оставлено без обсуждения и разрешения. Упомянутый документ не был исследован в ходе судебного следствия, но приобщен к делу и учитывался судом как источник доказательств во время назначении ОСОБА_3 наказания.

При постановлении приговора суд взыскал с ОСОБА_3 в государственный бюджет в счет возмещения имущественного вреда 5924412 гривен 10 копеек. Между тем вопреки ст.ст.297, 298 УПК Украины в начале судебного следствия исковое заявление не оглашалось, как и председательствующий не выяснял у подсудимой, признает ли она иск.

Суд не проверил, не принимались ли ранее судебные решения в отношении спорных платежей, а ведь ОСОБА_3 приобщила к своей апелляции копию решения Харьковского окружного административного суда от 25 сентября 2008 года о взыскании с ООО »в пользу государственного бюджета налоговой задолженности в сумме 5924583 гривны 14 копеек.

В приговоре нет ссылки на материальный закон, на основании которого удовлетворен иск ГНИ Орджоникидзевского района города Харькова, что с учетом требований ст.334 УПК Украины свидетельствует об отсутствии должных мотивов принятого судом решения.

Таким образом, по делу имеет место не только неполнота судебного следствия, но и допущено целый ряд существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемой на защиту.

Поэтому приговор в отношении ОСОБА_3 противоречит ст.323 УПК Украины, не является законным и обоснованным, в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.367, ч.2 ст.374 УПК Украины подлежит отмене.

Касательно доводов апеллянтов о неправильном применения уголовного закона и назначении подсудимой несправедливого наказания, то при наличии существенных нарушений требований УПК Украины приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение права обвиняемого на защиту, выяснить у прокурора, нет ли у него заявления об изменении обвинения, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст. 368, 370, 377 и 379 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляции старшего прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова и осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить , а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Судьи:

---

---

---

Соколенко В.Г. Крамаренко Г.П. Снигерева Р.И.