Постанова

від 31.10.2012 по справі 2а/0570/13770/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13770/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Ковальському А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремприватстрой»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

від позивача: Скрипник Т.В. (за дов. № 015/10/12 від 17.10.2012 року),

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремприватстрой» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003081503/21159 від 26 вересня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 62 740,00 грн., з яких основний платіж - 50 192,00 грн., штрафні санкції - 12 548,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач визначив безпідставність висновків податкової інспекції про не відбуття господарських операцій з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК-БУД», що стали підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Так, позивач зазначив, що в ході перевірки податковою інспекцією були допущені порушення порядку її проведення, що призвели до прийняття незаконного донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Так, позивач зазначив, що в наказі на проведення перевірки періодом, що перевіряється, відповідач визначив вересень 2011 року та січень 2012 року, але в ході перевірки податковою інспекцією були також перевірені показники звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року. Крім цього, проведення перевірки було здійснено із порушенням підпункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, відповідно до якої у разі вилучення правоохоронними органами до початку або під час проведення перевірки оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, терміни проведення перевірки мають переноситися до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них. Втім не зважаючи на те, що відповідачу було відомо про вилучення в позивача первинних документів бухгалтерського обліку, відповідачем було проведено перевірку за їх відсутності.

Позивач зауважував на тому, що податковий кредит за наслідком здійснення правовідносин з ТОВ «НСК-БУД» формувався у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі належним чином оформлених податкових накладних, вчинення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими первинними документами, копії яких додані ним до позову.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, в обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення стали викладені в акті перевірки висновки про відображення позивачем в податковому обліку з податку на додану вартість вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від товариства з обмеженою відповідальністю «НСК-БУД», які є нікчемними. Посилаючись на положення пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України, відповідач зауважував на тому, що в ході перевірки не встановлено отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «НСК -БУД», а тому відсутні підстави для відображення наслідків вчинення зазначених господарських операцій в податковому обліку.

Відповідач наполягав на відповідності вимогам чинного законодавства висновків акту перевірки та необґрунтованості заявлених вимог, правомірності прийнятого податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення.

До судового засідання, призначеного на 31 жовтня 2012 року представник відповідача не з'явився, надав заперечення проти позову із викладеним в них клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника податкової інспекції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремприватстрой» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 36082030 (т.1 арк. справи 156, 159-160). Як платник податків позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби № 778 від 28 серпня 2012 року на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено проведення з 28 серпня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ремприватстрой» (код ЄДРПОУ 39082060) з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року та січень 2012 року.

Прийняттю зазначеного наказу передувала відмова позивача надати витребувані податковою інспекцією документи з питань взаємовідносин із ТОВ «НСК-БУД» з посиланням на їх вилучення правоохоронними органами.

В період з 28 серпня 2012 року по 03 вересня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області Державної на підставі наказу про проведення перевірки № 778 від 28 серпня 2012 року проведено документальну невиїзну позапланову перевірку товариства позивача з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, січень 2012 року.

10 вересня 2012 року за наслідком проведення перевірки Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби складений акт № 1679/22-1-36082030 (т. 1 арк. справи 12-15). В ході перевірки встановлено, що наданими до податкової інспекції деклараціями з податку на додану вартість позивач задекларував податок до сплати у вересні 2011 року в сумі 1 814,00 грн. (податкові зобов'язання звітного податкового періоду - 59 019,00 грн., податковий кредит - 57 205,00 грн.), у січні 2012 року в сумі 206,00 грн. (податкові зобов'язання - 4 683,00 грн., податковий кредит - 4 477,00 грн.), у лютому 2012 року в сумі 2 178,00 грн. (податкові зобов'язання - 43 074,00 грн., податковий кредит - 40 896,00 грн.). Втім, як зазначено в описовій частині акту перевірки, позивачем безпідставно включений до складу податкового кредиту вересня 2011 року, січня 2012 року та лютого 2012 року податок за наслідком відображення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «НСК-БУД». В ході дослідження даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України встановлено розбіжність між сумами податкового кредиту та податкового зобов'язання задекларованих ТОВ «НСК-БУД» та ТОВ «Ремприватстрой». У вересні 2011 року сума відображеного позивачем ТОВ «Ремприватстрой» податкового кредиту більше суми задекларованих ТОВ «НСК-БУД» податкових зобов'язань на 27 822,72 грн., у січні 2012 року на 22 369,41 грн., у лютому 2012 року на 18 142,05 грн. За результатами проведеної Державною податковою інспекцією в Калінінському районі м. Донецька камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «НСК-БУД» (акт від 26 грудня 2011 року № 5060/15-312/36889109), встановлено відсутність в останнього трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ анульовано 5 березня 2012 року, що свідчить про проведення ним транзитних потоків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального характеру. У наданій контрагентом позивача податкової звітності за вересень 2011 року ТОВ «НСК -БУД» відображено придбання товарів в ПП «НРМ-Строй» (ЄДРПОУ 33199944) та ПП «Термодок» (ЄДРПОУ 33199939), податкова звітність якими не надавалася з березня 2010 року, свідоцтва платників податків анульовані 31 березня 2011 року та реалізації товарів на користь позивача.

Посилаючись на порушення контрагентом позивача - ТОВ «НСК-БУД» приписів статті 203 Цивільного кодексу України, відповідачем в акті визначено про нікчемність правочинів укладених між ним та його постачальниками, а тому відповідно, на думку податкової інспекції, ТОВ «Ремприватстрой» не мало право відображувати наслідки зазначених операцій в податковому обліку з податку на додану вартість.

У висновках акту перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в загальній сумі 50 192,00 грн., у тому числі за вересень 2011 року у сумі 27 823,00 грн., за січень 2012 року у сумі 4 227,00 грн., за лютий у сумі 18 142,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки позивач надав до податкової інспекції заперечення № 6/18-09 від 18 вересня 2012 року (т.1 арк. справи 20-22). Відповіддю від 25 вересня 2012 року відповідач повідомив позивача про правомірність висновків акту перевірки з підстав, що викладені в ньому та необґрунтованість доводів позивача (арк. справи 23-24).

26 вересня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003081503/21159 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 62740,00 грн., з яких за основним платежем - 50 192,00 грн., за штрафними санкціями - 12 548,00 грн. (т. 1 арк. справи 16). Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі підпункту 54.3.2 статті 54 Податкового кодексу України.

Спірним питанням між сторонами є обґрунтованість та правомірність здійсненого відповідачем донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та правомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту вересня 2011 року, січня та лютого 2012 року.

З 1 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платник податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначене право податкового органу кореспондується із обов'язком платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, що закріплений у підпункті 16.1.13. статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, у тому числі, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Втім, як вбачається зі змісту акту перевірки, складеного у відповідності до вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), під час перевірки використовувалася інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих систем державної податкової служи: АРМ «Звіт»: податкові звіти про обсяг оподатковуваних операцій; АІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні реєстри податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що при виявлені описаних в акті порушень формування позивачем податкового кредиту податковою інспекцією не досліджувалися первинні документи бухгалтерського обліку підприємства, оскільки зазначені договори, первинні документи та регістри бухгалтерського обліку та інші документи, що пов'язані із взаємовідносинами позивача та ТОВ «НСК--БУД» вилучені згідно протоколу від 2 березня 2012 року та долучені до матеріалів кримінальної справи № 75-12-05-210/2.

Порядок дій податкової інспекції у випадку встановлення в ході проведення перевірки відсутності документів первинного бухгалтерського обліку регламентований приписами пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В ході судового розгляду справи відповідачем був наданий лист-запит, адресований начальнику відділу податкової міліції ДПІ у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на надання документів з питання фінансово-господарських відносин ТОВ «Ремприватстрой» та ТОВ «НСК--БУД», що були вилучені згідно протоколу від 2 березня 2012 року, але, як зазначено в акті, в ході перевірки зазначені документи податковою інспекцією не досліджувалися.

Отже, викладене вище підтверджує доводи позивача про порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог пункту 85.9. статті 85 Податкового кодексу України, але при вирішенні питання про вплив зазначеного порушення на результати її проведення, прийняття на підставі висновків акту податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства є метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, обставини, що стосуються відбуття певних господарських операцій мають встановлюватися податковою інспекцією через дослідження обставин вчинення господарських операцій, відповідності вчинених господарських операцій господарській меті, а також реальності всіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту. Отже, належними та допустимими доказами відбуття господарської операції та правомірності її відображення в податковому обліку є документи первинного бухгалтерського обліку.

Із наданих позивачем документів до судового засідання встановлено.

Згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларацій за вересень 2011 року, січень та лютий 2012 року (т. 1 арк. справи 27, 31, 34) до складу податкового кредиту зазначених періодів позивач включив податок по контрагенту ТОВ «НСК-БУД» (ІПН 368891005637):

в сумі 27 822,27 грн. у вересні 2011 року (податкові накладні № 302 від 01 вересня 2011 року (ПДВ в сумі 8390,83,00 грн.), № 306 від 06 вересня 2011 року (ПДВ в сумі 11925,72, грн.), № 309 від 07 вересня2011 року (ПДВ в сумі 7235,70 грн.), № 319 від 20 вересня 2011 року (ПДВ в сумі 6,06 грн.), № 318 від 20 вересня 2011 року (ПДВ в сумі 264,41 грн.));

в сумі 4227,36 грн. у січні 2012 року (податкова накладна № 16 від 18 січня 2012 року);

в сумі 18142,06 грн. у лютому 2012 року (податкова накладна № 14 від 18 січня 2012 року (ПДВ в сумі 9619,30 грн.) та № 15 від 18 січня 2012 року (ПДВ в сумі 8522,76 грн.)).

Копії податкових накладних № 302 від 1 вересня 2011 року, № 306 від 6 вересня 2011 року, № 309 від 07 вересня2011 року , № 319 від 20 вересня 2011 року, № 318 від 20 вересня 2011 року, № 16 від 18 січня 2012 року, № 15 від 18 січня 2012 рок та № 14 від 18 січня 2012 року наявні в матеріалах справи ( т. 1 арк. справи 41, 50, 62, 65, 78, 74, 76, т. 2 арк. справи 57). Оригінали цих документів вилучені за протоколом від 2 березня 2012 року.

На підтвердження відбуття зазначених господарських операцій позивачем надані:

копії документів, оригінали яких вилучені згідно протоколу від 2 березня 2012 року, а саме: договір постачання № 04/07 від 4 липня 2011 року (т.1 арк. справи 18), видаткові накладні № 302 від 1 вересня 2011 року, № 306 від 06 вересня 2011 року, № 309 від 07 вересня 2011 року, № 318 від 20 вересня 2011 року, акт здавання прийняття виконаних робіт від 1 вересня 2011 року; (т. 1 зв. бік арк. справи 40, 49, 61, т. 2 арк. справи 57);

копії видаткових накладних № 16 від 18 січня 2012 року та №14 від 18 січня 2012 року, № 15 від 18 січня 2012 року, (т. 1 справи 77, 73, 75), та платіжних доручень на сплату коштів ( т.1 арк. справи 91-107), оригінали яких були надані для огляду.

Крім цього позивачем надано документи зведено бухгалтерського обліку, а саме відомості по бухгалтерським рахункам 91, 631, 205, 361 (т. 1 арк. справи 90, 89, 82-85, 86-88), документи, що підтверджують використані придбаних позивачем товарів в ТОВ «НСК-БУД» в господарській діяльності (т. 1 арк. справи 108-146).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представників сторін, зі змісту акту перевірки, зазначені документи податковою інспекцією не досліджувалися в ході проведеної перевірки.

Оскільки предметом доказування в зазначеному спорі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит, безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу про їх невідбуття не можуть бути результати перевірок контрагента позивача (акт перевірки № 5060/15-312/36889109 від 26 грудня 2011 року, яким встановлено нікчемність правочинів з придбання ТОВ «НСК--БУД» товарів в ПП «НРМ-Строй» та ПП «Термодок» у вересні 2011 року) та відомості, що наявні в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Суд зазначає, що висновки про порушення платником податків правил формування податкового кредиту не можуть засновуватися на даних податкової звітності контрагента постачальника такого платника, в якого відсутні будь-які правовідносини з таким платником податків. Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, в якому зазначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано та із врахуванням усіх обставин, що мають зайченя для прийняття рішення (вчинення дії).

Як встановлено судом, через порушення відповідачем встановленої Податковим кодексом України процедури проведення перевірок контролюючими органами (статті 85 Податкового кодексу України), в ході перевірки не досліджувалися документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять в собі інформацію про господарські операції, наслідки вчинення яких відображені позивачем в податковому обліку, висновки про завищення податкового кредиту засновані на документах, які не можуть бути доказами не відбуття господарських операцій, що свідчить про те , що податкове повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість № 0003081503/24459 від 26 вересня 2012 року прийнято без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Враховуючи вищевикладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003081503/21159 від 26 вересня 2012 року про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 62 740,00 грн., прийнято Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби необґрунтовано, із порушенням вимог чинного законодавства, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ремприватстрой» до Державної податкової інспекції м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003081503/21159 від 26 вересня 2012 року, - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003081503/21159 від 26 вересня 2012 року про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 62 740,00 грн., з яких за основним платежем - 50 192,00 грн., за штрафними санкціями - 12 548,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремприватстрой» (ЄДРПОУ 36082030, адреса: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, 9, оф. 2) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 627 (шістсот двадцять сім гривень ) 40 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 31 жовтня 2012 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 жовтня 2012 року.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.