Постанова

від 24.10.2012 по справі 2а-4450/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року 2а-4450/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парк»до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Еліт Парк»звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС від 28.05.2012 №0000872301/461 та №0000882301/462.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки висновки Акту перевірки від 11.05.2012 №1057/220/37361499 не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

У період з 26.04.2012 по 04.05.2012 посадовими особами ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еліт Парк»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинах з ПП «Дніпрорембуд-сервіс».

За результатами перевірки складено Акт від 11.05.2012 № 1057/220/37361499 (далі -Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Еліт Парк»:

- 4.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ч.І ст. 216, ст. 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Еліт Парк»при придбанні товарів (послуг);

- п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.15, п. 2. 16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88; ст.ст. 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- п. 185.1, ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 187.1, ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28 199,00 грн.;

- п. 185.1, ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п. 187.1, ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 634,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення: від 28.05.2012 № 0000872301/461, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 35 248,75 грн., з яких: 28 199,00 грн. -за основним платежем та 7 049,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000882301/462, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 634,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 685,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження ТОВ «Еліт Парк»вказаних податкових повідомлень-рішень, рішенням Державної податкової служби у Київській області №1862/10/10-206/387-940 від 01.08.2012, залишеним без змін рішенням ДПС України від 10.09.2012 № 1630/0/61-12/10-2115, скаргу задоволено частково -податкове повідомлення-рішення від 28.05.2012 № 0000882301/462 скасовано в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 685,00 грн., в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як встановлено судом, на письмовий запит ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС № 414/10/237 від 22.03.2012 ТОВ «Еліт Парк»надано наступні документи:

- копії договору з виконання робіт № 01-06/11 від 01.06.2011 та № 2506-128 від 25.06.2011;

- копії акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 25.06.2011 на суму 95 000,00 грн. та акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 30.06.2011 на суму 90 000,00 грн.;

- копії податкових накладних № 218 від 25.06.2011на суму 95 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -15 833,33 грн. та № 230 від 30.06.2011 на суму 90 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15 000,00 грн.

Оплата ТОВ «Еліт Парк»отриманих від ПП «Дніпрорембуд-сервіс»робіт (послуг) підтверджується податковими накладними № 218 від 25.06.2011 та № 230 від 30.06.2011.

Згідно п.198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені видатковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами, згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно ст. 201.8. Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, ПП «Дніпрорембуд-сервіс», яке видало вказані податкові накладні, на час вчинення господарських операцій з позивачем було зареєстроване платником податку на додану вартість у встановленому законом порядку, отже, мало право видавати такі податкові накладні.

Висновок податкового органу про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми в розмірі 30 833,33 грн. зроблено на підставі службової записки співробітників відділення по обслуговуванню Васильківського та Кагарлицького районів про те, що директор ПП «Дніпрорембуд-сервіс»гр. ОСОБА_1 ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності не мала, статутні документи, податкову та бухгалтерську звітність не підписувала та не здавала. На підставі даних фактів податковим органом зроблено висновок про те, що дане підприємство є фіктивним, а тому правочини, вчинені ним, суперечать моральним засадам суспільства та згідно ст. 228 Цивільного кодексу України порушують публічний порядок , оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними. Операції з придбання товарів (робіт, послуг), відображені позивачем у податковій звітності, не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України (далі -ПК України) для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Проте, висновки Акту перевірки зроблено лише на підставах інформації, яка не отримана в порядку та у спосіб, передбаченими ПК України або іншими законами без врахування первинних документів ПП «Дніпрорембуд-сервіс».

Стаття 83 ПК України не надає податковому органу право складати висновки перевірки на підставі службових записок, оскільки відповідно до пункту 61.3 статті 61 ПК України органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Доказів на підтвердження того, що інформацію про порушення ТОВ «Еліт Парк»вимог законодавства України у господарських взаємовідносинах з ПП «Дніпрорембуд-сервіс»відповідачем було отримано у встановленому ПК України порядку податковим органом надано не було та в Акті перевірки не зазначено.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент складення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до приписів статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Для визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, необхідно довести наявність наміру на вчинення такого порушення.

Податковим органом будь-яких доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Еліт Парк»наміру на вчинення порушення не надано.

За законом платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини.

Необхідно зазначити, що у випадку, коли податковим органом отримано відомості про порушення платником податків вимог законодавства, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки від таких дій на інших осіб (Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Еліт Парк»як платник податку діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Реальність укладених між ТОВ «Еліт Парк»та ПП «Дніпрорембуд-сервіс»угод підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи фото-звітами виконаних робіт по встановленню (облаштуванню) обладнання для дитячих майданчиків та покриття поля для міні-футболу (міста Обухів, Переяслав-Хмельницький та Одеса).

Відповідачем не заперечувався факт встановлення зазначеного обладнання, але заперечувалась реальність правочинів з підстав, викладених у службовій записці від 27.02.2012 № 727/7/26-01.

Оскільки вказана службова записка не відноситься до передбачених ПК України підстав для застосування до платників податків санкцій, суд вважає, що висновки податкового органу про порушення ТОВ «Еліт Парк»вимог законодавства і прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправними.

Також відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Як встановлено судом та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час здійснення ТОВ «Еліт Парк»господарських операцій з ПП «Дніпрорембуд-сервіс», гр. ОСОБА_1 значилась директором останнього, відповідно, могла вчиняти дії від імені цього підприємства.

Таким чином, застосовування до позивача наслідків нікчемності правочинів у зв'язку з повідомленням гр. ОСОБА_1 про те, що ніякого відношення до реєстрації та діяльності ПП «Дніпрорембуд-сервіс»вона не має, є протиправним.

Верховним судом України 31.01.2011 винесено ухвалу по справі № 21-47а10, прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про нікчемність вказаного правочину є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 385,69 грн. (платіжне доручення від 21.09.2012 № 120), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Обухівському районі Київської області ДПС від 28.05.2012 №0000872301/161 і №0000882301/462

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парк» (08710, Київська обл., Обухівський р-н., с. Підгірці, в/ч 9, б. 2, кв. 6, ідентифікаційний код 37361499) судові витрати у сумі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 69 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 жовтня 2012 р.