Ухвала

від 15.10.2012 по справі 5011-9/389-2012 (35/39)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 жовтня 2012 р. № 5011-9/389-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Владимиренко С.В., Козир Т.П., Малетича М.М., Мирошниченка С.В., Шевчук С.Р. розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 19.06.2012 у справі № 5011-9/389-2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" простягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у справі №5011-9/389-2012, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік Сервіс" 19118,14 грн. збитків та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012, рішення господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік Сервіс" 111560,44 грн. збитків та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2012 у справі №5011-9/389-2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2012 у справі №5011-9/389-2012, в якій просить прийняти заяву до розгляду, переглянути та скасувати постанову Вищого господарського суду України у справі №5011-9/389-2012 від 19.06.2012 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік Сервіс". Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №5010/1201/2011-3/48, від 12.12.2011 у справі №5010/1195/2011-з-21/49, від 16.05.2012 у справі №5021/675/2011 та від 13.06.2012 у справі №10/27, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи №5011-9/389-2012 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту постанов Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №5010/1201/2011-3/48, від 12.12.2011 у справі №5010/1195/2011-з-21/49, від 16.05.2012 у справі №5021/675/2011 та від 13.06.2012 у справі №10/27, на які він посилається та постанови суду касаційної інстанції, про перегляд якої просить заявник вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 19.06.2012 у справі №5011-9/389-2012, яку заявник просить переглянути, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, виходячи з того, що судом апеляційної інстанції встановлено наявність всіх елементів цивільного правопорушення (протиправну поведінку відповідача, факт понесення збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу та вини відповідача), що є підставою для застосування до відповідача такого виду відповідальності як стягнення збитків, у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди).

Водночас у постанові від 20.12.2011 у справі №5010/1201/2011-3/48, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в позові про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди з огляду на те, що позивачем не доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки відповідача, розміру (реальних збитків) та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

У постанові від 13.06.2012 у справі №10/27, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відмови у позові в частині позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження реальної можливості щодо отримання ним доходів від користування орендованими приміщеннями, а наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення, оскільки для застосування такого виду відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини).

У постанові від 12.12.2011 у справі №5010/1195/2011-з-21/49, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, з огляду на те, що спірна сума збитків обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання позивачем прибутку в результаті випадкового збігу обставин. При цьому, суд касаційної інстанції також зазначив, що для застосування такого виду відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Приймаючи постанову від 16.05.2012 у справі №5021/675/2011, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, виходячи з недоведеності позивачем факту наявності збитків (орендної плати), які могли б бути реально отримані за умови укладення ним договору оренди, але доводи позивача ґрунтуються лише на теоретичному обґрунтуванні можливості отримання прибутку, що не є підставою для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків.

Таким чином, зазначені судові рішення, незважаючи на подібність предмета спору, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних фактичних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмежено відповідальністю "Ройланс-Україна" у допуску справи №5011-9/389-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Владимиренко Судді: Т.Козир М.Малетич С.Мирошниченко С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)