Рішення

від 02.11.2012 по справі 3018-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.2012Справа №5002-9/3018-2012

за позовом Приватного підприємства «Гарда-Крим», м. Сімферополь

до Державного підприємства видавництво і друкарня «Таврида», м. Сімферополь

про стягнення 104 378 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства видавництво і друкарня «Таврида», м. Сімферополь

до Приватного підприємства «Гарда-Крим», м. Сімферополь

про стягнення 69807,50 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом)- Васильченко Г.М., довіреність № б/н від 28.08.12, представник

Від відповідача (за первісним позовом)- Генріхсон І.М., довіреність № 11 від 10.01.12, юрисконсульт

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 1 від 01.04.2010 року у розмірі 104 378,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Державне підприємство видавництво і друкарня «Таврида» звернулося зі зустрічним позовом до Приватного підприємства «Гарда-Крим» про стягнення 69807,50грн. збитків(а.с.9-11 т.1).

У судовому засіданні позивач за первісним позовом заявою від 01.10.2012р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 109216,50грн. заборгованості з урахуванням 3% річних(а.с.60-61 т.1).

Суд приймає заяву про збільшення позивних вимог до розгляду.

Від Державного підприємства видавництво і друкарня «Таврида» надійшли заперечення вих. №479 від 11.10.2012р. на заяву про збільшення позовних вимог по первісному позову(а.с.82-84 т.1).

Від відповідача за зустрічним позовом надішли заперечення від 15.10.12р. на зустрічну позивну заяву(а.с.121-122 т.1).

У судовому засіданні позивач за первісним позовом заявою від 29.10.2012р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 109765,80грн., в тому числі 107158,71грн. боргу та 2607,09грн. 3% річних за період з 16.05.2011р. по 29.10.2012р.

Суд залучає заяву до справи.

Від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення вих. №501 від 26.10.2012р. до зустрічної позивної заяві

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом суму основного боргу 107158,71грн., що утворилась за станом на 13.08.12р. признав. В частині стягнення 3% річних заперечує, посилаючись на те, що позивачем був невірне ухвалений період стягнення.

У судовому засіданні 29.10.2012 року була оголошена перерва до 02.11.2012 року до 12 годин 00 хвилин.

02.11.2012 року судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача (за первісним позовом) - Савельєв А.С., довіреність № б/н від 28.08.12, представник та від відповідача (за первісним позовом) - Абхаірова Е.Ш., довіреність № 01 від 05.01.12, представник.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач основний борг признає у повному обсязі, пояснив що позивачем був невірно ухвалений період стягнення 3% річних.

Позивач за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом документально не підтверджений розмір збитків і не доказана вина відповідача.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

01.04.2010р. між ПП «Гарда-Крим (позивач за первісним позовом)» і Державним підприємством видавництво і друкарня «Тавріда» (відповідач за первісним позовом) укладено Договір №1 про надання послуг із забезпечення цілодобової охорони комплексу будівель і споруд.

Відповідно до вказаного Договору ПП «Гарда-Крим» зобов'язується надавати послуги із забезпечення цілодобової охорони комплексу будівель і споруд, належних ДП ВД «Тавріда», а ДП ВД «Тавріда» зобов'язується прийняти і сплатити в повному об'ємі надані послуги, згідно виставленому рахунку.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за Договором проводяться щомісячно до 15 числа наступного після надання послуг місяця, згідно щомісячного Акту виконаних робіт.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за станом на 01.06.2012р., підписаного і завіреного друком обох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем складала на 01.06.2012р. - 100 302 грн.

Згідно акту виконаних робіт, по рахунку-фактурі ГК-000129 від 02.07.2012р. вартість робіт виконаних позивачем в червні 2012р. склала 14 538 грн.

Згідно акту виконаних робіт, по рахунку-фактурі ГК-000156 від 01.08.2012р. вартість робіт виконаних позивачем в липні 2012р. склала 13098 грн.

Згідно акту виконаних робіт, по рахунку-фактурі ГК-000197 вартість робіт виконаних позивачем в серпні 2012р. склала 4220,71 грн.

Відповідачем, згідно банківським випискам, була проведена оплата: у червні - 20 000грн., у липні - 5 000 грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач платежі за надані послуги не провів повністю, у зв'язку з чим за станом на 13.08.2012р. за відповідачем утворилась заборгованість по орендної платі у розміру 107158,71 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

При таких обставинах, первісні позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 107158,71 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних у сумі 2607,09 грн. за період з 16.05.2011р. по 29.10.2012р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних(а.с. 23 т.2) позивачем був проведений вірно.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 2607,09 грн. за період з 16.05.2011р. по 29.10.2012р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору за первісним позовом відносяться на відповідача за первісним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічні позовні вимоги| ДП Видавництво і друкарня «Таврида» треба залишити без розгляду по наступним підставам.

Державне підприємство видавництво і друкарня «Таврида» звернулося зі зустрічним позовом до Приватного підприємства «Гарда-Крим» про стягнення 69807,50грн. збитків.

Зустрічні позовні вимоги ДП Видавництво і друкарня «Таврида» мотивовані тим, що згідно з п.3.2 Договору №1 від 01.04.2010р. ПП «Гарда-Крим» повинне забезпечувати комплексну безпеку об'єкту, що охороняється.

Своєчасно присікати будь-які протиправні дії на території об'єкту, що охороняється, проводити профілактичні заходи щодо виявлення та усунення причин, що сприяють розкраданням, втраті або псуванні товарно-матеріальних цінностей, не санкціонованою проникненню на територію об'єкта, що охороняється, сторонніх осіб.

ПП «Гарда-Крим» були порушені вищеназвані умови Договору №1 від 01.04.2010р. Так в період часу з 17.00 годин 24.09.2010р. по 06.00 годин 27.09.2010р. з об'єкту, що переданий під охорону ПП «Гарда-Крим», було викрадено належне позивачу майно в особливо великому розмірі.

Згідно п.4.1 договору у випадку невиконання(неналежного виконання) прийнятих на себе по наступному договору зобов'язань, винна сторона несе відповідальність відповідно з діючим на території України законодавством.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що розмір майнової відповідальності виконавця ухваляється відповідно до ч.2 ст. 96 Цивільного кодексу України на момент укладення договору 35000грн., але може бути збільшений до розміру фактично спричинених замовнику збитків.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2012р. суд зобов'язав позивача за зустрічним позовом надати суду розрахунок збитків, документально підтвердити, що в період з 24.09.2010р. по 27.09.2010р. з об'єкту, що був переданий під охорону Приватного підприємства «Гарда-Крим», було викрадене належне Державному підприємству видавництво і друкарня «Таврида» майно.

Позивачем за зустрічним позовом були надані суду копія заяві до Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК від 27.09.2012р. та копія постанови про порушення кримінальної справи від 01.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012р. суд зобов'язав позивача за зустрічним позовом документально обґрунтувати зустрічні позивні вимоги, документально підтвердити розмір збитків та надати обґрунтований розрахунок суми збитків, письмові пояснення на заперечення відповідача за зустрічним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012р. не виконані в повному обсязі, суду не надані витребувані документи, підтверджують позовні вимоги, в тому числі обґрунтований розрахунок сум збитків.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позивної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 02.11.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 05.11.2012 р.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 77, п.5 ст. 81, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства видавництво і друкарня «Таврида» (95040, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, буд. 44, ЗКПО 05905680, р/р 26005201345613 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Приватного підприємства «Гарда-Крим» (95029, м. Сімферополь, вул. Бархатової, буд. 92, ЗКПО 36165504, р/р 26009011628001 в ПАТ «Банк Кіпру», МФО 320940) 107158,71 грн. боргу, 3 % річних - 2607,09 грн. та 2195,32 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. Зустрічний позов залишити без розгляду.

4. Повернути Державному підприємству видавництво і друкарня «Таврида» (95040, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, буд. 44, ЗКПО 05905680, р/р 26008072067002 в ПАТ «Банк національний кредит», МФО 320702) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 1609,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1489 від 26.09.2012р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Н.С. Пєтухова