Ухвала

від 02.11.2012 по справі 9/62/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Справа № 9/62/2012/5003

за позовом : ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 10565", код ЄДРПОУ 33528928 (вул. Леніна, 98, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)

про визнання недійсними рішення загальних зборів про виключення із складу учасників товариства

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Кушнір Б.В. - довіреність № б/н від 24.09.12 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 10565" про визнання недійсними рішення загальних зборів про виключення зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.09.12 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/62/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.09.12 р..

Ухвалою суду від 25.09.12 р. розгляд справи відкладено на 09.10.12 р. у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами вимог суду щодо надання документів необхідних для належного вирішення спору.

09.10.12 р. суд зважаючи на приписи ст. 22 ГПК України задовольнив клопотання представника позивача (вх. № кан. 08-46/11034/12 від 08 жовтня 2012р.) про відкладення розгляду справи з підстав перебуванням останнього у Рівненському апеляційному господарському суді та переніс слухання по справі на 25.10.12 р..

25.10.12 р. позивач в судове засідання без поважних причин особисто не з"явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог не надав.

За таких обставин, суд вкотре відклав розгляд справи на 02.11.12 р..

В судове засідання 02.11.12 р. з"явився представник відповідача, який надав пояснення з приводу заявленого позову.

Позивач та його представник знову до суду не з"явились, доказів в обгрунтування обставин викладених у позовній заяві не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 25.10.12р. надіслано позивачу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про відкладення слухання у справі від 09.10.12 р. - АДРЕСА_1, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1370 від 18.10.12 р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 25.10.12 р. про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та неявку в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Зокрема, ухвалами суду від 12.09.12 р., 25.09.12 р., 09.10.12 р., 25.10.12 р. позивача зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме: установчі документи відповідача, станом на день прийняття оскаржуваних рішень та розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу); розгорнуті письмові пояснення щодо того, яким нормам законодавства суперечать оскаржувані рішення та які права і законні інтереси позивача вони порушують; усі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 10565", за якими позивача було виключено зі складу учасників товариства; докази, якими стверджується внесення коштів до статутного фонду ТОВ "АТП-10565" учасником ОСОБА_1 (виписки банку, платіжні доручення); інші докази в підтвердження позовних вимог, документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Проте, позивач без поважних причин всупереч вимогам вищезгаданих ухвал суду не надав належних та достатніх доказів в обгрунтування позовних вимог. При цьому, суду з документів наявних у матеріалах справи не зрозумілі правові підстави для визнання оспорюваних рішень недійсними.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не виконав в повному обсязі вимог ухвал суду щодо належної явки в судові засідання та надання документів для повного, всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд вважає, що вирішити спір по суті за наяними в матеріалах справи документами є неможливо, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі, в тому числі неявка в судові засідання позивача та його представника позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор чи позивач мають право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору у розмірі 1094,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1094,00 грн., сплачене квитанцією № k111/5/37 від 05.09.2012 р. , підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_1.

3. Ухвалу з гербовою печаткою та підписом судді надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)