Ухвала

від 05.11.2012 по справі 5024/1587/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1587/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

---

У Х В А Л А "05" листопада 2012 р.                                                        Справа 5024/1587/2012 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.,  розглянувши справу   за позовом:  Прокурора м.Херсона в  інтересах Херсонської міської ради, м.Херсон до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-2008", м.Херсон про вилучення майна з незаконного володіння Без виклику представників сторін в с т а н о в и в:           Прокурор м. Херсона звернувся з позовом, в якому просить суд вилучити з незаконного володіння відповідача (ТОВ "Стройсервіс-2008", м. Херсон, код ЄДРПОУ 35568339) нежиле приміщення загальною площею 32 кв. м., мостіння, огорожу, ворота, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 17, та передати вказане майно позивачу (Херсонській міській раді). Господарським судом 05.11.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд призначено на 04.12.2012 р. Прокурор в позовній заяві з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 17.   Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення з огляду на наступне. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Прокурор не довів належними доказами факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання  (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо), ймовірності припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд у х в а л и в: 1. Заяву прокурора м. Херсона про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення. 2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі. Суддя                                                                   Н.О. Задорожна