Постанова

від 01.11.2012 по справі 5002-24/2470-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Справа № 5002-24/2470-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Н" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 14.06.2012 у справі № 5002-24/2470-2010

за позовом фізичної особи-підприємця Кльопова Віктора Миколайовича

до приватного малого підприємства "Профі",

товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Н",

товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Прохлада",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Судацької міської ради,

Виконавчого комітету Судацької міської ради,

Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Кльопов В.М. звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ПП "Профі", ТОВ "Профіль-Н", ТОВ "Кафе "Прохлада", в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.10.2011, заяви про збільшення позовних вимог від 07.11.2011, заяви про зменшення позовних вимог від 05.06.2012 просить суд зобов'язати ПП "Профі", ТОВ "Профіль-Н" та ТОВ "Кафе "Прохлада" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0028 га, розташовану на земельних ділянках кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, переданих у власність ФОП Кльопову В.М. та привести її у придатний для подальшого використання стан, шляхом зносу са мовільно побудованої капітальної стіни розміром 32 м довжини, 6 м висоти й 0,3 м товщини від ме жових знаків 8467 до 8468 та від 8468 до 4179, стіни з каміння-плетняка ро зміром 0,3 м х 10 м, а також частину покрівлі даху розміром 0,4 м х 35 м, отвір розміром близько 0,8 м х 2,0 м у стіні, яка огороджує земельну ділянку, що належить Кльопову, та отвір приблизно 1,6 м х 2,0 м у стіні, яка належить ТОВ "Профіль-Н" закласти ракушняком за рахунок співвідповідачів та заборонити використовувати під завантаження і відвантаження товарів; також просить суд стягнути з відповідачів усі судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 5002-24/2470-2010 позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ "Профіль-Н" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0028 га, розташовану на земельних ділянках кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, переданих у власність ФОП Кльопова В.М. по межовим знакам 8-74-9, 8463-8464-8465-8466, 8467-8468-4179, а саме зайняту самовільно побудованою капітальною стіною, стіною з каміння-плетняка, стіною з дверним прорізом розміром 0,8 м х 2,0 м площею 0,0023 га та земельну ділянку, розташовану під нависаючою частиною покрівлі даху площею 0,0005 га та привести її у придатне до подальшого використання стан, шляхом зносу са мовільно побудованої капітальної стіни розміром 32 м довжини, 6 м висоти, 0,3 м товщини, та стіни з каміння-плетняка ро зміром 0,3 м х 10 м, а також частину покрівлі даху розміром 0,4 м х 35 м; заборонити ТОВ "Профіль-Н" використовувати під завантаження і відвантаження товарів земельні ділянки кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, які передані у власність ФОП Кльопова В.М., що розташовані біля дверного прорізу розміром 0,8 х 2,0 м та двохстворчатих воріт розміром 1,6 х 2,0 м; у частині зобов'язання ПП "Профі", ТОВ "Профіль-Н", ТОВ "Кафе "Прохлада" закласти ракушняком за їх рахунок отвір розміром близько 0,8 м х 2,0 м у стіні, яка огороджує земельну ділянку, що належить Кльопову та отвір приблизно 1,6 м х 2,0 м у стіні, яка належить ТОВ "Профіль-Н" у позові відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; у задоволенні позовних вимог до ПП "Профі" та ТОВ "Кафе "Прохлада" відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту самовільного зайняття ТОВ "Профіль-Н" земельних ділянок, які належать на праві власності позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Профіль-Н" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що ПП "Профі" не використовує земельну ділянку позивача, при цьому з висновку будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 № 1750 вбачається, що землі, по яким позивач вимагає заборонити пересуватися, є землями загального користування.

Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що фактом самочинного використання земельної ділянки позивач вважає наявність навісу у повітрі на площі 18 кв. м, що не є діями, які свідчать про використання земельної ділянки.

Крім того, самовільного будівництва на спірних земельних ділянках вчинено не було, всі роботи пов'язані з переплануванням об'єкта були проведені в рамках технічної документації, об'єкт був зданий в експлуатацію без жодних нарікань зі сторони контролюючих органів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2012 апеляційна скарга ТОВ "Профіль-Н" була прийнята до провадження суду та справу було призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Градової О.Г., Маслової З.Д.

Розгляд справи відкладався.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 у зв'язку зі знаходженням судді Градової О.Г. у відпустці, її було замінено на суддю Антонову І.В.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 у зв'язку зі знаходженням судді Маслової З.Д. у відпустці, її було замінено на суддю Євдокімова І.В.

У судове засідання, призначене на 01.11.2012, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 4, а.с. 27-29) та поштові повернення з відмітками пошти "сплив строк зберігання" (т. 4, а.с. 30-47).

Судова колегія зазначає, що така причина повернення не свідчать про неналежне повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, а є наслідком неприбуття на відділення зв'язку за отриманням кореспонденції, що залежало виключно від волевиявлення адресату, у зв'язку з чим ці учасники судового процесу вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

До початку судового засідання від відповідача ПП "Профі" на адресу суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю участі у судовому засіданні його представника (т. 4, а.с. 42).

Розглянувши заявлене ПП "Профі" клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Статтею 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи, що чинний ГПК України не містить обмежень щодо кількості осіб, які мають право представляти інтереси особи в господарському суді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для відкладення розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу, які не з'явилися до судового засідання, за наявними документами у матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 ГПК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, рішенням 35 сесії 23-го скликання Судацької міської ради від 20.03.2001 "Про надання приватному підприємцю Кльопову В.М. у довгострокову оренду строком на 25 років земельної ділянки для рекреаційного призначення (будівництво та обслуговування дитячого містечка) та комерційного використання (будівництво та обслуговування дитячого театру, дитячого кафе на 25 місць та дитячого кафе на 50 місць)" позивачу було надано у довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 0,5850 га із земель Судацької міськради (т. 1, а.с.8).

На підставі вказаного рішення 09.04.2001 між Судацькою міською радою та приватним підприємцем Кльоповим В.М. був укладений до говір оренди (зареєстрований 18.04.2001 Судацькою міською радою за № 84), за умовами якого Судацька міська рада надала, а Кльопов В.М. прийняв у довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 0,5850 га, яка розташована у м. Судак у Курортному парку (т. 1, а.с. 9-10).

Рішенням Виконавчого комітету Судацької міської ради від 16.08.2005 № 342 "Про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінчених будівництвом кафе з літньою площадкою на 50 місць, кафе з літньою площадкою на 25 місць, театру відкритого типу на 100 місць, розташованих по Кипарисової алеї у м. Судак" Кльопову В.М. було передано у власність кафе з літньою площадкою на 50 місць, кафе з літньою площадкою на 25 місць, театр відкритого типу на 100 місць за адресою: м. Судак, Кипарисова алея, 19 (т. 1, а.с.11).

14.07.2009 позивачем на адресу Південно-Кримської державної земельної інспекції, а також до Прокуратури м. Судака був направлений лист за вих. № 12 з проханням прийняти міри щодо усунення порушень Земельного законодавства України (т. 1, а.с.12).

29.09.2009 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим була проведена перевірка дотримання вимог земельного законо давства по вул. Кипарисова алея, 19 у м. Судак, за результатами якої був складений відповідний акт від 29.09.2009 (т. 1, а.с.13-16), зі змісту якого вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,5850 га розташована на землях Судацької міської ради в районі Кипарисової алеї 19 м. Судак переданої у оренду ПП Кльопову В.М. на підставі договору оренди № 84 від 18.04.2001р На час перевірки на земельній ділянці встановлені межові знаки та виявлені факти самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею приблизно 0,0022 га зі сторони ПП "Профі" - земельної ділянки, що перебуває в оренді у ПП Кльопова В.М. На даній земельній ділянці розташована стіна з каміння-плетняка розміром 0,3 м х 10 м, а також частина покрівлі даху розміром 0,4 м х 45 м, у стіні огородження самовільно зроблений дверний отвір розміром близько 0,8 м х 2,0 м. У стіні огородження, яка належить ПП "Профі", зроблений самовільно дверний отвір приблизно 1,6 м х 1,0 м, а також ділянка використовується під тимчасову парковку автотранспорту ПП "Профі". Перевіркою встановлені порушення вимог статті 79 Земельного Кодексу України.

23.11.2009 позивачем на адресу ПП "Профі" був направлений лист за вих. № 28 з проханням у місячний строк до 25.12.2009 усунути встановлені порушення земельного законодавства України (т. 1, а.с.17).

01.03.2010 Відділом Державного комітету України по земельних ресурсах у м. Судак була проведена перевірка дотримання вимог земельного законо давства по вул. Кипарисова алея, 19 у м. Судак, за результатами якої був складений відповідний акт від 01.03.2010 (т. 1, а.с. 18), зі змісту якого вбачається, що на даній земельній ділянці само вільно побудована капітальна стіна з каміння-плетняка розміром 30 см x 10 м, а також частина покрівлі даху розміром 40 см х 45 м, у стені-огородження зроблено дверний отвір розміром близько 2,0 м х 80 см та дверний отвір розміром приблизно 1,6 м х 2,0 м. Перевіркою встановлені порушення вимог статті 79 Земельного Кодексу України з боку ПП "Профі".

08.10.2010 за результатами перевірки дотримання вимог земельного законо давства по вул. Кипарисова алея, 19 у м. Судак старшим державним інспектором Державної ін спекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Судак був складений відповідний акт (т. 1, а.с. 74), зі змісту якого вбачається, що на даній земельній ділянці встановлені межові знаки відповідно акту встановлення у натурі меж земельної ділянки від 01.09.2010, та встановлено, що суміжним землекористувачем МПП "Профі" на суміжній межі земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ПП Кльопова В.М. та у власності МПП "Профі", між межовими знаками № 4179 та № 8467 розташована частина капітальної споруди, яка належить МПП "Профі". Крайній кут даної споруди, розташований біля межового знаку № 4179 виліз на землю ПП Кльопова В.М. на відстані біля 30 см та довжиною біля 31,8 м, на якому розташована стіна довжиною біля 32 м, висотою 6 м та шириною 0,3 м. Таким чином, загальна площа зайнятої земельної ділянки склала біля 0,0005 га.

05.11.2010 за результатами перевірки дотримання вимог земельного законо давства по вул. Кипарисова алея, 19 у м. Судак старшим державним інспектором Державної ін спекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Судак був складений відповідний акт (т. 2, а.с. 39), зі змісту якого вбачається, що на даній земельній ділянці між межовими знаками № 4179 та № 8467 розташована частина капітальної споруди, яка належить МПП "Профі". Кут даної споруди, розташований біля межового знаку № 4179 виліз на землю ПП Кльопова В.М. на відстані біля 90 см, інший кут даної будівлі, розташований біля межового знаку № 8467 виліз на землю ПП Кльопова В.М. на відстані біля 40 см, відстань між межовими знаками складає біля 26,07 м. Таким чином, площа самовільно зайнятої земельної ділянки між межовими знаками № 4179 та № 8467 складає біля 0,0013 га. Також факт самовільного зайняття земельної ділянки площею біля 0,0001 га встановлений між межовими знаками № 8 та № 74, на якій розташована частина капітальної споруди (кухня) та між межовими знаками № 8466 та № 8467, на якій розташована частина капітальної споруди (павільйон). Таким чином, загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки між вказаними межовими знаками складає біля 0,0015 га.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 629851 від 27.12.2010 року, зареєстрований 28.12.2010 в Книзі записів реєстрації державних актів за № 021001600005, і на підставі рішення Судацької міської Ради від 26.02.2010 №2716/51, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.03.2010, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2010 №5002-33/3640-2010 - ФОП Кльопов В.М. є власником земельної ділянки площею 0,0276 га, розташованої в м. Судак, Кипарисова алея, 19, кадастровій номер 0111700000:01:002:0065 (т. 2, а.с. 44).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 629852 від 28.12.2010, зареєст рований 28.12.2010 в Книзі записів реєстрації державних актів за № 021001600004, і на підставі рішення Судацької міської Ради від 26.02.2010 № 2716/51, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.03.2010, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2010 №5002-33/3640-2010 - ФОП Кльопов В.М. є власником земельної ділянки площею 0,4614 га, розташованої в м. Судак, Кипарисова алея, 19 , кадастровій номер 0111700000:01:002:0064 (т. 2, а.с. 45).

Згідно свідоцтва про право власності № 56 від 21.01.2003 "Кафе "Прохлада" з літнім майданчиком "Нова фортеця", розташоване у м. Судак по вул. Набережна, 37, дійсно належить ТОВ "Кафе "Прохлада". В цілому складається з будівлі кафе з двоповерховою прибудовою, 2-х прибудов, відкритої тераси, двоповерхового літнього майданчика, навісу і мощення.

22.01.2003 між ТОВ "Кафе "Прохлада" та ПП "Профі" був укладений договір зареєстрований в реєстрі за № 211, за умовами якого ТОВ "Кафе "Прохлада" продало, а ПП "Профі" купило 37/50 кафе "Прохлада", що знаходиться в АР Крим, м. Судак, вул. Набережна, 37.

Кафе "Прохлада" складається з: літ. А кафе - мушля, літ. а2 прибудова над А, Б відкрита тераса, літ. А1-2 прибудова - мушля, літ. а1-2 прибудова - біл. вапняк, літ. В-2 літній майданчик - біл. вапняк, літ. Б навіс - біл. вапняк, літ. І мощення. По заяві власника відчужено: прибудова літ. А-2, прибудова літ. А 1-2, літній майданчик літ. В-2, 1/5 навісу Б, відкрита тераса літ. над А.Б, мощення літ. І (т. 2, а.с. 68).

Згідно із договором від 04.11.2010, зареєстрованим в реєстрі за № 2899 ПП "Профі" продало, а ТОВ "Профіль-Н" купило 37/50 кафе "Прохлада", що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Набережна, 37.

В конкретне користування покупця переходить: прибудова літер а-2, прибудова літер а 1-2, літній майданчик літер В-2, 1/5 частка навісу літер Б, відкрита тераса літер над А.Б, замощення І (т. 2, а.с. 73).

Згідно витягу КРП "БРіТІ м. Судака" за ТОВ "Профіль-Н" зареєстровано право власності на 37/50 часток нежитлової будівлі кафе "Прохлада" за адресою: м. Судак, вул. Набережна, 37 (т. 2, а.с. 75).

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ФОП Кльопов В.М. посилався на те, що частка земельних ділянок, які належать йому на праві власності, самовільно зайнята частиною нежитлової будівлі, що належить відповідачам.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для спонукання відповідачів до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028 га, розташованої на земельних ділянках кадастрові №№ 0111700000:01:002:0065 та 0111700000:01:002:0064, переданих у власність ФОП Кльопову В.М., а також похідна від цього вимога щодо приведення спірної земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом зносу споруд, які розташовані на ній, закладення ракушняком отворів у стінах.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Так, згідно інвентарної справи кафе "Прохлада" складається з: основної частини літ. А пл. 180,2 кв. м; двоповерхової прибудови літ. а'-2 - 1 пов. пл. 50,5 кв. м, 2 пов. пл. 37,3 кв. м; двоповерхової прибудови літ. а-2 - 1 пов. пл. 58,4 кв. м, 2 пов. пл. 55,6 кв. м; двоповерхової прибудови літ. А'-2 - 1 пов. пл. 74,8 кв. м; 2 пов. пл. 68,8 кв. м; двоповерхового літнього майданчика літ. В-2 - 1 пов. пл. 200,4 кв. м, 2 пов. пл. 200,7 кв. м; навіс літ. Б пл. 78,6 кв. м; мощення І.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1141 від 24.04.2012 у справі № 5002-24/2470-2010 (т. 3, а.с. 30-37): досліджувана капітальна стіна є частиною літньої площадки В-2 та частиною прибудови а'-2 (фото № 1, 2); досліджувана стіна прибудови А'-2 обличкована на висоту 1,5 м камінням-плетняком (фото №3), який відступає від основної стіни на відстань 0,3 м; досліджуваною покрівлею прибудови є покрівля літньої площадки В-2, прибудови а'-2 та прибудови А'-2 з металочерепиці з організованим водостоком (фото № 4, 5); досліджувана стіна з дверним прорізом розміром 0,8 м х 2,0 м є частиною прибудови літ. а'-2 (фото № 2); досліджувані двостулкові ворота розміром 1,5 м х 2,0 м розташовані у капітальній стіні літньої площадки В-2 (фото № 1).

Площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає загальну площу 0,0028 га, розташовану на земельних ділянках кадастровий № 0111700000:01:002:0065 та № 0111700000:01:002:0064, переданих у власність ФОП Кльопова В.М. по межовим знакам 8-74-9, 8463-8464-8465-8466, 8467-8468-4179, а саме зайнята самовільно побудованою капітальною стіною, стіною з каміння-плетняка, стіною з дверним прорізом розміром 0,8 м х 2,0 м площею 0,0023 га та земельна ділянка, розташована під нависаючою частиною покрівлі даху площею 0,0005 га.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на частину нежитлової будівлі кафе "Прохлада" за адресою: м. Судак, вул. Набережна, 37 за літерами, які вказані у висновку будівельно-технічної експертизи № 1141 від 24.04.2012 у частині, яка знаходиться на земельних ділянках, які належать позивачу, зареєстровано за ТОВ "Профіль-Н".

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов'язання ТОВ "Профіль-Н" звільнити самовільно зайняту спорудами відповідача земельну ділянку загальною площею 0,0028 га, розташовану на земельних ділянках кадастрові №№ 0111700000:01:002:0065 та 0111700000:01:002:0064, переданих у власність ФОП Кльопову В.М. по межовим знакам 8-74-9, 8463-8464-8465-8466, 8467-8468-4179 та приведення її у придатний до подальшого використання стан, шляхом зносу са мовільно побудованої капітальної стіни розміром 32 м довжини, 6 м висоти, 0,3 м товщини, та стіни з каміння-плетняка ро зміром 0,3 м х 10 м, а також частину покрівлі даху розміром 0,4 м х 35 м.

При цьому, посилання заявника апеляційної скарги на висновок будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 № 1750, з якого вбачається, що на земельній ділянці площею 0,5850 га, яка розташована у Курортному парку м. Судака та передана в оренду ФОП Кльопову В.М. за договором від 09.04.2001 (реєстр. № 84 від 18.04.2001), будівель та споруд ПП "Профі" не розташовано, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ця експертиза була проведена не в повному обсязі, тільки за наявними у матеріалах справи документами без проведення робіт з геодезії, які були доручені ДП "Кримгеоинформатика", унаслідок чого судом першої інстанції ухвалою суду від 07.11.2011 була призначена повторна комплексна судова землевпорядна та будівельно-технічна експертиза.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо заборони ТОВ "Профіль-Н" використовувати під завантаження і відвантаження товарів земельні ділянки кадастрові №№ 0111700000:01:002:0065 та 0111700000:01:002:0064, які передані у власність ФОП Кльопову В.М., що розташовані біля дверного отвору розміром 0,8 х 2,0 м та двостулкових воріт розміром 1,6 х 2,0 м, з огляду на доведеність факту використання вказаних земельних ділянок відповідачем у порушення земельного законодавства України, про що свідчать вищевказані акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства та висновок будівельно-технічної експертизи № 1141 від 24.04.2012 у справі № 5002-24/2470-2010.

Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що вимоги позивача у частині зобов'язання ПП "Профі", ТОВ "Профіль-Н", ТОВ "Кафе "Прохлада" закласти ракушняком за їх рахунок отвір розміром близько 0,8 м х 2,0 м у стіні, яка огороджує земельну ділянку, що належить Кльопову та отвір приблизно 1,6 м х 2,0 м у стіні, яка належить ТОВ "Профіль-Н", мотивовані лише порушенням права власності позивача на земельні ділянки кадастрові №№ 0111700000:01:002:0065 та 0111700000:01:002:0064, при цьому під час розгляду справи не встановлено, яким чином дверні отвори у стінах, які належать іншим власникам, порушують право власності позивача на земельні ділянки, а тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Отже, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Н" - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 5002-24/2470-2010 - залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Кльопов В.М. (вул. Алуштинська, 5/3, м. Судак, 98000; квартал Південно-західний, 44, м. Судак, 98000)

2. Приватне мале підприємство "Профі" (вул. Набережна, 37, м. Судак, 98000; вул. Спендіарова, 56, м. Судак, 98000),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль-Н" (вул. Набережна, 37, м. Судак, 98000),

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафе "Прохлада" (вул. Набережна, 37, м. Судак, 98000),

5. Судацька міська рада (вул. Леніна, 85-а, м. Судак, 98000),

6. Виконавчий комітет Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а, м. Судак, 98000),

7. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95038)