Рішення

від 25.10.2012 по справі 5027/549/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5027/549/2012.

За позовом міського комунального підприємства «головний кінотеатр імені Івана Миколайчука», м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -державна фінансова інспекція у Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАТ»

про стягнення грошових коштів -8735 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача -Іванович Л.Є., довіреність №31 від 24.07.2012;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство «головний кінотеатр імені Івана Миколайчука»звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАТ»з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 8735 грн.

У своїй позовній заяві позивач посилається на обставини, пов'язані з завищенням позивачем вартості ремонтно-будівельних робіт, внаслідок завищення відповідачем обсягів цих робіт на суму яка становить предмет спору.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.08.2012 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 12.09.2012.

Ухвалами від 12.09.2012 та 09.10.2012 розгляд справи відкладався.

На день вирішення спору, 25.10.2012, представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

10 серпня 2009 року між міським комунальним підприємством «головний кінотеатр імені Івана Миколайчука»та товариством з обмеженою відповідальністю «ОВАТ», укладено договір №1 від 10.08.2009, згідно з умовами якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як підрядник, зобов'язався на власний ризик виконати роботу у відповідності до умов даного Договору.

23 грудня 2011 року контрольно-ревізійним управлінням у Чернівецькій області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Головний кінотеатр імені Івана Миколайчука»за 2009-2010 роки та завершальний період 2011 року, якою серед іншого, виявлено завищення обсягів та вартості матеріалів, які призвели до завищення в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 8735 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисною документацією капітального ремонту покрівлі «кінотеатру Імені Івана Миколайчука»передбачено ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі, в тому числі на суму, яка становить предмет даного спору. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму 200000 грн. погоджено фінансовим управлінням міської ради.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт №№1,2,3,4,5,6 за серпень-грудень 2009 року та актами №№1,2 за червень 2010 року відповідачем виконано на користь позивача передбачені проектно-кошторисною документацією роботи. Зазначений акти підписаний сторонами без жодних зауважень та перевірені на предмет відповідності розцінок вимогам ДБНД 1.1.1-2000 головним спеціалістом міської ради по технічному нагляду за капітальним будівництвом та ремонтом установ комунальної власності.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Вартість виконаних робіт, а саме завищення їх обсягів -не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.

В актах виконаних робіт, що підписані сторонами за договором, зазначались обсяги та вартість виконаних робіт, вони перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні актів приймання виконаних робіт за вищезазначені періоди.

Наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.

Враховуючи приписи статті 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За умовами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиний доказ, який позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №24-06/377 від 23.12.2011.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Водночас, акт перевірки (ревізії) -це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

В акті ревізії відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку відповідача, що стосуються заявлених позовних вимог, з посиланням на приписи чинного, в тому числі цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору підряду, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України.

Позивачем, до матеріалів справи доказів у розумінні статтей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, правового обґрунтування суми у розмірі 8735 грн., не надано. Позивач не довів порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позовні вимоги, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 29.10.2012.

Суддя О.В. Гончарук