Постанова

від 01.11.2012 по справі 28/5005/16407/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Справа № 28/5005/16407/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників:

позивача: Степанова Г.В.- предст., дов.№37 від 23.11.2011 року (в судових засіданнях , які відбулися 11.09.2012 року, 27.09.2012 року)

відповідачів: 1. Позняков В.С.- предст., дов.№104 від 15.11.2011 року (в судових засіданнях, які відбулися 11.09.2012 року, 27.09.2012 року, 11.10.2012 року).

2. Корнєв В.М.- предст., дов.№236 від 25.07.2012 року (в судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2012)

Петров Я.А.- предст., дов.№28 від 23.01.2012 року (в судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2012)

Яковенко О.О.- предст., дов.№336 від 11.10.2012 року (в судових засіданнях, які відбулися 18.10.2012 року і 01.11.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(м. Київ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012р. у справі №28/5005/16407/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро»(м. Дніпропетровськ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал-України»(м. Дніпропетровськ)

2. Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(м. Київ) в особі Центрального Дніпропетровського відділення (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 6861344,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року (підписано 06.08.2012р.) у справі №28/5005/16407/2011 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро»(м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал-України»(м. Дніпропетровськ) і публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(м. Київ) в особі Центрального Дніпропетровського відділення (м. Дніпропетровськ) про стягнення 6861334,90 грн. безпідставно отриманих коштів задоволені: стягнено з відповідача-2 на користь позивача 6804894,90 грн. грошових коштів і 56400 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач-2 -публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(м. Київ) -подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року у справі №28/5005/16407/2011 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і рішення було прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, між відповідачем-1 і ЗАТ «Сведбанк Інвест»був укладений кредитний договір, за яким відповідачу-1 було надано кредит і залишок заборгованості останнього станом на 23.10.2009 року становив 6067649,57 доларів США і 10541044,19 грн. 23.10.2009 року загальними зборами АТ «Сведбанк Інвест»та відповідача-2 були прийняті рішення щодо приєднання АТ «Сведбанк Інвест»до відповідача-2, у зв'язку з чим всі його майнові права та обов'язки, у тому числі і майнові права за зазначеним кредитним договором перейшли до відповідача-2. Протягом 2009-2010 років відповідач-1 сплачував відповідачу-2 кошти в рахунок погашення прострочених відсотків за користування кредитними ресурсами, а з 2010 року перестав сплачувати будь-які кошти. 15.09.2011 року відповідач-1 уклав з позивачем договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого відповідач-1 відступив позивачу фактично не існуюче право вимоги до відповідача-2. Суд при вирішенні спору встановив, що АТ «Сведбанк Інвест»було припинено шляхом приєднання до відповідача-2, проте висновки суду щодо правових наслідків приєднання прямо суперечать нормам чинного законодавства. Скаржник посилається при цьому на Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого постановою Правління НБУ від 27.06.2008 року №189 та Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»щодо правонаступництва реорганізованого товариства. Скаржник також зазначає, що судом зроблений неправильний висновок щодо тексту передавального акту і відсутності в ньому положень щодо передання прав та обов'язків за зазначеним вище кредитним договором. Цей акт був складений відповідно до Положення №189 і цивільного законодавства, а достовірність акту підтверджена аудиторським висновком згідно п.5.6 Положення №189. Неправомірно були відхилені судом у якості доказів оборотно-сальдові відомості АТ «Сведбанк Інвест»і відповідача-2 станом на 22-23.10.2009 року в розрізі зобов'язань контрагента -відповідача-1, оскільки судом було неправильно застосовано норми п.5.12 Положення №254. Скаржник також як на підставу своїх заперечень проти позову посилається на ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України щодо зміни кредитора у зобов'язанні та ч.2 ст.35 ГПК України щодо звільнення від доказування. Крім того, відповідач-2 вважає, що суд не перевірив питання щодо компетентності експерта, який проводив судову експертизу, та не оцінив висновок експертизи поряд з іншими доказами по справі. Відповідач-2 також зазначає, що суд не вирішив спір відносно відповідача-1, чим порушив приписи ст.84 ГПК України.

03.09.2012 року від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів по справі, яке задоволено судом.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро»(м. Дніпропетровськ) -у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що рішення постановлено з дотриманням вимог чинного законодавства України і відсутні підстави для його скасування. Позивач зазначає, що припинення юридичної особи повинно проводитися в порядку, встановленому ч.2 ст.107 ЦК України. Надані відповідачем висновки аудиторів від 23.10.2009 року та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2012 року носять загальний характер, оскільки при їх постановленні не вивчалось питання передання права вимоги конкретно за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008 року, вони не містять безпосереднього посилання на передачу заборгованості ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України»перед ЗАТ «Сведбанк Інвест», що виникла із цього кредитного договору, тобто не суперечать і не ставлять під сумнів висновок експертизи по справі. Надані апелянтом оборотно-сальдові відомості не відповідають вимогам Положення про організацією операційної діяльності в банках України від 18.06.2003 року, тому вони не є належними доказами по справі. На думку позивача, судом зроблений обґрунтований висновок, що ПАТ «Сведбанк»не є правонаступником ЗАТ «Сведбанк Інвест»в частині кредитного договору №4/14-ЮР Крім цього, позивач зазначає, що ухвала господарського суду м. Києва від 21.05.2012 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року по справі №5011-65/4639-2012 не може встановлювати факт правонаступництва, оскільки у даному провадженні взагалі не встановлювалися будь-які факти, у тому числі і факт правонаступництва.

Відповідач-1 -товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал-України»(м. Дніпропетровськ) -у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав доводи позивача і вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

За ініціативою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у судовому засіданні проводилася технічна запис судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»(диск №620922МА20368).

Розпорядженням в.о. голови суду Крутовських В.І. від 23.08.2012 року №1263 у зв'язку з відпусткою суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідача), суддів Джихур О.В. і Виноградник О.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.09.2012 року №1368 Лотоцької Л.О. у зв'язку з виходом з відпустки суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідача), суддів Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.25 11 жовтня 2012 року, 10.40 18 жовтня 2012 року і справа відкладалася до 27.09.2012 року і до 01.11.2012 року.

У судовому засіданні 01.11.2012 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У судове засідання, яке відбулося 01.11.2012 року представники позивача і відповідача-1 не явилися і заявили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Беручи до уваги, що строки розгляду справи в апеляційному порядку закінчуються, матеріали справи є достатніми для закінчення її розгляду, неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи, позивач і відповідач-1 ухвалою від 18.10.2012 року попереджені про наслідки неявки представників у судове засідання, розгляд справи у судовому засіданні 01.11.2012 року проводився без участі представників позивача і відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що27.06.2008 року (господарським судом помилково зазначена інша дата укладення договору -27.06.2010 року) між закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест»(банк) і товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»(позичальник) був укладений кредитний договір №4/14-ЮР, предметом якого є відкриття банком позичальнику мультивалютної кредитної лінії, що відновлюється. Відповідно до договору (розділ 1) банк надає позичальнику кредит у доларах США та гривні на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені умовами договору.

Пунктом 1.2 кредитного договору сторони визначили, що загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 8600000 доларів США (з урахуванням додаткового договору №1 від 25.07.2008 року). Кошти надаються банком в межах загального ліміту заборгованості за кредитною лінією, що зменшується згідно з додатком №1 до договору.

На виконання умов п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору (з урахуванням додаткового договору № 1 від 25.07.2008 року) сторонами був підписаний графік встановлення та зменшення ліміту заборгованості за мультивалютною лінією (додаток № 1).

Строк дії кредитної лінії згідно з п.1.3 кредитного договору встановлено: з 27.06.2008 року по 26 06.2015 року включно.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору процентна ставка за користування коштами кредиту у доларах США - 14% річних, у гривнях - 18% річних.

Додатковими договорами №2 від 29.09.2008 року, №3 від 28.11.2008 року, №4 від 19.12.2008 року та №5 від 11.03.2009 року сторони змінювали умови п.1.4 кредитного договору в частині відсотків та періоду їх нарахування. З 01.03.2009 року процентна ставка за користування коштами кредиту складала: у доларах США - 14% річних, у гривнях - 24% річних.

Цільове призначення кредиту -рефінансування заборгованості та поповнення обігових коштів (п.1.5).

Банк на виконання умов кредитного договору надав позичальнику (третій особі) кредит, що підтверджується меморіальними ордерами, виписками по особовому рахунку позичальника і відомостями про рух коштів. Станом на 10.10.2011 року у третьої особи (позичальника) існувала заборгованість перед ЗАТ «Сведбанк Інвест»з повернення кредитних коштів у сумі 6067649,57 доларів США та 10541044,19 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не спростовуються сторонами по справі.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору кошти кредиту, одержані позичальником за договором, повертаються ним у валюті кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту (п. 2.1.1 та п. 2.1.2 договору для обліку розрахунків за кредитною лінією в доларах США та у гривні) з додержанням строків, визначених у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією.

Згідно пунктів 4.2, 4.3 кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання: щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок Банку у валютах кредиту у строки: не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця; здійснювати платежі за кредитним договором у такій черговості (крім випадків, коли інша черговість доведена банком до позичальника у письмовій формі): прострочені зобов'язання за процентами; строкові платежі за процентами, прострочені зобов'язання за кредитом, строкові платежі за кредитом, пеня, інші платежі за договором.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договору встановлено, що розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів траншу (траншів) кредиту позичальнику з рахунку для обліку наданого кредиту, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за траншем (траншами) кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем кредиту та за фактичну кількість календарних днів користування траншем (траншами) кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. До періоду розрахунку процентів включається день надання і не включається день повернення кредиту. Для цілей кредитного договору, банк здійснює нарахування процентів за попередній місяць в період з 1-го по 5-те число наступного місяця.

В забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору між банком (іпотекодержатель) та позивачем -ТОВ «Лотос-Дніпро»(іпотекодавець) 27.06.2008 року був укладений іпотечний договір №4/14-ЮР-ІП-1, який у цей же день посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10 за №3090. Відповідно до цього договору іпотекодавець, як майновий поручитель, передає, а іпотекодержатель приймає у іпотеку (забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 27.06.2008 року №4/14-ЮР, який укладений між закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест»і товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»і згідно з яким: банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США та гривні, що надаються кредитодавцем для рефінансування діючих кредитів та поповнення обігових коштів в межах кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 8600000,00 доларів США на строк по 26.06.2015 року; зобов'язань позичальника з повернення у валютах кредиту фактично наданої суми кредиту у межах загального ліміту заборгованості 8600000,00 доларів США у строки, передбачені графіком встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до кредитного договору) з граничним строком повного повернення не пізніше 26.06.2015 року, та/або в інші строки, визначені відповідно до кредитного договору; зобов'язань позичальника із сплати у валютах кредиту щомісячно суми процентів, що визначаються ставкою 14% річних за користування коштами кредиту у доларах США та 18% відсотків річних у гривнях (24% річних з 01.03.2009 року на підставі договору про внесення змін № 1 від 26.03.2009 року до іпотечного договору №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року у терміни, встановлені кредитним договором (не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця); зобов'язань позичальника зі сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно не сплачених процентів, комісій (п. 1.1 іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано повністю, та в інших випадках, передбачених законом та/або Іпотечним договором (п. 1.3 іпотечного договору).

За п. 2.1 вказаного договору предметом іпотеки є: у виробничому корпусі літ. А 3 -1, поз. 1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ. А4-4 на 1 поверсі поз.1-20, сходи І, II загальною площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а.4; на 2 поверсі, поз.1-13,13а, сходи І, II, загальною площею 344,3 кв.м.; навіси (тимчас.) літ. К, Л, М; вартова (тимчас.) літ. Н; альтанка (тимчас.) літ. О, огорожа №8,9. покриття ІУ. Примітка: зміна кількості позицій та зміна площ в літ А 3 -1 та А4-4 (1 пов., 2 пов.) узаконено технічними висновками інспекції ДАБК від 23.02.2006р. за №280/6: літ. А 3 -1 зменшення заг. площі на 274,6 кв.м. та зменшення кількості позицій за рахунок знесення приміщень поз. 6-12, 22, 23, 64 та перепланування; в літ. А4-4 на 1-му поверхах зменшення заг. площі на 29,4 кв.м.. зменшення кількості позицій на 1-му поверсі та збільшення на 2-му за рахунок перепланування та уточнення лінійних розмірів, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77 (сімдесят сім), та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим номером №Д217, та зареєстрованого 07.06.2005 року в Державному реєстрі правочинів за реєстровим №640621 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №11647152, витяг № 7990320 від 08.08.2005 року.

Договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 4032649,56 доларів США або еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 24.06.2008 року (4,8479 грн.) 129549881,85 грн.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,3216 га, яка передана іпотекодавцю у тимчасове (п'ятнадцять років) користування для комерційних цілей на підставі договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстровим №3823, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:042:0066 (п. 2.5 іпотечного договору).

Як вбачається із матеріалів справи і як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом при розгляді справи ЗАТ «Сведбанк Інвест»(особа, якою були надані кредитні ресурси та укладений іпотечний договір) було зареєстроване як юридична особа 07.06.1996 року з назвою АКБ «Сосьєте Женераль Україна», яке 12.10.2001 року було перейменоване на закрите акціонерне товариство «Тас-Інвестбанк», а 31.10.2007 року перейменоване на закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест».

Пунктом 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 року встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

З огляду на зазначені вимоги найменування «Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»було змінено на «Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест».

23 жовтня 2009 року ПрАТ «Сведбанк Інвест» було припинено шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

Статтею 107 Цивільного кодексу України передбачений порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання. Відповідно до ч.2 цієї статті після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи , що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників , включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

23 жовтня 2009 року відповідно до вимог ч.2 ст. 107 Цивільного кодексу України було складено передавальний акт, затверджений рішенням (у формі Наказу) Єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження позачергових Загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»від 23 жовтня 2009 року № 5 та Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Сведбанк»від 23 жовтня 2009 року (протокол № 41), який мав містити інформацію про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи , що припиняється, стосовно всіх її боржників та кредиторів , включаючи зобов'язання, що оскаржуються сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦК України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

У передавальному акті, у розділі: «Кредити та заборгованість юридичних осіб», надані кредити та нараховані і погашені відсотки»відображені загальною сумою без відповідної розшифровки, як це передбачено зазначеними вище нормами цивільного законодавства, тому встановити, чи передавалася заборгованість відповідача-1 позивачу із зазначеного акту неможливо. Цей факт також встановлений експертним висновком №4966/4967-11 судово-економічної експертизи по даній справі від 28.04.2012 року, призначеної господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 13.12.2011 року. Зазначений експертний висновок повністю кореспондується із матеріалами даної справи і документами, наданими сторонами по справі щодо правонаступництва ПАТ «Сведбанк»після закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»(приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»).

Відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України, затвердженою постановою Правління НБУ від 20.12.2005 року №480 (в редакції станом на момент проведення реорганізації банку) банки проводять інвентаризацію активів і зобов'язань з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Основними завданнями інвентаризації є встановлення фактичної наявності в банках основних засобів, нематеріальних активів та інших активів і зобов'язань, з'ясування стану їх зберігання; установлення обсягів нестач або надлишків необоротних активів; виявлення активів, що тимчасово не використовуються, втрачених активів тощо (розділ Х глава 1 п.1.1, п.1.2).

При цьому, проведення інвентаризації є обов'язковим у випадку реорганізації банку (п. 1.4).

Згідно Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого постановою Правління НБУ від 27.06.2008 року №189 (в редакції станом на момент проведення реорганізації) учасниками реорганізації є банк, що реорганізовується, і банк-правонаступник. Банком, що реорганізовується є банк, який унаслідок реорганізації повністю або частково передає своє майно, кошти, права та обов'язки банку-правонаступнику. Банком-правонаступником є банк, який унаслідок реорганізації повністю або частково приймає майно, кошти, права та обов'язки банку, що реорганізовується (п.1.3).

Відповідно до розділу 3 цього Положення банк у разі проведення реорганізації шляхом злиття, приєднання або перетворення складає передавальний акт. Передавальний акт/розподільчий баланс складається після проведення інвентаризації активів банку, що реорганізовується, та усунення виявлених розбіжностей, що підтверджується відповідним актом, оформленим згідно з вимогами законодавства України, і закінчення строку для пред'явлення кредиторами вимог (задоволення чи відхилення вимог кредиторів). До передавального акту/розподільчого балансу додаються розшифрування активів, зобов'язань і капіталу, які передаються банку-правонаступнику, у розрізі рахунків (додатки 8, 9).

Розшифрування активів, зобов'язань і капіталу до передавального акта/розподільчого балансу здійснюються відповідно до вимог, установлених Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 N 124, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.05.2003 за N 353/7674, зі змінами, для подання статистичного звіту за формою N 1Д (щоденна) "Баланс банку".

Передавальний акт/розподільчий баланс підписуються головою та членами комісії для проведення реорганізації. Підписи голови та членів комісії для проведення реорганізації повинні бути нотаріально посвідчені.

Зазначені обставини свідчать, що позивач не надав доказів наявності свого правонаступництва за кредитним договором №4/14-ЮР та іншими договорами, які були укладені на виконання цього договору.

Місцевим господарським судом також правомірно було враховане, що відповідно до п. 13 розділу ІІ Плану реорганізації шляхом злиття (додаток № 1 до Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 27.06.2008 року №189 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12 вересня 2008 року за №845/15536) передбачено обов'язкове переукладання банком-правонаступником договорів з клієнтами банку, у тому числі банківського рахунку, банківського вкладу, кредитних, про встановлення кореспондентських відносин та інших. Аналогічно вирішено питання і у разі реорганізації банку шляхом приєднання (п.13 розділу ІІ додатку №2 до Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників).

Крім того, зазначеним документом передбачено, що передавальний акт складається після проведення в банку, що реорганізовується, інвентаризації активів, зобов'язань, резервів, уключаючи ті, що обліковуються на позабалансових рахунках банку, що реорганізовується, і усунення виявлених розбіжностей; закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами й врегулювання наявних конфліктів з ними (задоволення чи відхилення вимог кредиторів) (п. 2 додатку №2).

Документи, що передбачені зазначеними нормативними документами Національного Банку України, у матеріалах справи відсутні.

Укладені між банком і відповідачем-2 кредитний договір №4/14-ЮР від 27.06.2008 року переукладений не був, що також свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008 року від ЗАТ «Сведбанк Інвест»до ПАТ «Сведбанк»не було передане (останній не має право на отримання коштів (майна) за цим договором).

Судом також правильно було встановлено, що 15 вересня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро»та відповідачем-1 було укладено договір цесії, відповідно до якого відповідач-1 відступив позивачу право вимоги від відповідача-2 безпідставно отриманих останнім коштів в сумі 499110 доларів США, 2817006 гривень, вказавши на те, що грошові кошти перераховувались відповідачем-1 на рахунок відповідача-2.

Згідно умов вказаного договору цесіонарій сплачує цедентові грошову суму у розмірі 300000 доларів США. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

При укладанні договору уступки права вимоги від 15.09.2011р. сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Позивачем на адресу відповідача направлено лист-повідомлення та претензію у яких відповідача-2 було проінформовано про укладення договору про відступлення права вимоги та запропоновано повернути грошові кошти у сумі 499110 доларів США та 2817006 грн.

Перерахування грошових коштів у зазначеному розмірі підтверджується матеріалами справи і не оспорюються банком. Останній отримав грошові кошти за договором, за яким не мав право на їх отримання.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, відповідач отримав грошові кошти без достатньої правової підстави (договору), тому рішення суду про стягнення грошових коштів є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

При розгляді справи судом правомірно відхилений висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як такий, що не підтверджує головне питання -наявності передачі заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»перед ЗАТ «Сведбанк Інвест»за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р. на користь ПАТ «Сведбанк». Судом правильно зазначено, що у вказаному висновку немає безпосереднього посилання на те, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»перед ЗАТ «Сведбанк Інвест»увійшла до передавального акту від 23 жовтня 2009 року.

Разом з тим, апеляційній господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, так як суд не вирішив позов у відношенні відповідача-1, до якого слід було в позові відмовити. В іншій частині рішення місцевого господарського суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Слід також врахувати, що зазначені факти встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року по справі №40/5005/669/2012, у якій брали участь ті самі сторони, тому в силу ч.2 ст.35 ГПК України подальшому доказуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 103-105 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (м. Київ) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року у справі №28/5005/16407/2011 змінити, виклавши резолютивну частини рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(04080, м. Київ вул. Новокостянтинівська, 18В, ідентифікаційний код 9356840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос -Дніпро»(49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 60 кв. 188, ідентифікаційний код 33475447) грошові кошти в сумі 6804894 гривень 90 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 56460 грн.

У позовних вимогах до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал-України»(м. Дніпропетровськ) відмовити».

Повернути публічному акціонерному товариству «Сведбанк»(04080, м. Київ вул. Новокостянтинівська, 18В, ідентифікаційний код 9356840) із бюджету надмірно сплачений платіжним дорученням №U1085-1 від 06 серпня 2012 року, яке знаходиться в матеріалах господарської справи №28/5005/16407/2011, судовий збір в розмірі 3960 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят грн.).

(постанова виготовлена у повному обсязі 05.11.2012 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М.Бахмат