Постанова

від 06.11.2012 по справі 3-5728/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-5728/11 Суддя 1-Ї інстанції Грищенко І.О.

Провадження № 33/2090/599/2012

Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К. , за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням судді, ОСОБА_1 20 серпня 2012 року подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те що її вина не була доведена, вказані в постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не була присутня, про постанову дізналась після виклику до державного виконавця. Факт отримання копії постанови районного суду з даних, що є наявними у матеріалах справи, не вбачається. Згідно вимог ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За таких обставин вважаю за потрібне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, вислухавши апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

02.09.2011 року старшим державним податковим інспектором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова здійснена перевірка TOB «СОЛО»(код 34861144) юридична адреса - м. Харків, вул. О. Яроша, 14, в ході якої виявлено порушення директором TOB .O.JI.O.»ОСОБА_1 вимог Податкового Кодексу України, а саме: не підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 112577 грн, внаслідок не підтвердження фактичної сплати платником податку товарів, послуг постачальникам у попередньому періоді. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), витягом за акту перевірки від 02.09.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Системне обслуговування та логістика об'єктів»за період з 01.11.2010 року по 30.06.2011 року (а.с.3-5).

Апелянтом на надано фактичних даних про розгляд її апеляційної скарги в порядку КАС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року, якою у задоволенні адміністративного позову TOB .O.JI.O.» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відмовлено у повному обсязі. Апеляційний суд, враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги дії та рішення податкової не скасовані у судовому порядку, бере до уваги наявні у матеріалах справи дані, що стосуються фактичних обставин події, оскільки чинний КУпАП не передбачає процесуальної можливості призупинення провадження по даній категорії справ на стадії апеляційного розгляду в порядку КУпАП, в тому числі внаслідок розгляду справи судом іншої юрисдикції, тобто Харківським апеляційним адміністративним судом.

При цьому належить врахувати, що ч.4 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. В матеріалах справи на а.с. 11-14 міститься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ «С.О.Л.О.»за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15,191 ч.2 КК України, яка винесена 19 жовтня 2011 року заступником начальника ВПМ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, а постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова винесена 29 листопада 2011 року, тобто з порушенням строків передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглянувши справу 29 листопада 2011 року, тобто значно поза межами процесуального строку, протягом якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя необґрунтовано призначила адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя