Ухвала

від 07.11.2006 по справі 389/3а-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

389/3а-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                     тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"07" листопада 2006 р.                                м. Київ                   Справа №389/3а-06

                        Пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрополе”, с. Семиполки

про                   стягнення 9 085,14 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача          Криленко Є.П. –представник за довіреністю № 02/2384 від 07.11.2006р.;

відповідача      не з'явився;

прокурор          Опанасенко Т.В. –прокурор Київської області (посвідчення № 90 від

                          25.07.2006р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 389/3а-06 за позовом Прокурора Броварського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрополе” про стягнення 9 085,14 грн.

Прокурор Броварського району в резолютивній частині (п. 2) позовної заяви просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в межах заявленого позову.

В судовому засіданні 07.11.2006р. прокурор та позивач дану вимогу Прокурора Броварського району підтримали.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України також передбачено, що суд може у прядку забезпечення позову зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Прокурором в клопотанні не викладено конкретних обставин, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в межах заявленого позову. Тоді як майно взагалі не є предметом позовних вимог, а предметом спору не бездіяльність суб'єкта владних повноважень чи його рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання Прокурора Броварського району про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, як необґрунтоване в розумінні ст. 117 КАС України.

За результатом розгляду у судовому засіданні вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відхилення клопотання, оскільки судом також не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам прокурора та позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття саме таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

   В задоволенні клопотання Прокурору Броварського району про забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовити.

          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                           Коротун О.М.