Постанова

від 19.10.2012 по справі 2а/0470/5839/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/5839/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представників позивача представника відповідача Ковлер О.Л., Аржанухін В.Л. Димарьової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Плутос Ко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Плутос Ко» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Плутос Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р.;

скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. №0000062301 та №0000072301;

скасувати податкову вимогу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.03.2012р. №596;

скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 21.03.2012р. №833/10/19-022 про опис майна у податкову заставу;

зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП «Плутос Ко» по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що організація та проведення невиїзної документальної перевірки ППі «Плутос Ко» є протиправними, а висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за результатами здійсненої документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства невірними, безпідставними та такими, що грунтуються на припущеннях, а прийняті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ПП «Плутос Ко» податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000062301 та №0000072301, податкову вимогу від 20.03.2012р. № 596 та рішення від 21.03.2012р. №833/10/19-022 про опис майна у податкову заставу про - протиправними..

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 08.02.2012р. №0000062301 та №0000072301, податкової вимоги від 20.03.2012 року №596, рішення від 21.03.2012 року №833/10/19-022 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, перевірка проведена з дотриманням вимог та з підстав передбачених Податковим кодексом України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Плутос Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 313038,00 грн.;

п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, не надано до перевірки документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за перевіряємий період.

За результатами перевірки складено Акт від 31.01.2012 року №248/231/36365817 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012 року №0000062301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 313038,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 78259,50 грн.; від 08.02.2012 року №0000062301, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн.

У зв'язку з несплатою визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 08.02.2012р. № 0000062301 та № 0000072301 грошових зобов'язань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 20.03.2012р. надіслано на адресу Приватного підприємства «Плутос Ко» податкову вимогу № 596 з вимогою терміново сплати суму податкового боргу, та рішення від 21.03.2012р. № 833/10/19-022 про опис майна Приватного підприємства «Плутос Ко» у податкову заставу.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки Приватного підприємства «Плутос Ко» стали наступні обставини.

Приватним підприємством «Плутос Ко» 17.11.2011 року направлено поштою на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручено ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 18.11.2011р.

Після отримання податкової декларації з ІІДВ за жовтень 2011року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було направлено на адресу підприємства запит від 13.12.2011р. № 55578/10/152-112 про надання пояснень та їх документального підтвердження, який було вручено 20.12.11р. особисто головному бухгалтеру Приватного підприємства «Плутос Ко» - Дзигуненко С.М. працівниками відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська стосовно надання оригіналів та (або копій) належним чином завірених документів щодо підтвердження господарських відносин з наступними суб'єктами господарювання, а саме:

TOB «НВП Укрметпром» (код 37005313);

TOB «ЛПМ-Консалтинг» (код 35480532);

ВАТ «Івано-Франківськцемент» (код 292988);

TOB «Інтертрейдінг Групп С.А.» (код 37070314).

Листом від 28.12.2011 року за №28/01 позивачем надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження передані під розписку старшому оперуповноваженому оперативно-розшукового відділення ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська старшому лейтенанту податкової міліції Кондратенко B.B, з додатками, до яких увійшли завірені належним чином копії усіх витребуваних документів.

Згідно акту перевірки, на порушення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України Приватне підприємство «Плутос Ко» протягом 10 днів з дня отримання запиту не надало відповіді, у зв'язку з чим на підставі п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Жовтневому районі прийнятно рішення, затверджене наказом від 31.01.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Плутос Ко».

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 15 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом встановлено, що лист суб'єкта інформаційних відносин, що надсилається на запит органу державної податкової служби, повинен містити:

номер та дату запиту органу державної податкової служби, на який надається відповідь;

інформацію, що запитується органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказане, суд вважає неналежним чином надану відповідь позивача, оформленого листом від 28.12.2011 року за №28/01, на запит податкового органу від 13.12.2011 року за №55578/10/152-112, оскільки передача під розписку відповіді працівнику податкового органу, який не наділений правом щодо отримання зазначених документів, не передбачена чинним законодавством.

Як вбачається з акту перевірки та наданих представником відповідача документів, приватне підприємство «Плутос Ко» проінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 31.01.2011 року та копією наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 31.01.2012 року №120, які направлені засобами поштового зв'язку 31.01.2012 року,

Проте, що також зазначено в акті, зазначене повідомлення було повернуто з відміткою «отримувач за вказаною адресою відсутній».

На підтвердження зазначеного, представником відповідача надано накладну №021829 від 31.01.12 р. про направлення Приватному підприємству «Плутос Ко» кур'єрскою поштою наказу та повідомлення про перевірку, в якому датою повернення повідомлення визначено 02.02.2012 р.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, направлення кур'єрскою поштою наказу та повідомлення про перевірку є неналежним засобом їх направлення, що унеможливлює подальші дії податкового органу з проведення перевірки..

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП «Плутос Ко» по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року суд відмовляє, виходячи з наступного.

Згідно пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі

Відповідно до п.60.7 ст.60 Податкового кодексу України контролюючий орган, який надіслав відповідному органу державної податкової служби подання, визначене у пункті 59.2 статті 59 цього Кодексу, зобов'язаний подати такому органу державної податкової служби інформацію про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання. Зазначена інформація надається у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у випадку, якщо рішення щодо скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги набере законної сили, податковий орган зобов'язаний здійснити дії щодо відкликання зазначених документів та відновити показники податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

У разі, якщо податковим органом не буде виконано зазначених дій, це буде підставою для звернення до суду щодо відновлення вказаних показників.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Плутос Ко" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 року протиправними.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби від 08.02.2012 р. №00000652301 та №0000072301.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби від 20.03.2012 р. № 596.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби № 833/10/19-022 від 21.03.2012 року про опис майна у податкову заставу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь позивача суму судових витрат у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова