Постанова

від 02.11.2012 по справі 2а-6810/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 р. № 2а-6810/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Московича А.Я.,

представника відповідача Базарника Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0001502321, №0001512321 від 20.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеп»(надалі-ТзОВ «Екотеп») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі-ДПІ в Галицькому районі м.Львова), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001502321 та №0001512321 від 20.07.2012 року.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що твердження Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова з приводу безтоварності господарських операцій ТзОВ «Екотеп»з ПП «Інвест-Пром», ПП «ВКФ «Преміум-Трейд»та ТзОВ «Промбудскло» щодо придбання товарів є безпідставними, а висновки акту перевірки необґрунтованими, упередженими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим і прийняті податкові повідомлення-рішення №0001502321 та № 0001512321 від 20.07.2012 року вважає протиправними. Також зазначає, що ТзОВ «Екотеп»не може нести відповідальності за дії контрагентів, діяльність яких податковий орган ставить під сумнів.

Ухвалою судді від 02.08.2012 року позовну заяву ТзОВ «Екотеп»залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із виконанням позивачем вимог ухвали від 02.08.2012 року, судом, згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року, відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково надав суду письмові пояснення у справі, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і надав суду письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що господарські операції ТзОВ «Екотеп»з ПП «Інвест-Пром», ПП «ВКФ «Преміум-Трейд»та ТзОВ «Промбудскло»не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операції, внаслідок чого таку діяльність позивача вважає спрямованою лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат. Окрім того, зазначив, що оскільки підприємство не надало документів, що підтверджують реальність виконання операцій, то це свідчить про ненадходження товарно-матеріальних цінностей від вищевказаних підприємств та, відповідно, про відсутність фактичного їх отримання позивачем. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 №382669 (номер запису в ЄДР про державну реєстрацію №1 415 120 0000 009404) Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеп»зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 15.05.1993 року. ТзОВ «Екотеп»взято на облік у ДПІ у Галицькому районі м.Львова з 01.07.2001 року за №10184 та є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №17845801 від 10.10.2002 року, ІПН 193324113047.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №055856 від 29.02.2008 року основними видами діяльності ТзОВ «Екотеп» за КВЕД є: 51.47.29 Оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесених до інших угрупувань; 45.21.1 Будівництво будівель.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 25.06.2012 року №405, виданого ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби та наказу ДПІ у Галицьому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 22.06.2012 року №290 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Екотеп»у період з 25.06.2012 року по 03.07.2012 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Екотеп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Інвест-Пром», ПП «ВКФ «Преміум-Трейд»за період квітень 2011 року та по взаєморозрахунках з ТзОВ «Промбудскло»за період жовтень 2010 року.

За результатами перевірки 07.07.2012 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова складено акт №622/22-10/19332414 «Про результати позапланової перевірки ТзОВ «Екотеп»код за ЄДРПОУ 19332414 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Інвест Пром»(код ЄДРПОУ 37156752), ПП «ВКФ «Преміум -Трейд»(код ЄДРПОУ 37443754) за період квітень 2011 року та по взаєморозрахунках з ТзОВ «Промбудскло» (ЄДРПОУ 33827563) за період жовтень 2010 року».

В акті ДПІ у Галицькому районі м.Львова зроблено висновок про порушення ТзОВ «Екотеп»вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого відповідачем зроблено висновок про заниження ТзОВ «Екотеп»податку на прибуток на суму 319 551,48 грн.; порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.14.1.181, п.п.14.185, п.п.14.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України та заниження в результаті цього податку на додану вартість на суму 264 435,62 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 154505,21 грн., за квітень 2011 р. на суму 109930,41 грн.

20.07.2012 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова прийняте податкове повідомлення-рішення №0001502321, яким ТзОВ «Екотеп»визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 367 834,36 грн., в тому числі основний платіж -319 551,48 грн., штрафні (фінансові) санкції 48 282,88 грн.

20.07.2012 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова також прийняте податкове повідомлення-рішення №0001512321 від 20.07.2012 року, яким ТзОВ «Екотеп»визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі: основний платіж -264 435,62 грн., штрафні (фінансові) санкції -38 627,30 грн.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що позивач, спірних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТзОВ «Екотеп»оскаржило їх до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року ТзОВ «Промбудскло»реалізувало ТзОВ «Екотеп»поліграфічні матеріали на суму 927 031,26 грн. (в т.ч. ПДВ 154 505,21 грн.).

Факт поставки підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №11 від 01.10.2010 року на суму 96 574,80 грн., в т.ч. ПДВ 16 095,80 грн.; №12 від 01.10.2010 року на суму 90208,80 грн., в т.ч. ПДВ 15 034,80 грн.; №13 від 01.10.2010 року на суму 82 254,96 грн., в т.ч. ПДВ 13 709,16 грн.; №14 від 01.10.2010 року на суму 88 097,04 грн., в т.ч. ПДВ 14 682,84 грн.; №15 від 01.10.2010 року на суму 91 696,20 грн., в т.ч. ПДВ 15 282,70 грн.; №16 від 01.10.2010 року на суму 99 204,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 534,00 грн.; №17 від 01.10.2010 року на суму 96 288,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 048,00 грн.; №18 від 01.10.2010 року на суму 99 434,40 грн., в т.ч. ПДВ 16572,40 грн.; №19 від 01.10.2010 року на суму 85 413,60 грн., в т.ч. ПДВ 14 235,60 грн.; №20 від 01.10.2010 року на суму 97 859,46 грн., в т.ч. ПДВ 16 309,91 грн.

В зв'язку з поставкою ТзОВ «Промбудскло»надало ТзОВ «Екотеп» податкові накладні: №11 від 01.10.2010 року на суму 96 574,80 грн., в т.ч. ПДВ 16 095,80 грн.; №12 від 01.10.2010 року на суму 90 208,80 грн., в т.ч. ПДВ 15 034,80 грн.; №13 від 01.10.2010 року на суму 82 254,96 грн., в т.ч. ПДВ 13 709,16 грн.; №14 від 01.10.2010 року на суму 88 097,04 грн., в т.ч. ПДВ 14 682,84 грн.; №15 від 01.10.2010 року на суму 91 696,20 грн., в т.ч. ПДВ 15 282,70 грн.; №16 від 01.10.2010 року на суму 99 204,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 534,00 грн.; №17 від 01.10.2010 року на суму 96 288,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 048,00 грн.; №18 від 01.10.2010 року на суму 99 434,40 грн., в т.ч. ПДВ 16 572,40 грн.; №19 від 01.10.2010 року на суму 85 413,60 грн., в т.ч. ПДВ 14 235,60 грн.; №20 від 01.10.2010 року на суму 97 859,46 грн., в т.ч. ПДВ 16 309,91 грн.

Факт наявності відповідних видаткових накладних та податкових накладних відповідачем не заперечується.

Сума податку на додану вартість 154505,91 грн. згідно наданих податкових накладних включено ТзОВ «Екотеп» до податкового кредиту за жовтень 2010 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2010 року і декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року.

Витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей відображені у складі валових витрат ТзОВ «Екотеп» за 4 квартал 2010 року на загальну суму 772526,05 грн. та відображені у декларації з податку на прибуток підприємства в р.04.11 за 2010 р. в сумі 772526,05 грн.

Розрахунок за поставлені товарно-матеріальні цінності ТзОВ «Екотеп» провело з ТзОВ «Промбудскло» у вексельній формі згідно угоди про вексельний платіж №1 від 30.10.2010 року, видавши ТзОВ «Промбудскло» прості векселі на суму 927031,26 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі векселів від 30.10.2010 року.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»сальдо розрахунків (Дт 631) ТзОВ «Екотеп» з ТзОВ «Промбудскло» станом на 31.10.2010 року склало 0,00 грн.

В акті перевірки від 07.07.2012 року №622/22-10/19332414 «Про результати позапланової перевірки ТзОВ «Екотеп» відповідачем зазначено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Промбудскло» до ТзОВ «Екотеп», що свідчить про те, що усний договір поставки між сторонами укладений без мети настання реальних наслідків. В обгрунтування відповідних висновків податковий орган в акті перевірки посилається на ту обставину, що у процесі перевірки не надано повного комплекту належним чином оформлених первинних документів, які б підтвердили фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей та, відповідно, підтвердили віднесення до господарської діяльності операцій з придбання ТМЦ в ТзОВ «Промбудскло». Крім того, в обґрунтування власних висновків позивач посилається на інформацію, надану Нововодолазькою МДПІ про встановлення відсутності у ТзОВ «Промбудскло» необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Як наслідок, в акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТзОВ «Екотеп» завищено валові витрати по взаєморозрахунках з ТзОВ «Промбудскло» на суму 772526,05 грн., в тому числі: 4-й кв. 2010 року - 772526,05 грн.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правововідносин було визначено, що валові витрати виробництва та обігу (надалі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР було визначено, що до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абзацом четвертим п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР було визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону №334/94-ВР було визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА №055856 від 29.02.2008 року вид діяльності за КВЕД 51.47.29 -оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесених до інших угрупувань є одним з основних видів діяльності ТзОВ «Екотеп».

Товарно-матеріальні цінності від ТзОВ «Промбудскло»на загальну суму 927 031,26 грн. (в т.ч. ПДВ 154 505,21 грн.) позивач отримав по видаткових накладних №11 -20 від 01.10.2010 року і у подальшому реалізовував іншим контрагентам, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи накладними, виданими ТзОВ «Екотеп»як продавцем іншим суб'єктам господарювання (покупцям) в підтвердження фактичного отримання ними предмета купівлі-продажу.

Суд вважає, що наявність в матеріалах справи видаткових накладних на отримання товарно-матеральних цінностей від ТзОВ «Промбудскло», накладних на подальшу передачу за договорами купівлі-продажу іншим суб'єктам господарювання, а також сам характер продукції, яка була предметом поставки (купівлі-продажу) в сукупності з наявною інформацію про фактичну сферу діяльності ТзОВ «Екотеп»є належними доказами того, що операції з придбання вищезазначених ТМЦ в ТзОВ «Промбудскло»безпосередньо пов'язані з господарською діяльностю позивача, а тому, в силу вимог п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР, відносяться до складу валових витрат ТзОВ «Екотеп» і витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей правомірно відображені у складі валових витрат ТзОВ «Екотеп» за 4 квартал 2010 року на загальну суму 772526,05 грн. та відображені в декларації з податку на прибуток підприємства в р.04.11 за 2010 р. у сумі 772526,05 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність фактичного отримання ТзОВ «Екотеп»товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Промбудскло» в зв'язку з відсутністю в останнього необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, що підтверджується інформацією, наданою Нововодолазькою МДПІ, оскільки в матеріалах справи наявні постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року у справі №2а-3902/11/2070 за позовом ТзОВ «Промбудскло»до Нововодолазької МДПІ у Харківській області про скасування наказу, про визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки, якою суд скасував наказ Нововодолазької МДПІ, яким призначено було перевірку, визнав неправомірними дії Нововодолазької МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промбудскло»з питань правильності відображення даних декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2010 року -січень 2011 року, результати якої оформлені актом від 11.03.2011 року №330/18-0-12/33827563 та ухвала від 27.09.2011 року, якою Харківський апеляційний адміністративний суд в задоволенні апеляційної скарги Нововодолазької МДПІ відмовив та залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року в адміністративній справі №2а-3902/11/2070 без змін.

Суд вважає необґрунтованими і висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТзОВ «Екотеп» та завищення валових витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ «Промбудскло» на суму 772526,05 грн., що, на думку відповідача, підтверджується тим, що в ході перевірки ним не було надано повного комплекту належним чином оформлених первинних документів.

Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-XIV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 вказаного Закону зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (надалі-підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Частиною 1 статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (згідно ч.2 ст.712 ЦК України До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін).

Згідно п.1 ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

За таких обставин суд вважає, що видаткові накладні №11 -20 від 01.10.2010 року, за якими ТзОВ «Промбудскло»передало, а ТзОВ «Екотеп» прийняло зазначені в них ТМЦ є первинними документами, які підтверджують факт здійснення відповідної операції.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно із п.201.6, 201.7, 201.10. ст.206 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто за своєю суттю податкова накладна також є первинним документом, обов'язковість ведення і зберігання якого передбачена правилами ведення податкового обліку і який відображає постачання товарів/послуг та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, постачання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Промбудскло» до ТзОВ «Екотеп»підтверджене наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 01.10.2010 року №11 - № 20 та податковими накладними від 01.10.2010 №11 - № 20 від 01.10.2010 року на загальну суму 927 031,26 грн. (в т.ч. ПДВ 154 505,21 грн.).

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність у позивача первинних документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій між ТзОВ «Промбудскло»та ТзОВ «Екотеп».

Суд також вважає за необхідне зауважити, що підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України закріплено, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Діючим законодавством не закріплено чіткого, вичерпного переліку (пакета) первинних документів податкового обліку, пред'явлення якого в ході перевірки є обов'язковою і відсутність (некомплектність) якого є підставою для висновків про порушення податкового законодавства.

За таких обставин суд вважає, що за наявності інших первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, відповідач не вправі був робити висновки про відсутність господарських відносин та пов'язані з цим порушення податкового законодавства лише з тієї причини, що йому в ході перевірки не було надано «повного пакета належним чином оформлених первинних документів», про який йдеться в акті перевірки, і поняття та зміст якого не закріплені законом.

Крім того судом встановлено, що в квітні 2011 року ПП «Інвест Пром»реалізувало ТзОВ «Екотеп»поліграфічні матеріали на суму 617422,44 грн., в т.ч. ПДВ 102 903,74 грн.

Факт поставки підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними : №448 від 01.04.2011 року на суму 97 401,60 грн., в т.ч. ПДВ 16 233,60 грн.; №449 від 01.04.2011 року на суму 97 573,20 грн., в т.ч. ПДВ 16 262,20 грн.; №450 від 01.04.2011 року на суму 93 559,56 грн., в т.ч. ПДВ 15 593,26 грн.; №451 від 01.04.2011 року на суму 98 043,60 грн., в т.ч. ПДВ 16 340,60 грн.; №452 від 01.04.2011 року на загальну суму 90 079,68 грн., в т.ч. ПДВ 15 013,28 грн.; №453 від 01.04.2011 року на суму 70 377,60 грн., в т.ч. ПДВ 11 729,60 грн.; №454 від 01.04.2011 року на суму 70 387,20 грн., в т.ч. ПДВ 11 731,20 грн.

В зв'язку з поставкою ПП «Інвест Пром»надало ТзОВ «Екотеп»податкові накладні: №448 від 01.04.2011 року на суму 97 401,60 грн., в т.ч. ПДВ 16 233,60 грн.; №449 від 01.04.2011 року на суму 97 573,20 грн., в т.ч. ПДВ 16 262,20 грн.; №450 від 01.04.2011 року на суму 93 559,56 грн., в т.ч. ПДВ 15 593,26 грн.; №451 від 01.04.2011 року на суму 98 043,60 грн., в т.ч. ПДВ 16 340,60 грн.; №452 від 01.04.2011 року на суму 90 079,68 грн., в т.ч. ПДВ 15 013,28 грн.; №453 від 01.04.2011 року на суму 70 377,60 грн., в т.ч. ПДВ 11 729,60 грн.; №454 від 01.04.2011 року на суму 70 387,20 грн., в т.ч. ПДВ 11 731,20 грн.

Факт наявності відповідних видаткових накладних та податкових накладних відповідачем не заперечується.

Сума податку на додану вартість 102 903,74 грн. згідно наданих податкових накладних включено ТзОВ «Екотеп» до податкового кредиту за квітень 2011 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2011 року і декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей відображені у складі валових витрат ТзОВ «Екотеп» за 2 квартал 2011 року на загальну суму 514518,7 грн. та відображені в декларації з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2011 року у рядку 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Розрахунок за поставлені товарно-матеріальні цінності ТзОВ «Екотеп» провело з ПП «Інвест Пром» шляхом укладення договору від 01.09.2011 року між ПП «Інвест Пром»та ТзОВ «Екотеп»про залік зустрічних однорідних вимог на суму 651 080,03 грн., внаслідок чого, зобов'язання ТзОВ «Екотеп»по оплаті перед ПП «Івест Пром»по спірних господарських операціях були виконані.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»сальдо розрахунків (Дт 631) ТзОВ «Екотеп» з ПП «Івест Пром» станом на 30.04.2011 року становило -1894376,16 грн.

В ході розгляду справи позивачем представлено суду докази використання придбаних товарів у своїй господарській діяльності шляхом їх реалізації іншим суб'єктам господарювання, що підтверджуються доданими копіями видаткових накладних, які долучені до матеріалів справи.

В акті перевірки від 07.07.2012 року №622/22-10/19332414 «Про результати позапланової перевірки ТзОВ «Екотеп» в частині, що стосується господарських відносин з ПП «Івест Пром» відповідачем зазначено, що в ході перевірки відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, Системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП «Івест Пром» та його контрагентів встановлено проведення ймовірних транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи викладене, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про те, що в порушення п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України ТзОВ «Екотеп» завищено валові витрати по взаєморозрахунках з ПП «Івест Пром» на суму 514518,7 грн., в тому числі: 2-й кв. 2011 року - 514518,7 грн.

Суд вважає такі висновки відповідача безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача щодо порушення позивачем п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України ТзОВ «Екотеп» та завищення валових витрат по взаєморозрахунках з ПП «Івест Пром» на суму 514518,7 грн. ґрунтуються лише на тому, що на думку відповідача результати перевірки бази даних ДПС, податкової звітності, Системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП «Івест Пром» та його контрагентів свідчать про проведення ним ймовірних транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Згідно з ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

В постанові від 31.01.2011 року у справі №21-42а10 Верховний Суд України зазначив, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Така позиція касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні положень підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР та відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 13 січня 2009 року (справа №21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11 грудня 2007 року (справа №21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення Касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд також виходить з того, що у відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що в порушення п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України ТзОВ «Екотеп» завищено валові витрати по взаєморозрахунках з ПП «Івест Пром» на суму 514518,7 грн., в тому числі: 2-й кв.2011 року - 514518,7 грн.

У частині, що стосується господарських відносин ТзОВ «Екотеп»та ПП «ВКФ «Преміум -Трейд»судом встановлено наступне.

В квітні 2011 року ПП «ВКФ «Преміум -Трейд» реалізувало ТзОВ «Екотеп»поліграфічні матеріали на суму 42 160,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 026,67 грн.

Факт поставки підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними: №13 від 04.04.2011 року на суму 21 080,10 грн., в т.ч. ПДВ 3 513,35 грн.; №15 від 04.04.2011 року на суму 21 079,90 грн., в т.ч. ПДВ 3 513,32 грн.

В зв'язку з поставкою ПП «ВКФ «Преміум -Трейд» надало ТзОВ «Екотеп»податкові накладні: №13 від 04.04.2011 року на суму 21 080,10 грн., в т.ч. ПДВ 3 513,35 грн.; №15 від 04.04.2011 року на суму 21 079,90 грн., в т.ч. ПДВ 3 513,32 грн.

Факт наявності відповідних видаткових накладних та податкових накладних відповідачем не заперечується.

Сума податку на додану вартість 7026,67 грн. згідно наданих податкових накладних включено ТзОВ «Екотеп» до податкового кредиту за квітень 2011 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2011 року та декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей відображені у складі валових витрат ТзОВ «Екотеп» за 2 квартал 2011 року на загальну суму 35 133,33 грн.

Відповідно до пояснень позивача, зазначені у перелічених вище видаткових та податкових накладних суми ТзОВ «Екотеп»віднесено до складу валових витрат за II квартал 2011 року (35 133,33 грн.), а суми ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року (7 026,67 грн.), що відображено у податковій звітності за відповідні періоди.

Розрахунки за придбані товари здійснені у безготівковій формі, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень: №2741 від 01.04.2011 року на суму 21080,10 грн., №2801 від 13.04.2011 року на суму 11 000,00 грн., №2805 від 14.04.2011 року на суму 10 079,90 грн.

Придбаний у ПП «ВКФ «Преміум -Трейд»товар в подальшому був реалізований ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»відповідно до видаткової накладної №1888 від 28.04.2011 року, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається з довідки з ЄДР на момент здійснення спірних господарських операцій по ПП «ВКФ «Преміум - Трейд»у реєстрі відсутні записи щодо відсутності останнього за юридичною адресою чи не підтвердження відомостей про юридичну особу. Згідно наданих позивачем відомостей з офіційного сайту ДПС України, на час здійснення даних господарських операцій у ПП «ВКФ «Преміум - Трейд»було чинне свідоцтво платника ПДВ.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»сальдо розрахунків (Дт 631) ТзОВ «Екотеп» з ПП «ВКФ «Преміум - Трейд» станом на 30.04.2011 року становить -0,00 грн.

В акті перевірки від 07.07.2012 року №622/22-10/19332414 «Про результати позапланової перевірки ТзОВ «Екотеп» в частині, що стосується господарських відносин з ПП «ВКФ «Преміум - Трейд» відповідачем зазначено, що ДПІ у Франківському районі м.Львова складено акт перевірки від 02.02.2012 року №78/23-4/37443754 «Про результати позапланової перевірки ПП «ВКФ «Преміум - Трейд» з питань господарських відносин ТОВ «Ареал»за 2011 рік, яке було постачальником ПП «ВКФ «Преміум - Трейд».

За результатами перевірки ДПІ у Франківському районі м.Львова зробила висновок про те, що представлені ПП «ВКФ «Преміум - Трейд» до перевірки видаткові та податкові накладні отримані від ТОВ «Оріал»не підтверджують факт поставки останнім товару на адресу ПП «ВКФ «Преміум - Трейд», а обставини, зафіксовані в ході перевірки у своїй сукупності вказують на те, що господарські операції між ПП «ВКФ «Преміум - Трейд» та ТОВ «Оріал»є безтоварними.

На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідач в акті перевірки ТзОВ «Екотеп» від 07.07.2012 року №622/22-10/19332414 зробив висновок про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «Екотеп» при придбанні товару у ПП «ВКФ «Преміум - Трейд» за квітень 2011 року. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655, 656 ЦК України.

На підставі цього, відповідач в акті перевірки вказав, що в порушення п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України ТзОВ «Екотеп» завищено валові витрати по взаєморозрахунках з ПП «ВКФ «Преміум - Трейд» за 2-й квартал 2011 року на суму 35133, 33 грн.

З огляду на вказане, суд вважає такі висновки відповідача безпідставними, виходячи з наступного.

З підстав, які зазначені вище, платник податків не несе відповідальності за недотримання вимог податкового законодавства його контрагентами, або ж третіми сторонами, навіть якщо такі мали місце, а тому висновки про порушення ТзОВ «Екотеп»вимог податкового законодавства не можуть ґрунтуватись на висновках про недотримання податкового законодавства ПП «ВКФ «Преміум - Трейд»та ТОВ «Оріал»під час здійснення господарських операцій між ними.

Суд також приймає до уваги те, що факт здійснення поставок ТМЦ від «ВКФ «Преміум - Трейд»до ТзОВ «Екотеп»в квітні 2011 року, а також їх подальшої реалізації підтверджуються видатковими накладними №13 від 04.04.2011 року на суму 21 080,10 грн., в т.ч. ПДВ 3 513,35 грн.; №15 від 04.04.2011 року на суму 21 079,90 грн., в т.ч. ПДВ 3 513,32 грн. та податковими накладними №13 від 04.04.2011 року на суму 21 080,10 грн., в т.ч. ПДВ 3 513,35 грн.; №15 від 04.04.2011 року на суму 21 079,90 грн., в т.ч. ПДВ 3 513,32 грн., а також видатковою накладною №1888 від 28.04.2011 року, виданою ТзОВ «Екотеп»для ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» в підтвердження реалізації останньому товарно-матеріальних цінностей, отриманих попередньо від ТМЦ від «ВКФ «Преміум - Трейд».

При цьому, наявність відповідних документів відповідачем не заперечується.

Суд вважає, що вищезазначені документи як первинні документи податкового обліку в повній мірі відображають реальність проведення операцій між ТМЦ від «ВКФ «Преміум - Трейд» та ТзОВ «Екотеп» та безпідставність висновків відповідача, оскільки не можуть бути реалізовані товарно-матеріальні цінності покупцеві, у даному випадку товар ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол», якщо вони попередньо не були створені або набуті встановленим порядком самим продавцем.

Беручи до уваги відповідні обставини, суд вважає безпідставним висновки відповідача про порушення ТзОВ «Екотеп»п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України ТзОВ «Екотеп» та завищення валових витрат по взаєморозрахунках з ПП «ВКФ «Преміум - Трейд» за 2-й квартал 2011 року на суму 35133, 33 грн.

Оскільки, з наведених вище причин є безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача про порушення ТзОВ «Екотеп»п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України при віднесенні на валові витрати сум витрат щодо придбання товарно-матеріальних цінностей при розрахунках з ПП «Інвест-Пром», ПП «ВКФ «Преміум-Трейд»та ТзОВ «Промбудскло», тому і висновок відповідача в акті перевірки про порушення ТзОВ «Екотеп» вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, та заниження податку на прибуток на суму 319 551,48 грн. є також безпідставним.

Також судом встановлено, що в акті перевірки від 07.07.2012 року №622/22-10/19332414 «Про результати позапланової перевірки ТзОВ «Екотеп»ДПІ у Галицькому районі м.Львова зроблено висновок про завищення позивачем в частині здійснення фінансово-господарських розрахунків з ПП «Інвест-Пром», ПП «ВКФ «Преміум-Трейд»та ТзОВ «Промбудскло» податкового кредиту за період з 01.01.2010 року по 31.10.2011 року, з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року на суму 246435,62 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 154505,21 грн., за квітень 2011 року на суму 109930,41 грн.

Суд не погоджується з відповідним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.1 ст.198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Крім цього, як передбачено п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно з підп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно вимог підп.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону, зокрема, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається із акта перевірки від 07.07.2012 року №622/22-10/19332414 «Про результати позапланової перевірки ТзОВ «Екотеп», а саме: із змісту п.3.2.2, в основу висновку відповідача про завищення позивачем у частині здійснення фінансово-господарських розрахунків з ПП «Інвест-Пром», ПП «ВКФ «Преміум-Трейд»та ТзОВ «Промбудскло»податкового кредиту за період з 01.01.2010 року по 31.10.2011 року, з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року на суму 246435,62 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 154505,21 грн., за квітень 2011 року на суму 109930,41 грн. покладено те, що на думку відповідача, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт і послуг із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а цього не було у відносинах між ТзОВ «Екотеп»та ПП «Інвест-Пром», ПП «ВКФ «Преміум-Трейд»та ТзОВ «Промбудскло».

Оскільки судом надана оцінка правовідносинам між ТзОВ «Екотеп» та ПП «Інвест-Пром», ПП «ВКФ «Преміум-Трейд»і ТзОВ «Промбудскло»при дослідженні питань правомірності віднесення на валові витрати сум витрат щодо придбання товарно-матеріальних цінностей при розрахунках з даними контрагентами, відтак суд не вважає за необхідне повторюватись, вважаючи з вищевикладених причин господарські операції з придбання товарів, робіт і послуг між ТзОВ «Екотеп»та ПП «Інвест-Пром», ПП «ВКФ «Преміум-Трейд»і ТзОВ «Промбудскло»реальними та такими, що в дійсності відбулись із метою використання придбаних ТМЦ в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Відповідно, суд приходить до переконання щодо необґрунтованості висновоку відповідача в акті перевірки від 07.07.2012 року №622/22-10/19332414 «Про результати позапланової перевірки ТзОВ «Екотеп».

Згідно із п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Оскільки висновки перевірки за результататами діяльності ТзОВ «Екотеп»про заниження або завищення ТзОВ «Екотеп»суми його податкових зобов'язань відповідачем зроблені безпідставно та спростовані наявними в справі доказами, суд вважає, що відповідач не вправі був видавати оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001502321 та №0001512321 від 20.07.2012 року, у зв'язку з чим, вони підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001502321 від 20.07.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001512321 від 20.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»судові витрати у сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп., що пов'язані із сплатою судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 листопада 2012 року.