Постанова

від 30.10.2012 по справі 25/184-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 25/184-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р., суддівВоліка І.М., Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Стройсервіс-2000" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2012 р. у справі№ 25/184-09 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Будівел" 3.Приватного підприємства "Стройсервіс-2000" за участю прозаступника прокурора Дніпропетровської області стягнення 10293633,14 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Савицька О.В., посв. № 000603 від 01.08.2012 р.

- позивача: не з'явились

- відповідача1: не з'явились

- відповідача2: не з'явились

- відповідача3: Полякова І.В., дов. б/н від 25.06.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010р. у справі № 25/184-09 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будівел" та Приватного підприємства "Стройсервіс-2000", за участю заступника прокурора Дніпропетровської області.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ ВКФ "Будівел" та ПП "Стройсервіс-2000" на користь ТОВ "Укрпромбанк"в особі Дніпропетровської філії 9 407 283,38 грн. -заборгованості по кредиту, 1 248 925,31 грн. -заборгованості за відсотками, 82 956,1 грн. -заборгованості за щомісячною комісією, 245 138,37 грн. -пені, а всього 10 984 303,17 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 23 червня 2012 року ПП "Стройсервіс-2000" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 р. у справі № 25/184-09 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку скаржник посилався на те, що рішення прийняте за відсутності представника ПП "Стройсервіс-2000", а про наявність судового спору та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 р. у даній справі підприємству стало відомо лише 15 червня 2012 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2012р. у справі № 25/184-09. (у складі головуючого Голяшкіна О.В., суддів Стрелець Т.Г., Прокопенко А.Є.) було відмовлено ПП "Стройсервіс-2000" у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 р. у справі №25/184-09, апеляційну скаргу ПП "Стройсервіс-2000" від 22.06.2012 р. з доданими до неї документами повернено заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі ухвалою апеляційної інстанції, ПП "Стройсервіс-2000" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 53, 87 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2012 р. у справі № 25/184-09 та направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 29.10.2012р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі № 25/184-09 господарського суду Дніпропетровської області.

Прокурор, позивач і відповідачі 1 і 2 не скористались правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачу -ПП "Стройсервіс-2000" було відомо про розгляд господарським судом Дніпропетровської області справи № 25/184-09 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ ВКФ "Будівел" та ПП "Стройсервіс-2000", про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 49/К-07 від 11.07.2007 р., виконання зобов'язань за яким було забезпечено договорами поруки №49/Zпор-07-1 та № 49/Zпор-07-2 від 1.07.2007 р.

Так, ПП "Стройсервіс-2000" було отримано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №25/184-09 від 01.09.2009 р., направлену за адресою, вказаною в позовній заяві: 95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.09.2009 р.

Крім того, після винесення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 р. у даній справі, судами першої та апеляційної інстанцій здійснювався розгляд скарги ТОВ ВКФ "Будівел" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, протягом якого ПП "Стройсервіс-2000" отримував поштові повідомлення, які направлялися на адресу підприємства, що свідчить про обізнаність скаржника щодо наявності даної справи та спростовує твердження відповідача, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що він не знав про наявність спору та даного рішення.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження та відсутність правових підстав для поновлення ПП "Стройсервіс-2000" строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 р. у справі №25/184-09.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стройсервіс-2000" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2012р. у справі № 25/184-09 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я О.А. Кролевець