Ухвала

від 01.11.2012 по справі 02/152-64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № 02/152-64

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву ПП «Промтехпроект»про виправлення помилки в наказі від 22.11.2010 року по справі № 02/152-64

за позовом Приватного підприємства «Промтехпроект», м.Житомир

до відповідача -1: Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», м.Луцьк

відповідача -2: Житомирської філії, м.Житомир

про розірвання договору банківського рахунку та зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 228 990,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін про справі фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.11.2010 року було задоволено позов Приватного підприємства «Промтехпроект»до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»та Житомирської філії - розірвано договір банківського рахунку та зобов'язано відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 228 990,82 грн..

22.11.2012 року на виконання даного рішення видано наказ № 02/152-1 зі строком пред'явлення для виконання до 22.11.2013 року.

04.09.2012 року головним державним виконавцем першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О. О. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу господарського суду № 02/152-1 від 22.11.2010 року, який подано стягувачем до виконання 04.09.2012 року, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

24.10.2012 року стягувач по виконавчому провадженню -ПП «Промтехпроект»звернувся до суду з заявою в якій просить:

- усунути недоліки судового наказу та видати судовий наказ по справі № 02/152-1, який відповідає вимогам чинного законодавства;

- у випадку, якщо державним виконавцем ВДВС Луцького МУЮ Ліщуком О. О. було неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, притягнути його до відповідальності та зобов'язати його негайно розпочати виконавчі дії згідно судового наказу по справі № 02/152-1.

В обґрунтування заяви посилається на положення ст.117 ГПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас в наказі № 02/152-1 від 22.11.2010 року не зазначено стягувача та його реквізити.

Згідно вимог ст.117 ГПК України, суддя, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Крім того необхідно зазначити, що пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, встановлено, що перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду, тобто в даному випадку новий наказ не видається, оскільки ухвалою вноситься виправлення до наказу, який вже було видано на виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Приватного підприємства «Промтехпроект»задоволити частково.

2. Виправити допущену помилку у резолютивній частині наказу № 02/152-1 від 22.11.2010 року та викласти її в слідуючій редакції: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) перерахувати Приватному підприємству «Промтехпроект» (код ЄДРПОУ 36004874, м.Житомир, вул.Котляревського,17) грошові кошти в сумі 228 990,82 грн., які знаходяться на рахунку N 26002005705 Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" Житомирської філії, згідно укладеного договору банківського рахунку в гривнях N 26002005705 на розрахунковий рахунок на п\р 260003980951 ВАТ „Державний ощадний банк України" філія-Житомирського облуправління код ЄДПОУ 09311380, МФО 311647.»

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С. В. Костюк