Рішення

від 23.10.2012 по справі 5011-47/12733-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12733-2012 23.10.12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий термінал»

Про стягнення354717,95грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

від позивача: Галан М.В. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 23.10.2012 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу в розмірі 328459,22грн., 3% річних в сумі 15091,12грн., інфляційних витрат - 1116,61грн., а також відшкодування судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/12733-2012, розгляд справи було призначено на 04.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 розгляд справи було відкладено до 23.10.2012.

В судовому засіданні 23.10.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи по справі та просив позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору№ 21-2009від01.04.2009, не було здійснено в повному обсязі та своєчасно оплату за поставлений товар.

Відповідач своїх представників у судові засідання 04.10.2012 та 23.10.2012 -не направив, вимоги ухвали суду від 19.09.2012, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, що вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що наданий суду позивачем. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав. Також суд зазначає і те, що відповідач не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані матеріали справи, дослідивши оригінали поданих суду документів на відповідність їх копіям у справі, заслухавши присутніх представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, було укладено договір № 21-2009, який підписано директором позивача та відповідача і посвідчено печатками юридичних осіб, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити згідно рахунку-фактури ДСП шліфовану та ламіновану, іншу продукцію виробництва ТОВ «Кроно -Україна» та інших заводів концерну «Кроно»(надалі -продукція). (п.1.1).

Умовами Додатковогодоговору №1 від 30.12.2009 до Договору №21-2009 від 01.04.2009 сторони погодили, оплата продукції здійснюється покупцем відповідно до рахунку продавця виставленого останнім після досягнення сторонами відповідно до вимог п.2.2 цього договору домовленості щодо ціни та продукції та виконання вимог п.1.5даного договору, шляхом безготівкового переказу коштів на поточний банківський рахунок продавця та/або внесення готівки в касу продавця, що тільки чинним законодавством дозволено застосовувати таку форму розрахунків за продукцію в істотному суб'єктному правовідношенні (п.2.4), якщо тільки інше не обумовлене сторонами в додатку дорого Договору оплата продукції здійснюється на умовах повної попередньої оплати (п.2.5).

Умовами п.2.6 Додаткового договору №1 від 30.12.2009 до Договору №21-2009 від 01.04.2009 сторони погодили, що продавець має право здійснити продаж продукції покупцю в кредит (товарний) з відстроченням платежу по її оплаті, однак покупець зобов'язаний виконати наступні умови:

строк відстрочення платежу не може перевищувати 30 (тридцяти) календарних днів з дати передачі покупцю продукції;

сума боргу по оплаті продукції, що продана покупцю в кредит з відстрочкою платежу, не повинна перевищувати 500000,00 (п'ятсот ) гривень.

Згідно видаткових накладних № 1161020640 від 22.12.2010,№ 1161020642 від 22.12.2010, № 1161020721 від 23.12.2010, № 1161100391 від 13.01.2011,№ 1161100431 від 14.01.2011,№ 1161100489 від 17.01.2011 № 1161100582 від 18.01.2011,№ 1161100630від 19.01.2011, № 1161100693 від 20.01.2011 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), що підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 343459,22 грн.

Згідно з довіреностями типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192), а саме: №633, №636, №8, №12, №16, №17, №20, №24 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), виданої ТОВ Меблевий термінал» на ім'я Рябченко О.Г., останній був уповноважений на отримання товару від позивача.

Як зазначив позивач, у зв'язку із наведеним, на виконання вимог додаткового договору №1 від 30.12.2009 до Договору №21-2009 від 01.04.2009, позивач разом із вищенаведеними накладними передав відповідачу рахунки-фактури № 1161020640 від 22.12.2010,№ 1161020642 від 22.12.2010, № 1161020721 від 23.12.2010, № 1161100391 від 13.01.2011,№ 1161100431 від 14.01.2011,№ 1161100489 від 17.01.2011 № 1161100582 від 18.01.2011,№ 1161100630від 19.01.2011, № 1161100693 від 20.01.2011 на оплату товару згідно таких за договором № 21-2009 від 01.04.2009 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № 21-2009 від 01.04.2009 у повному обсязі, поставлено на користь відповідача товар, натомість, відповідач лише частково здійснив розрахунок за отриманий товар у строк, встановлений п. 2.4. додаткового договору №1 від 30.12.2009 до Договору №21-2009 від 01.04.2009, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 328 459,22 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач, як продавець , на виконання умов договору № 21-2009 від 01.04.2009 передав у власність відповідача товар на загальну суму 343 459,22 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1161020640 від 22.12.2010,№ 1161020642 від 22.12.2010, № 1161020721 від 23.12.2010, № 1161100391 від 13.01.2011,№ 1161100431 від 14.01.2011,№ 1161100489 від 17.01.2011 № 1161100582 від 18.01.2011,№ 1161100630 від 19.01.2011, № 1161100693 від 20.01.2011, які підписані представниками позивача та відповідача без будь-яких претензій та зауважень.

У зв'язку із наведеним, як зазначено позивачем та не заперечино відповідачем, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактур № 1161020640 від 22.12.2010,№ 1161020642 від 22.12.2010, № 1161020721 від 23.12.2010, № 1161100391 від 13.01.2011,№ 1161100431 від 14.01.2011,№ 1161100489 від 17.01.2011 № 1161100582 від 18.01.2011,№ 1161100630від 19.01.2011, № 1161100693 від 20.01.2011 на оплату товару згідно таких за договором № 21-2009 від 01.04.2009 на оплату товару за договором № 21-2009 від 01.04.2009 на загальну суму 343 459,22 грн.

Проте відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару в строк, встановлений п. 2.4. додаткового договору №1 від 30.12.2009 до Договору №21-2009 від 01.04.2009 -виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 328 459,22 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором №21-2009 від 01.04.2009 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору№21-2009 від 01.04.2009, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором №21-2009 від 01.04.2009 в розмірі 328 459,22 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 328 459,22 грн.

Також, позивач, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором №21-2009 від 01.04.2009, просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 15 091,12грн. за період з 20.02.2011 по 31.08.2012.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних, з яким суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором №21-2009 від 01.04.2009, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3 % річних в сумі 15 091,12 грн.

Серед іншого, позивач просить стягнути з відповідача 11 167,61 грн. втрат від інфляції за період з 20.02.2011 по 31.07.2012.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції та встановлено, що позивачем при здійсненні такого допущено помилку, а тому судом проведено власний розрахунок, який має наступний вигляд:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 22.02.2011 - 31.07.2012 328459.22 1.025 8211.48 336670.70

Таким чином, з урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з 20.02.2011 по 31.07.2012 підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 8 211,48грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий термінал»(код ЄДРПОУ 35016941; місцезнаходження: 04128 м Київ, вул. Синьоозерна, буд.1/50) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»(код ЄДРПОУ 31147999; місцезнаходження: 80400, Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, м. Кам'янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 62 ) 328 459 (триста двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 22 коп. -основний борг, 3% річних -15 091 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна) грн.12 коп., 8 211(вісім тисяч двісті одинадцять) грн.48 коп. -втрат від інфляції, а також 7 035 (сім тисяч тридцять п'ять ) грн. 24коп. -витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення -29.10.2012